La guerre du 6 octobre1973 fut une victoire militaire réelle sur Israel. Partagez-vous cet avis?

Question

Et peut-on dire que les arabes en ont tiré profit sur le plan politique quant au conflit arabo-israelien? pourquoi? pourquoi?

La répétition de l'interrogatif "pourquoi" dans la deuxième question est une faute d'inattetion et n'a aucune valeur rhétorique. sorry.

@ marc : n'oublie pas l'épique traversées qui a surpris israel.
et n'oublie pas que sans le secours de USA qui a exigé un cessez le feu que le maudit sadate berné a accepté pour accourir à camp david, l'histoire aurait tourné autrement.

quant aux bombes nucléaires tout le monde sait qui possède les centaines pour ne pas dire les milliers. israel en a 200 déclarées! c'est ça la paix ?!!

@ oui, la guerre continue. 73 était une suite à 67 qui s'est poursuivie en 2006 couronnée par la victoire du liban.
et s'ils attaquent la syrie ou l'iran, ils ne vont pas leur croiser les bras.

@ regardez ce que les godasses ont fait:
http://www.youtube.com/watch?v=_yQr3kCYIZs&mode=related&search=

@ cette guerre fut effectivement une victoire militaire et les combattants de la traversée furent des lions qui n'ont eu d'égal que les résistants de hizbollah pendant la guerre tamouz 2006.
quant au cessez le feu accepté par sadate, à qui je ne pardonne pas la désastreuse visite de la honte au knesset , il fut obligé de le faire car l'ennemi a menacé avec le nucléaire et urss et usa ont intervenus pour demander le cessez le feu.

@ CHANY et ZOHRAHEUREUSE : salut et merci pour la réponse.A+!

Answer 1

si l'on reprend la chronologie des faits depuis 1967, la guerre d'octobre prend une tout autre dimension. En 1969, l'Égypte et la Jordanie promettait, sous réserve du « retrait des forces israéliennes de tous les territoires arabes occupés suite à l'agression d'Israël du 5 juin 1967 », d'accepter presque complètement toutes les dispositions principales de la résolution 242 (cessation de l'État de belligérance, respect et reconnaissance de la souveraineté et de l'indépendance politique de chaque État de la région, liberté de navigation sur les voies d'eau internationale...). S'ensuivit une intense activité diplomatique, toutes les initiatives ont été écartées par Israël de façon péremptoire (Newsweek, 10 février 1969). En 1970, l'Union soviétique signalait qu'elles avaient obtenu l'accord de Nasser au plan de paix Rogers (proposition des USA exigeant un retrait complet des territoires occupés contre une paix complète). Dans un entretien paru dans Le Monde en février 1970, il déclarait qu'«une paix durable est possible, relations économiques et diplomatiques comprises » si la résolution 242 était complètement mise en oeuvre. Deux mois plus tard, il proposait au secrétaire d'État adjoint des États-Unis pour le Proche-Orient et l'Asie du Sud, Joseph Sisco, l'idée selon laquelle l'Égypte et Israël pourraient signer conjointement aux Nations Unies un document mettant fin à l'état de guerre conformément aux termes de la résolution 242.
En 1971, l'initiative Jarring reprend le plan précédent de manière plus formelle, sur le principe « le Sinaï contre la paix ». Le 15 février, l'Égypte déclara explicitement qu'elle était prête à « négocier un accord de paix avec Israël », le représentant d'Israël à l'ONU, Gideon Rafael, notant dans ses mémoires qu'«au début du mois de février 1971, le président Sadate avait favorablement répondu au projet de règlement de paix de l'ambassadeur Jarring », geste qu'il qualifie d'«avance de grande portée : pour la première fois, le gouvernement d'un pays arabe avait publiquement fait part de sa volonté de signer un accord de paix avec Israël dans un document officiel». Un journaliste du Newsweek lui parlant des propositions de paix de l'Égypte, Golda Meir répondit : « je ne pense pas qu'une telle chose puisse arriver », avant de rejeter officiellement le plan, sous prétexte de sécurité des frontières ! Mais qu'est-ce que la paix sinon la sécurité ! De son côté, Moshe Dayan déclarait, en février 1971, qu'il préférait « Sharm el Sheikh sans la paix à la paix sans Sharm el Sheikh», tout en reconnaissant que « si nous restituion tout le territoire, les Égyptiens seraient prêts à faire la paix ». S'ensuivit une colonisation considérable du Sinaï, avec la ville de Yamit et ses 230 000 habitants. Logiquement, afin de récupérer les territoires occupés, il ne restait à l'Égypte que la guerre. Au début de l'été 1972, l'Égypte a pris ses dispositions en vue d'une attaque conventionnelle. Sadate prévint Israël à plusieurs reprises que s'il continuait à s'obstiner, l'Égypte n'aurait d'autre recours que de lancer une attaque. Lors d'un entretien accordé à Newsweek, le 9 avril 1973, Sadate déclarait : « l'heure de l'affrontement a sonné. (...) Tout est désormais mobilisé pour de bon en vue de la reprise du combat - qui est maintenant inévitable » On est loin d'une attaque prétendument surprise !
étrangement, après la guerre de 1973, Israël accepta un traité de paix sur le même principe, le Sinaï contre la paix ! Bien évidemment, Israël marchanda la conservation de ces colonies (clairement par crainte que leur démantèlement de créer un dangereux précédent pour la Cisjordanie), il marchanda la conservation de ses aérodromes pour forcer les USA à lui en payer la construction de nouveaux en Israël même, il marchanda le maintien de ses raffineries pour obliger les USA à lui garantir ses approvisionnements futurs en pétrole mais alors qu'Israël n'a cessé de clamer l'importance de Charm el Cheikh pour sa propre sécurité avant la guerre, cette exigence avait tout simplement disparu entre-temps !
En fait, ce qui motiva Israël, ce fut un autre type de surprise provoquée par la guerre de 1973. Jusque-là, les israéliens pensaient, comme le général Ezer Weizman que « les Arabes étaient congénitalement incapables de faire preuve de solidarité militaire », que «la guerre, ça n'est pas pour les Arabes», pendant que Moshe Dayan déclarait que « la faiblesse des Arabes provient de facteurs dont je ne pense pas qu'il puisse rapidement disparaître : le bas niveau de leurs soldats du point de vue de l'instruction générale, de la technologie et de l'intégrité ». Un article écrit par Itzhak Rabin en juillet 1973 déclare : « nos lignes de défense actuelle nous offrent un avantage décisif dans le rapport de force israélo-arabe. Il n'est nul besoin de mobiliser nos forces chaque fois que nous entendons des menaces Arabes. (...) La puissance militaire d'Israël est suffisante pour empêcher le camp adverse de s'emparer de tout objectif militaire ».
Il est donc clair que la guerre du 6 octobre 1973 fut une éclatante victoire militaire arabe. Les armées arabes montraient deux choses, très clairement :
- la surprise vint non pas du déclenchement de la guerre, mais de la démonstration de force des armées arabes face à l'armée israélienne et au sentiment de supériorité des israéliens
- Israël ne comprend que le langage de la force

Answer 2

Sur le terrain une "victoire militaire "! maintenant un conflit englobe plusieurs facteurs ...regardez l algerie le FNL n'a jamais anéanti l'armée française au contraire..mais politiquement la France a perdu! En 1918 ..une revolution a eclaté a Berlin ce qui a destabilisé l allemagne.." De plus le fait d attaquer pendant le "Kipour" n'a pas donné une belle image des arabes...

Answer 3

oui et celle de "Aout 2006 aussi !

Answer 4

,,Triple buse apprend ton histoire, il n'existe aucune armée au
monde qui ai laissé autant de godasses dans le désert que les armées arabe, pour courir plus vite pour se sauver.

Les armée Egyptienne et Syrienne anéanties.

Les USA sont intervenus pour empécher les Israéliens d' envahir la Syrie.

Dans vos pays , l' enseignement de l' histoire fait abstraction
des supers déculottées que les Israéliens vous ont mis.

Answer 5

Mais nan, la guerre continu....................

Answer 6

1948 - 1956 - 1967 - 1973 ce sont bien des défaites des armées arabes. Souvenez vous de ces milliers de chaussures qu'ils avaient semées dans le désert pour s'enfuir plus vite, alors qu'ils avaient une supériorité écrasante en hommes et en matériel sur Israël.

Answer 7

victoire totale pour israel ce qui a calme tout cest voisin.

Answer 8

La guerre de 73 a été une victoire israélienne.

Ca a fini par donner les accords de paix de Camp David.

A quand la paix ds l'ensemble de la région ?

Peut-on croire que vouloir la bombe atomique c'est vouloir la Paix ?

Answer 9

tu penses que çà ne leur a pas coupé l'envie de recommancer???plutot

Answer 10

Malheureusement les Arabes avec des tyrans a la tete des
etats ne connaitront jamais le chemin du salut
L'histoire a prouve que la volonte des peuples meme sous armes est plus efficace que mille armees conventionnelles
Les generaux Arabes sont uniquement programmes pour
soit fomenter des coups d'etat reprimer leur population et
defendre le pouvoir
Des pays comme le Liban ,l'Algerie sont des exemples de resistance de bravoure
Les uns ont defait l'etat raciste les autres ont chasse l'occupant Francais
De l'autre cote un pays comme le Maroc qui avait un etat
seculaire a sa partie Nord occupe par l'Espagne et meme
son armee s'est fait ridiculiser sur un ilot de Persil ou Leila
Vous avez un autre exemple le Syrie et sa dictature dont le Golan est occupe et gele tout mouvement de resistance sur
cette partie
La guerre du 6 Octobre disons fut une breche dans une armee qui se disait invincible et vaut par le fait que le secret de l'operation a prevalu
Mais le probleme des gouvernants Arabes est qu'ils trempent dans toutes les compromissions pour se maintenir au pouvoir
Je n'ai le moindre doute sur le fait que si la volonte du peuple Arabe s'exprime par un suffrage transaparent la region connaitra un changement radical dans le sens voulu par
le citoyen Arabe et signifiera la fin de l'hegemonie Sioniste

Answer 11

négatif.