Etre pessimiste sur la nature humaine, est-ce une façon de justifier son propre égoisme ?

Question

Dans une question précédente sur le "business de la guerre", un QRiste m'a répondu en me citant son fils de 4 ans :
"Pourquoi y'a-t-il des méchants Papa ?".
Je lui ai répondu : "Et si ton fils avait raison ?".

Bref, certains voient l'Homme naître bon, et la société le pervertir, et vice-versa.

Mais n'y en a-t il pas qui utilisent ces théories pour justifier une dérive à laquelle il sont parvenus, sans réellement ouvrir les yeux et regarder comment sont vraiment les petits enfants ?

Vous aurez beau dire que l'Homme est mauvais par nature, je ne vous crois pas. Du moins pas plus mauvais que le Lion qui chasse la Gazelle !

Mais devenir pervers au point d'accepter sans broncher le business des armes, où se résoudre au "Si vis pacem para bellum", voire à la réligion du "profit d'abord" quelque soit le nombre d'oeufs à casser pour faire l'omelette, tout cela me semble de graves déformations de l'esprit humain par rapport à son état naturel d'origine.

La société est-t-elle donc folle ?

Answer 1

Cher Segelflieger.. A la différence du lion l'homme est capable de mentir, de trahir, de torturer sur ordre ou par intérêt, d'instrumentaliser par égoïsme etc... mais le même est aussi capable (fusse dans une période successive) de penser, de réfléchir y compris sur lui-même, de s'accepter mais aussi de se refuser (y compris partiellement) ou encore de s'amender comme de se perfectionner (soit dans sa connaissance, soit dans ses "vertus")... C'est en ce sens là que tout en pouvant être pessimiste sur la seule nature humaine prise comme concept général (c'est à dire en tant qu'être de raison) on peut tout autant cependant être en même temps optimiste à travers le regard que l'on est amené à poser sur chaque homme pris individuellement avec toutes ses potentialité et possibilités.. C'est dans ce sens là qu'il faut entendre l'adage "Tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir"... Lorsque JJ Rousseau dit que "l'homme nait bon" beaucoup se trompent si ils comprennent de façon réductrice qu'il dit que l'homme ne nait QUE bon... Alors qu'il faut plutôt l'entendre dans le sens que tout homme en tant qu'être nait (aussi mais pas que) bon..... C'est à dire bon dans l'essenssialité de ce qui constitue son être, comme tout être est bon en tant qu'être.. Mais qu'aussi il demeure libre (c'est ça l'Amour..) d'user de cette bonté, de l'améliorer, de la diffuser ou tout au contraire de l'instrumentaliser en la vassalisant à son seul égo au risque de (momentanément?..) la pervertir... Rousseau (qui n'était en rien athée) avait une vue largement plus élitiste qu'il ne pourrait y paraitre au premier coup d'oeil et veut expliquer que la société n'est pas une communauté de saints mais une organisation majoritairement composée de gens qui sont à divers degrès de leur cheminement et que donc y naïtre a plus tendance (naturelle) à être occasions de "pervertir" le petit homme qui s' développe et qui est cependant (aussi) bon qu'à l'encourager ou à le conforter dans sa bonté perfectible autant que dégradable... Nous pouvons d'ailleurs observer que l'homme est, dans sa nature même, tout aussi fragile (surtout dans ses sentiments) que bon et influençable pour le meilleur mais aussi pour le moins bon ou encore parfois même pour le pire (et quelques-fois succèssivement..)
Il y a divers regards (ou détournements de regards) possibles sur la détresse (dont la détresse materielle n'est que la plus visible..) les hommes, les choses comme aussi leur ( -autant que possible- bonnes) administration et gouvernement...

Answer 2

salut segel!
oui j'ai encore pas reussi a dormire cette nuit donc je repond a tes question lol!!!

tu donne dans le phylosofique a 8h30 du mat'...t'est dure là!!!

je te trouve tres "rousseauiste" dans ton approche!

personnelement je pense que l'homme ne nais ni froncierement bon ni froncierement mauvais, que chaque individus nais avec des penchant plus ou moins marqué (des les premiers mois un bebe revele deja des trait de caractères (calme, capricieux, souriant,bougons, etc) et que l'environement et l'education exacerbent ou tempèrent les traits de caractère!

ton argument du lion qui chasse la gazelle est specieux car un lion n'a pas la conacité abstractive que de faire autre chose que de chasser qu'en il resent la faim.
un lion ne peut pas imaginer qu'il pourais chasser d'avantage pour stoquer sa nouriture, il n'aura jamais l'idée re revendre en faisant une pluvalue a un congenére et il n'aura jamais lidé de créer des camps d'extermination industriels pour se debaracer des autres lions qui lui faont de la concurance sur les femmelles et le gibier.
tout cela l'homme en est tres capable!

je pense que l'education et l'environement social jouent un role majeurs sur le developpement des enfants et que ces "reference sociales" sont en grandes parties mauvaise et fausses!
on inculque l'esprit de competition des le plus jeune age, competition entre les individus (sport, notes, paraitre) et aussi entre les peuples (nationalisme, chauvinisme, racisme, intolerence, xenophobie) alors que la realité des avancées humaine dans se sont toute faites sur la cooperation et la transmition (contrairement a ce que tout le monde crois les pyramides d'egypte n'etaient pas realisés par des esclave mais, au contraire par des ouvriers hautement qualifiés chouchoutés par les pharaon, heinstein n'a pas developpé la théorie de la relativité en partant de rien il s'en tres tres largement inspiré de plusieurs physiciens mon fameux dont le francais Henri Poincaré ou encore max planck).
ce qui a poussé l'homo sapiens a créer des "civilisation" c'est justement qu'il a appris a depasser sont individualisme "par interet personnel", il a realiser que quand il travaille en groupe en echangent ces connaissance et en repartissant les taches en rapports avec les gout et competences de chacun il survivais bcp plus facilement.
donc mon avis personnel et qui n'engage que moi c'est que l'homme n'est ni bon, ni mauvais de "nature" et que l'education et l'environement le facone.
prennez un enfant adorable et plongé le dans un univers de brutes sanguinaires et il en deviendra une.
prenez un enfant turbulant et plongé le dans un environement calme et ou l'affection et la sagesse l'entour et il sera tout a fait sociable!
bien sur bcp de choses se jouent dans les premieres années d'enfance et apres 5 ans je tire et de plus en plus difficile a corriger (mais tjr possible!).
la competion engendre frustration et violence et l'individualisme ne permet pas de realiser de grandes oeuvre, l'humain a créer la civilisation en reponse a la selection naturelle, il a simplement realisé que sont interet personnel etait de le depasser pour survivre dans un 1er temps et vivre plus confortablement dans un second!

la pensée dominante des société occidentales modernes ne mène a rien, la seul chose de grande que nous realisont depuis disons...? 200ans c'est un monceau de dechets et le sacage de la planete!

les personnes qui pronnent la concurence et la competition n'ont pas de visée sur le long terme, n'ont pas pour but la construction d'un projet commun que l'on nomme civilisation elles n'ont que le soucis du rendement maximum a court terme et pour le beneffice de qlq personnes mais pourtant c'est cette phylosophie a laquelle nous avons choisis d'adherer.
c'est cette phylosophie que nos systeme scolaire appliquent et enseigne en occident, que nos gouvernements suivent, qui regis chaque niveau de nos sociétés.
comme si le fait que qlq uns puissent "reussir" justifié que l'immense majorité perde, comme si la vie et le monde etaient des casino ou une course de 100m???
au casino le seul veritable vainceurs c'est le patron du casino!

mais la route est longue avant que les humains prennent collictivement conscience qu'il ferais mieux d'arreter d'esperer gagner au casino et qu'ils feraient bien mieux re reunir leur mise pour créer qlq chose de grand pour leurs enfants...

Answer 3

j'ai lu un passage qui pourrait en parti répondre : donne moi ton avis :
«Le nouvel ordre humain que les élites libérales sont désormais déterminées à imposer à l'échelle de la planète exige (...) que les hommes (...) se résignent enfin à devenir de pauvres monades égoïstes, condamnés à produire et consommer toujours plus, chacune luttant impitoyablement contre toutes les autres, dans l'attente de son hypothétique "quart d'heure" de célébrité.»

Answer 4

L'homme n'est pas "bon". C'est une erreur de la gôche que de croire que l'homme est bon...

Pour certains, on parlera de "péché originel". Ns sommes marqués...

Si on considère que l'homme est mauvais, qu'il faut de la culture (humanisation), de l'ordre, de la méthode et de la discipline, alors l'homme sans être bon est cultivé, policé, courtois...