Pourquoi la décroissance soutenable n'est-t-elle pas prise au sérieux par les économistes ?

Question

Elle est pourtant fondée sur une étude trsè sérieuse du MIT, le rapport Meadows et al., une référence certainement beaucoup plus sérieuse que pas mal de théories "empiriques" :

http://www.manicore.com/documentation/club_rome.html

Alors pourquoi ce dogmatisme de la part de nos économistes vis à vis d'une théorie qui tient plus des mathématiques que d'une quelconque idéologie ?

Accessoirement, existe-t-il d'autres théories économiques prenant en compte l'aspect non-renouvelable des ressources de notre Terre ?

Answer 1

-cela découle des principes fondamentaux de l'économie libérale,+les économistes et les hobbies sont tellement orgueilleux qu'ils ne peuvent pas revenir sur les anciennes théories economiques.
-en + cette methode risque de ne donner que le medicament pour les symptomes.

Answer 2

Tout simplement parce que les lobbies sont trop puissants et ceux qui en sont à la tête ne voient jamais que leur profit à court terme, en fait ! Cultivant et transmettant à leurs héritiers des pratiques qui leur rapportent un intérêt pendant la durée de leur seule existence, le concept même d'une décroissance soutenable ne leur est tout simplement pas... soutenable ! Une régression ? N'y pensez plus ! Non, autant rafler tout ce que l'on peut, en grande quantité si possible, en espérant que la descendance fera la même chose : le devenir du "reste" de l'Humanité, ça ne les regarde pas...

Answer 3

Je n'ai pas pris le temps de tout bien lire
Ceci dit une décroissance soutenable devrait être envisagée.
Chose plus facile à dire qu'à faire, au vu de l'augmentation de la natalité, ne serait-ce qu'en France.
Natalité entraînant plus que le renouvellement des générations, donc nouvelles demandes, augmentation de besoins, appauvrissement de la Terre.
Comment en vouloir à des gens qui veulent pouponner, comme ont fait les générations de nos ancêtres auparavant.
Et on parle de la France, ou les gens normalement ont été "conscientisés" sur les problèmes de l'environnement... ou le planning familial est bien établi... et pas un pays peu développé ou les gens découvrent ce même planning familial après la naissance du premier enfant, très jeune (comme là où j'habite).
Alors ne pas acheter de 4x4, c'est très bien, favoriser le bio aussi... mais si de l'autre coté on fait deux, trois enfants ou plus... ben autant s'acheter un 4x4 et faire du 30 litres aux cent... car l'impact d'une vie en plus est énorme sur la planète.
Bien sur, j'ai conscience que ce n'est pas très sympa ce que je dis... mais voulez vous donner à vos enfants, ou aux enfants de vos enfants, un monde ou ils s'entre-tueront pour trouver leur nourriture, leur eau?

La décroissance soutenable est un peu utopique malheureusement... il faudrait que la planète la pratique, change ses habitudes, ses comportements...
Un pays ne peut envisager de réduire sa population si les autres croissent exponentiellement... Par peur de disparaître...

J'ai peur que l'humain ne reconnaisse qu'une théorie, celle du mur... tant qu'on ne sera pas rentrés dedans... ben faut oublier...

je veux me tromper

Answer 4

de toute façon faut être fou pour penser qu'on peut avoir une croissance infinie dans une univers fini.

fou, ou être une belle ordure !

Answer 5

l'économie par définition c'est la science de l'allocation des ressources rares. L'économie ne réfléchit pas avec des biens qui sont disponibles à l'infini, c'est même tout le contraire.

Par exemple, tant que l'"air" est considéré comme disponible à l'infini, il ne peut pas être l'objet d'études économiques. C'est à partir du moment où il devient "rare" (pollution, etc...) qu'on l'intègre dans la logique de marché (d'où la proposition de marché des droits à polluer, qui est totalement logique avec la logique de marché).

Pour les économistes, la décroissance soutenable est quelque chose qui tient plus de l'idéologie, mais n'a pas de fondement (théorique).
La croissance ne se fonde pas uniquement sur la production de biens, mais aussi de "services", qui dans les sociétés actuelles tendent à prendre de plus en plus de place.

Answer 6

Rappel : Il y a deux sortes de communisme : le communisme autoritaire qui nécessite le maintien de l’Etat et des establishments et le communisme libertaire qui en implique l. a. disparition... Je pense que oui depuis peu...Le système économique, les establishments politiques étatiques et privés qui motivent l'exploitation de l'homme par l'homme, sont à rejetés aujourd'hui...les autres portes de sortie plus ("comfortable" on va dire),comme l. a. décroissance et même l. a. permaculture ne peuvent pas s'épanouir de façon réelle dans un monde autoritaire et dominé par les intérêts des états et des multinationales.

Answer 7

Parce qu'avec une Chine à 12%, on est obligé de suivre le mouvement, c'est du pragmatisme.