http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105604
2007-09-27 03:30:41 · 21 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Armée
1. Contrairement à ce qu'insinuent plusieurs réponses le Charles de Gaulle fonctionne très bien. Il a navigué pendant 6 ans avec les hélices de rechange de l'ancien Clémenceau et a accompli ses missions sans problème majeur. Et les retards à sa mise en oeuvre sont la conséquence directe de retards dans l'attribution ou l'éxécution des budgets de défense, pas de problèmes techniques.
2. Si on veut un porte avions disponible en permanence, alors il en, faut 2.
3. La réflexion habituelle sur l'enseignement ou les hôpitaux ne veut RIEN dire. Notre avenir passe A LA FOIS par l'éducation de nos enfants, par la santé de la population et par notre capacité à nous défendre et à défendre nos alliés. Par ailleurs l'éducation n'a pas besoin de plus de moyens financiers (la question n'est absolument pas là!!!), à l'exception de l'enseignement supérieur. Et les hôpitaux pourraient sans doute fonctionner sans augmentation considérable du budget si on acceptait de prendre les mesures de régulation de la carte sanitaire qui s'imposent, et qui pasqsent notamment par la fermeture des petites structures.
2007-09-27 04:03:45 · answer #1 · answered by opartigiano 3 · 4⤊ 1⤋
Quand on a des ambitions sur la planète et des territoires dans tous les océans, il est difficile de faire sans.
2007-09-27 10:38:19 · answer #2 · answered by Phobos 6 · 7⤊ 3⤋
Qui s'occupe de l'hélice?
Aaaahhh ouf ce sont les taïwanais...on risque moins cette fois!!!
2007-09-27 10:38:13 · answer #3 · answered by Mr coxico (O\_!_/O) 5 · 4⤊ 1⤋
Tu vois, ta question permet aux gamin(e)s de la rubrique politique de venir polluer celle-ci.Je suis abonné aux mails mer et marine qui envoie tous les jours des nouvelles (vers 2h du mat) de toute la marine, y compris des régates de voiliers.On y apprend des choses qui dépassent le niveau intellectuel de certains qristes qui viennent de répondre à ta question de façon infantile.
Oui c'est une bonne nouvelle, dans la mesure où la lucidité dans la cohérence de nos décisions en matière de maintien opérationnel de nos armées est respectée.
Oui aussi dans la mesure où près de 100 millions ont déja été dépensés, où on a déja commandé les deux catapultes aux USA, et où une ligne de crédit de 700 millions avait été inscrite également au budget 2007.
Alors il était temps de se rendre compte que dire non au 2ème porte-avions c'était aussi décider de foutre plus d'un milliard d'euros par la fenêtre.CQFD.
Quant au reste , @opartigiano ci-dessus résume parfaitement d'autres enjeux, économiques et sociaux (des milliers d'emplois, 1000 entreprises de sous-traitance,il y aura trois coques de P.A. à assembler dans les chantiers de St Nazaire...)
2007-09-28 12:49:49 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
C'est parfait.
.
@no bab : Tu as une info que je n'ai pas ???
2007-09-27 11:02:24 · answer #5 · answered by ZapatAyrault 7 · 3⤊ 1⤋
C'est les vendeurs d'armes qui vont être content !
Quoi ! Dassault est sénateur UMP et ami de Sarkozy !
2007-09-27 10:37:58 · answer #6 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
C'est pour relancer l'économie
2007-09-27 10:37:04 · answer #7 · answered by Chacha 4 · 3⤊ 1⤋
Ma parole, que des bonnes nouvelles aujourd'hui : Samedi chômé pour les enfants, 2ème porte-avion... !
Serait-ce l'effet Sarko qui commence à se faire sentir ?
2007-09-27 10:35:59 · answer #8 · answered by Poulbot 7 · 4⤊ 2⤋
merci opartigiano pour ta réponse petite précision certain pays refusent les navires a propulsion nucléaire dans leurs eaux nationale... alors pour des raisons tactique et opérationnelle il nous faut un porte avion conventionnel
2007-09-28 08:44:17 · answer #9 · answered by phlip CRUNCH addict... 6 · 1⤊ 0⤋
La croissance serait planquer sous l'eau ?
2007-09-27 10:39:14 · answer #10 · answered by Mylene-Elyzabeth 7 · 4⤊ 3⤋