du bloc de l'est ?
En effet, durant les années 70. Les classes les plus basses de la société (en France comme aux états unis d'ailleurs) gagnaient suffisamment bien leur vie, et on allait vers un progrès social. l'eccart entre riche et pauvre n'était QUE de 1 à 40 (à peu près).
Ceci peut s'expliquer car le système capitaliste avait peur du bloc d'en face et donc pour éviter toute révolte des population qui auraient pu faire passer le pays du coté du communisme. On traitait donc bien les employés pour qu'ils soient contents de leurs sorts et ne se révoltent pas.
mais depuis les années 80 le capitalisme à pris un tournant ultralibéral assez catastrophique du point de vue de la démocratie, des conditions de travail, des salaires, etc... en mettant toujours plus de pression sur les employés grâce aux menaces de délocalisation dans les pays du sud qui sont eux même exploités également.
Au final le capitalisme ne s'est-il pas "décomplexé" et nous impose des choses qu'ils n'aurait.......
2007-09-25 01:04:33 · 5 réponses · demandé par shadok (en résistance...) 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
...même pas osé il y a de ça seulement 30 ans. Le but aujourd'hui n'est pas de CREER de la richesse mais bien de maximiser le profit que l'on peut faire avec une même quantitée de richesse. Les chiffres le prouvent: alors que le volume de commerce international et ses profits ont explosés, les richesses réellement créées ont stagnées voir ont a peine suivi la moyenne...
Et au bout du compte on a un accroissement de l'éccart riches pauvres: Aujourd'hui un américain gagne MOINS que son homologue d'il y a 30 ans!! et l'éccart entre riche et pauvres est passé de 1 pour 40 à 1 pour 1000!! Et comme chacun sait cet indicateur va de paire avec: une baisse de l'espérance de vie, une baisse de l'alphabétisation, une augmentation de la criminalité (sauf si on est en dictature et que l'on met des policiers partout...), etc...
2007-09-25 01:05:01 · update #1
Tout ça pour quoi ? parce que on fait croire qux gens qu'ils n'ont plus le choix. celà se ressent dans les discours des politiques qui se résument principalement à "oui, mais si on ne fait pas ça alors [...] il n'y a donc pas d'autres moyens". Celà s'appel du chantage, c'est une mencace économique, c'est de la désinformation économique (je pense par exemple au discours qui nous a été servi pendant toutte la campagne sur les fameuses 35h) dont le but est de nous faire accepter ce que nous n'aurions même pas envisagé en temps normal.
2007-09-25 01:05:21 · update #2
@piquelune
toujours des jeux de mots bein a propos ! :p
2007-09-25 01:25:16 · update #3
@henri T alias SAV
cadeau pour toi:
http://fr.youtube.com/watch?v=tJGMJqFYrtA
2007-09-25 02:08:23 · update #4
Une conséquence indirecte de l'effondrement de l'Est, c'est sûr.
Le plus gros problème, c'est l'uniformité des doctrines économiques aujourd'hui. On a une sorte de "monopole" du capitalisme sur le monde, ce qui renforce tous les abus qu'on connait...
Quand on pense qu'entre droite et gauche en France, on partage la même culture du "toujours plus de croissance", on sent bien venir l'effondrement de notre système. Et à court terme en plus, vu l'état de la planète aujourd'hui. On n'aura pas une seconde chance, c'est maintenant qu'il faut tout régler.
On peut choisir de réformer la société de consommation en profondeur, ou laisser faire et subir de plein fouet les restrictions et privation qu'elle va entrainer dans les années qui viennent (je n'ose parler de tickets de rationnement, mais c'est ce qui risque de se passer si on n'organise pas dès maintenant la décroissance des flux de matières premières et énergétique, quitte à conserver une cerrtaine croissance "virtuelle" dans les services par exemple).
2007-09-25 01:33:54 · answer #1 · answered by Guybrush Threepwood 5 · 3⤊ 0⤋
tout ça, mon bon monsieur, c'est la faute du CONsommateur!
en consommant i s'est consummé.
2007-09-25 08:24:17 · answer #2 · answered by piquelune 5 · 2⤊ 0⤋
Tu as parfaitement résumé la situation.
Avant la chute du mur, le capitalisme devait être synonyme de prospérité, le communisme étant décrié comme la misère. Mais il existait une alternative.
Aujourd'hui, cette alternative n'existe plus, la pensée unique s'est instillée partout en grande partie avec la complicité des religieux.
Aujourd'hui, c'est le fric pour le fric, le social est totalement dénigré (alors qu'on crée ainsi le terreau pour les pires extrémismes).
2007-09-25 08:46:48 · answer #3 · answered by Cap'tain Sprütz 7 · 1⤊ 0⤋
....
En effet, principalement lié a la chutte du bloc de l'est et à la stigmatisation des restes du socialisme et du communisme.... mais c'est aussi lié aux entreprises transnationales qui pesent desormais plus lourds que certains Etats...
.....
2007-09-25 08:46:31 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Tu as tout dis :-)
2007-09-25 08:21:30 · answer #5 · answered by Tonio 5 · 1⤊ 0⤋