Voilà que notre Président fait l'éloge du nucléaire et place cette énergie dans la même catégorie que les éoliennes, le solaire, la géothermie, ...
A t'il homis de dire que le nucléaire c'est :
Des déchets radioactifs que l'on transport et stocke dans des batiments, ou sous terre alors qu'ils ont une durée de vie de plusieurs dizaines de millier d'année (1200 Tonnes/an)
L'eau chaude (du refroidissement des réacteurs), rejeter dans les rivières lors de périodes très chaude et qui tue les poissons et autre animaux et favorise le développement des algues.
Le taux de Légionelles (légionellose) critique 100 fois supérieurs au taux des industries et hopitaux !!
Plus le risque d'accident puisque le risque zéro n'existe pas... (2 graves incidents ont eu lieu à St Laurent des Eaux, en 1969 et en 1980, et pendant la tempête de décembre 1999, on est passé très près de la catastrophe au Blayais, près de Bordeaux + les accidents hors de France!)
AREVA quand tu nous tiens !!
2007-09-24 18:39:25 · 8 réponses · demandé par Max Les pauvres d'abords !! 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Quel est le taux de pollution des panneaux photovoltaiques comparés aux déchets radioactifs !!
Allons, arrêtons de se cacher la fasse ...
Pour répondre à "par quoi on remplace", tout d'abord on économise, ensuite on construit tous les prochains batiments (sociaux, industriels et individuels) passifs.
Enfin, on produit de l'électricité en diversifiant les appareillages de production...
2007-09-24 19:12:20 · update #1
Tout à fait d'accord avec toi, Max.
L'énergie nucléaire n'est pas une énergie renouvelable, elle n'a pas propre non plus. Elle génrère des déchets qui polluent la terre pour des milliers d'années.
Et sarkosy n'a pas à dire aux allemands ce qu'ils ont à faire dans ce domaine. Allez faire un tour en Allemagne, les maisons, entreprises etc. sans panneaux solaires (eau chaude ou photvoltaïque) sont rares. Je ne pense pas qu'ils sont moins intelligents que nous.
Le nucléaire n'est absolulment pas une solution d'avenir.
2007-09-24 20:22:50 · answer #1 · answered by ernest 3 · 1⤊ 1⤋
Ce n'est effectivement pas judicieux de mettre le nucléaire sur le même plan que les énergies "naturelles", à cause des déchets entre autres.
Mais j'aimerais qu'on me dise quelles sont les vraies solutions alternatives au nucléaire aujourd'hui :
- les éoliennes ? de plus en plus d'associations s'opposent à la construction de champs d'éoliennes. Les défenseurs des paysages pour qui les éoliennes défigurent les plateaux. La Ligue Protectrice des Oiseaux, pour qui les éoliennes sont dangereuses pour les oiseaux. Les associations de riverains, qui se plaignent de nuisances sonores, et d'ondes néfastes.
- le solaire ? Les panneaux solaires coûtent cher, et nécessitent d'être remplacés périodiquement. Or, ils contiennent des matériaux polluants, qu'on ne sait pas correctement recycler ! De plus, la pose de panneaux solaires est interdite dans de nombreux secteurs, dès lors qu'il y a à proximité un monument historique, pour ne pas "gâcher" la vue !
- l'hydraulique ? c'est sans doute la façon la plus propre de produire de l'électricité, mais de nombreux barrages sont en situation plus que critique tous les étés par manque d'eau.
- la géothermie ? Elle nécessite des usines de production, et de gros travaux de creusement, auxquels là encore des associations locales s'opposent.
Alors voilà, moi je veux bien entendre tous les arguments des gouvernants, des experts, des écologistes, de tout le monde.
Mais que quelqu'un finisse par m'expliquer ce qu'on fait dans ces conditions si rien n'est bien !
2007-09-25 01:53:29 · answer #2 · answered by ricky m 4 · 2⤊ 1⤋
Allons allons, les déchets radioactifs ont les cache sous le le tapis, et hop on en parle plus ;)
2007-09-25 02:49:50 · answer #3 · answered by desert_des_tartares 4 · 1⤊ 1⤋
Pensez vous que la production de cellules solaires photovotaïque soit très écologique ? Pas vraiment... Les éoliennes sont parfois de véritables pièges (des hachoirs) pour les oiseaux (surtout dans les couloirs migratoires)
Les 1200 tonnes que vous citez peuvent être retraité : séparation poussée des éléments suivi d'un retraitement dans des réacteurs à neutron rapide par exemple (c'est tout à fait possible... il ne manque que la volonté industrielle et politique de le faire)
Alors, le nucléaire n'est pas LA solution mais il fait parti de la solution avec les économies d'énergies (amélioration de l'efficacité énergétique des logements par exemple) et le développement des sources d'énergies renouvelable. Il faut bien sûr éviter toutes les fausses bonnes idées (les agrocarburants conduiront rapidement à une impasse)
2007-09-25 02:26:15 · answer #4 · answered by Denis 5 · 1⤊ 1⤋
il a effectivement omis... Il s'en tape, il a un abri anti atomique pour se réfugier avec la reine Cécilia et le dauphin Louis
2007-09-25 02:22:54 · answer #5 · answered by Simpson L 3 · 1⤊ 1⤋
Le nucléaire est au point et ne génère pas de CO2.
En attendant que le reste soit au point, pas de possibilité de diminuer les émissions de CO2 sans le nucléaire.
POur ce qui est des déchets, il y en a. En générer plus ne changera rien au problème de leur traitement. Mais les centrales sont là, autant les utiliser.
Note que les panneaux photovolotaïques ont un rendement... négatif: l'énergie nécessaire à leur construction et à leur démentellement (pas du tout au point) est plus élevée que l'énergie qu'ils émettent sur toute leur vie. Donc: il faut attendre une meilleure technologie avant des les utiliser, ou bien le faire dans les trous perdus où il y a pas l'électricité.
Les sources d'énergie renouvellables et efficaces sont:
- l'hydraulique, mais il faut des torrents
- les panneaux solaires (pour chauffer l'eau), mais il faut du soleil, ce n'ets donc qu'un appoint
- les éoliennes, mais il faut du vent (en passant: l'effet "hachoir" des oiseaux est plus théorique qu'autre chose... parce que les oiseaux sont surtout victimes des voitures, avions, etc.)
- divers trucs comme l'énergie des marées (il faut un océan), la géothermie, etc. qui sont vraiment très spécifiques ou expérimentaux.
Rien qu'à lire cela on voit que le nucléaire a de beaux jours devant lui!
2007-09-25 02:28:55 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
jeune homme, vos parents ont voté en connaissance de cause l'énergie nucléaire. ils ne sont pas plus ignorants que vous des problèmes, mais actuellement, et pour longtemps, c'est la meilleure solution. Evitez de comparer des choses qui ne sont pas comparables et posez vous la question des problèmes engendrés par les éoliennes, les panneaux solaires ...
Rappelez vous qu'en utilisant l'énergie nucléaire, nous détenons notre indépendance et notre liberté, et surtout n'ayez pas peur de cette énergie qui n'est pas plus polluante que les autres.
2007-09-25 02:27:58 · answer #7 · answered by mimi 5 · 1⤊ 3⤋
je pense que diaboliser le nucleaire n'est pas la solution. il serait plus interessant de rechercher les moyens de réduire les risques et de gerer le pb du stockage des dechets. le produit que l'on retrouve dans les panneaux solaires est très toxique et polluant et pourtant persoone n'en dit rien lorsque l'on glorifie les braves gens qui en installe sur leur toit.
la voiture fait toujours plus de mort que le nucleaire, et elle est bcp moins sécurisée qu'une centrale... mais la, curieusement, personne ne dit rien !
idées reçues quand tu nous tiens
2007-09-25 01:54:36 · answer #8 · answered by De H 7 · 0⤊ 2⤋