"Ceux qui ne trouve rien à redire à propos du capitalisme ne devrait pas se plaindre de l'immigration" - Alain de Benoist
Vrai ou faux ?
De fait, le phénomène migratoire est lié depuis le XIXème siècle en Europe au développement du capitalisme : le patronat ayant besoin de mains d'oeuvre, une immigration venant du Sud comblera ce besoin durant les années 60-70.
Et cela continue aujourd'hui : on nous parle d'immigration "choisie" pour faire face au besoins économiques...
Même le Japon, pourtant jusque-là épargné, est aujourd'hui exhorté par l'OMC et la Banque Mondiale a s'ouvrir à l'immigration.
Aujourd'hui, la gauche défend l'immigration... mais en a-t-il toujours été ainsi ? En quoi l'immigration a-t-elle été un bienfait pour le prolétariat français des zones pauvres ? A qui cela a-t-il profité à part aux patrons ayant besoin de main d'oeuvre bon marché ?
Je vous laisse y méditer.
2007-09-24 08:50:22 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Immigration
Toute la classe politique, de l’"extrême gauche" à la droite impose le nouveau credo immigrationniste qui sert les intérêts du grand capital, ceux de la bourgeoisie bobo qui profite de la mondialisation et une partie de la petite bourgeoisie qui pense échapper à un déclassement complet en luttant pour maintenir un "prolétariat" immigré.
Et ce ne sont pas les « idiots utiles » qui manque pour promouvoir cet immigrationisme. Montrant qu’ils sont bien des mondialistes gauchistes qui luttent pour la néo-dictature du prolétariat tiers-mondiste par l’immigration. Ils prétendent
toujours détruire le capitalisme, mais en le submergeant de toute la misère du monde , ils réalisent le dessein du grand capitalisme apatride qui est de faire de la planète bleue un seul marché , avec unification des consommateurs.
2007-09-24 10:05:52 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
J'ai lu une théorie selon laquelle le regroupement familial, et l'immigration massive en provenance d'Afrique et du Maghreb a été un mouvement déliberé des élites politiques capitalistes dans le but de transformer les banlieues rouges, à forte conscience de classe, politisées, fournissant une grande part des voies au PCF, en banlieues beurs, sans conscience politique.
La théorie peut sembler exagérée au premier abord, mais elle décrit les boulversements politiques profonds dans ces banlieues qui étaient effectivement des bastions communistes avant l'arrivée des immigrés afro-maghrébins.
On se souvient de la destruction de foyers de travailleurs immigrés et des réactions des communistes dans certaines de leurs villes face à l'arrivée de nouveaux migrants. Le PCF à l'époque soulignait déjà le fait que les nouveaux arrivants étaient fréquemment installés dans des villes PCF.
Je ne sais pas quel crédit on peut accorder à cette théorie, si on peut imaginer un effort concerté au niveau national. Mais en remettant les choses dans le contexte de lutte anti-communiste de l'époque et de l'éternelle lutte entre partis, on peut imaginer que cette stratégie ait été mise en oeuvre dans certaines villes.
2007-09-24 16:30:47 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Il faut bien reconnaître que notre système économique utilise avec bonheur cette main d'oeuvre bon marché et s'accommode étrangement bien du phénomène.
2007-09-24 16:10:36 · answer #3 · answered by LEBARRE H Reloaded 7 · 4⤊ 2⤋
Le développement industriel s'est fait en grande partie par le biais de l'immigration de main d'oeuvre étrangère à bon marché.(Je me rappelle de campagnes de ......recrutement en Algérie)
Personne ne s'en plaignait.
Aujourd'hui nous sommes toujours d'accord pour profiter des matières premières à bon marché , en donnant quelques miettes pour l'aide au développement....
Cependant il existe une problématique:
- Finies les trentes glorieuses
- Fini le plein emploi
- Intégration en panne
- Incompréhensions cultuelles
- Développement du communautarisme
On peut lutter contre le racisme et la xénophobie tout en se posant le problème d'une maitrise des flux migratoires , qu'on soit de gauche ou de droite.
2007-09-24 16:46:42 · answer #4 · answered by rebond 3 · 2⤊ 1⤋
En tout cas , y avait pas la queue aux frontières de l'URSS
2007-09-24 15:57:08 · answer #5 · answered by Phobos 6 · 3⤊ 2⤋
C'est vrai que les 2 sont historiquement liés.
Cependant, je ne pense pas que cela ait été si préjudiciable aux français en général qui ont pu faire des boulots moins fatigants, mieux payés et plus valorisants.
2007-09-24 16:21:30 · answer #6 · answered by Pauline 7 · 0⤊ 3⤋
" A qui cela a-t-il profité ? "
Aux immigrés et au système.
Les immigrés car la plupart du temps dans leurs pays c'était plus ou moins la misère et au système car la main d'œuvre ne leurs coûté pas trop chère.
Et peut être aussi qu'à l'époque le français était plus ou moins fainéant ! ;-)
2007-09-24 16:05:22 · answer #7 · answered by L'inconnu 2 · 0⤊ 3⤋