Face à la concurrence économique mondiale et à l'ouverture des industries de l'UE à la concurrence, certains ont préconisé ces derniers mois que les règles de concurrence de l'UE devraient être adaptées pour permettre les fusions transfrontières, permettant ainsi l’émergence de puissantes multinationales.
En savoir plus sur Tomorrow’s Europe : http://www.tomorrowseurope.eu/spip.php?rubrique27
2007-09-24 05:48:57 · 151 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
il faut proteger notre emploi qu'importe la nationalite de l'entreprise
je prefere une entreprise japonaise qui emploie des europeens en europe plutot qu'une entreprise francaise qui delocalise en chine
2007-09-24 05:55:07 · answer #1 · answered by Anonymous · 30⤊ 5⤋
Bien sur il faut encourager l'émergence de multi-nationales apatride qui va permettre au grand capital de délocaliser les emplois et mettre en concurrence les salariés européen entre eux pour les exploiter un peu plus.
Quelle bonne idée, après avoir permis une meilleure circulation des capitaux au profit des speculateurs grâce à l'Euro.
L'intérêt des peuples européens ? Ah oui eux, on s'en fout
2007-09-24 07:00:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 12⤊ 2⤋
pourquoi pas mais a condition que les lois sociales ,le code du travail ,les cotisations,les rénumérations et le plan comptable soient en tous pays semblables .
Les puissances mutinationales émergentes devraient ne pas être cotées en bourse pour permettre un meilleur ratio budgétaire dans la recherche et dans le bien être des salariés .partir du haut pour aligner et non tirer vers le bas .
Une derniére chose il faudra impérativement que la GB fasse partie de l euro avec les contraintes imposées.
2007-09-24 06:58:14 · answer #3 · answered by bof 5 · 8⤊ 0⤋
dépendre d'autres pays pour l'emploi me parait un jeu très dangereux, mais d'un autre coté une entreprise française a peu de chance de survie face aux grandes puissances industrielles.
Moi je serais pour l'alliance européenne uniquement dans les marchés a gros enjeux comme ce qui se fait avec Airbus ou EADS, et avec une minorité de blocage, au cas où !
;-)
2007-09-24 06:11:04 · answer #4 · answered by (¯`·._) PhœniX (_.·`¯) 7 · 8⤊ 0⤋
Favoriser l'émergeance de champions européens est une nécessité, et si cela est bien géré, ça pourrait être un bien. Mais dans un tel processus je vois deux pièges à éviter :
1. Faire émerger de grandes multinationales avant que les structures politiques transnationales soient prêtes.
Car faire émerger de grands groupes sans un arbitre étatique européen apte à juguler leurs débordements me paraît dangereux. En effet, si l'Europe politique n'a pas de moyens de contre pouvoir efficaces face à ces géants, je doute que les états en aient vu que ces groupes seront apatrides puisque de taille européenne.
Donc favoriser cela sans -- en parallèle -- construire une législation apte à gérer de tels groupes nous expose à hypothèquer l'Europe auprès de tels groupes. Et après, on risque des débordements à la Monsanto ou à la Enron.
2. Le deuxième risque que je vois, c'est celui d'oublier l'innovation.
A trop vouloir construire de grands groupes, l'Europe risque de passer à côté de l'essentiel de ce qui fait une économie dynamique : le concept de start-up. par définition, petites, fragiles ; mais fortement innovantes et porteuses du dynamisme de demain.
En parallèle de la création de grands groupes dans les industries déjà anciennes, l'Europe devrait aussi favoriser l'émergeance de pôles d'excellences dans les nouveaux domaines innovants de la technologie. Aujourd'hui : nanotechnologies, robotique et sciences cognitives, biotechnologies.
2007-09-24 06:07:59 · answer #5 · answered by Anonymous · 11⤊ 3⤋
Non à l'Europe de la finance
Non aux magnas d'industrie
Non à la casse de tout notre tissus social
Non à la disparition de nos artisans
lorsqu'il ny aura plus que quelques multinationales, il n'y aura plus de concurrence, entente illicite et envolée des prix, Non à cette Europe là !
2007-09-24 06:11:25 · answer #6 · answered by Anonymous · 16⤊ 9⤋
Il faut protéger nos entreprises nationales, sinon c'est la casse de l'emploi industriel dans des dizaines de pays sans pour autant apporter la moindre garantie de réussite : faire des fusions transfrontalières ne garantie nullement l'émergence d'inovations.
L'important c'est justement que chaque entreprise innove afin de développer son marché.
Et ça pour fonctionner aucunement besoin de faire des fusions transfrontalières.
Donc il faut protéger les entreprises nationales.
2007-09-24 06:01:27 · answer #7 · answered by Nansak 2 · 11⤊ 5⤋
Une chose m'ennuie dans cette idée. Je vois très bien les européens décider à la majorité par exemple que la France serait un des greniers du monde... l'allemagne un pays industriel, etc.....déjà Hitler pensait que la France serait vouée à l'agriculture. Je pense que les entreprises doivent aussi être férocement concurrentes en Europe pour que chacun ait sa chance de participer à l'ensemble de l'économie car un pays qui devient un spécialiste de ceci ou cela s'appauvrit culturellement parlant.
2007-09-27 22:24:45 · answer #8 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
L'un ou l'autre n'a pas d'importance du moment que la solution choisie :
1) tende vers une décroissance des flux de matières premières, la réutilisabilité et le recyclage total
2) permette de continuer le progrès social (si la solution sert à maximiser les profits pour les gros capitalistes comme on le fait depuis 30 ans, ça n'a absolument aucun intérêt).
Maintenant, le fait d'avoir des champions industriels localisés quelque part dans le monde (en Europe ou ailleurs) ne favorise absolument pas les circuits courts. A court terme avec une énergie "artificiellement" pas chère, ça marche. Lorsque l'énergie ne sera plus vendue à perte (nucléaire ne tenant pas compte des coûts indirects - construction, déchets, démantellement -, et pétrole ne tenant pas compte des coûts écologiques laissés à la génération suivante), la question ne se posera plus.
Le problème est le suivant : sera-t-on capable d'organiser cette révolution écologique (après la révolution agricole et la révolution industrielle), ou devra-t-on subir les dévastateurs des problèmes qu'on n'aura pas voulu régler ?
2007-09-25 01:47:59 · answer #9 · answered by Guybrush Threepwood 5 · 4⤊ 0⤋
non non non et non. Toutes ces grandes multinationales ne font que du pognon, par leur taille empêche le développement d'une concurrence, lorsqu'elles sont en position de quasi monopole/oligopole, elles spolient les consommateur puisque ceux-ci n'ont plus le choix.
Il faut arrêter avec cette mondialisation qui ne profite qu'à certains gros industriels et détruit le tissu économique européen.
Vive les petites entreprises familiales, ce sont les artisans qui créent des emplois et c'est pour eux qu'il faut faciliter les choses.
On va encore aider ces multinationales "européeenes" avec des fonds européens et elles vont ensuite délocaliser en Chine, alors à quoi bon?
2007-09-24 11:13:49 · answer #10 · answered by dzik 3 · 6⤊ 2⤋