... et que si on ne les partage pas on va tous crever ?
Qui sont les utopistes dans l'histoire ?
Ceux qui croient que l'homme ne changera jamais ?
Ou bien ceux qui voient le stock des ressources s'épuiser ?
Ceux qui font une confiance aveugle dans la techoscience ?
Ou bien ceux qui savent que la pénurie et la famine généralisées amèneront naturellement la transformation humaine ?
Ceux qui pensent que c'est revenir à l'age de pierre que de s'imposer une simplicité de vie ?
Ou bien ceux qui pensent qu'au contraire la technologie nous aidera à faire des économies dans tous les domaines, à condition d'abandonner la notion de production de masse ?
Ceux qui croient au "développement durable" ?
Ou bien ceux qui savent que c'est la notion même de développement prise dans son sens "croissance industrielle" qui pose problème ?
Bref qui sont les réalistes, et qui sont les utopistes ?
Pourquoi n'a-t-on jamais de réponse sérieuse à ce genre de questions pas moins sérieuse ?
2007-09-23 06:44:22 · 17 réponses · demandé par Segel 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
y'a tellement de réponses déjà très bien développées que je ne vais pas en rajouter, si ce n'est que je croyais que le communisme se basait sur l'hypothèse que les ressources de a planète sont infinies...
décidemment, les philosophes morts arrivent encore à revenir sur leurs écrits en ces temps troubles.. je vais essayer de me trouver la version corrigée des écrits de marx, peut être que finalement je serais d'accord avec lui... :)
2007-09-23 07:53:32 · answer #1 · answered by Mag Meld 6 · 7⤊ 0⤋
Chez certains, "communiste" ou "gauchiste" signifie "personne dont les opinions me dépassent et donc m'inquiêtent".
2007-09-23 06:48:26 · answer #2 · answered by Николай™ 5 · 19⤊ 1⤋
Bah si t'es vert, t'es forcément rouge, logique non? (et très cohérent au niveau du cercle chromatique...)
Blague à part, ce n'est pas utopiste d'être écolo, c'est réaliste tout simplement au vu de notre consommation d'énergie.
2007-09-23 06:51:58 · answer #3 · answered by Anonymous · 12⤊ 0⤋
??????? ah! bon ! ben je le suis certainement, alors !! car, comme dit le vieux proverbe, "tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse" !! et cela est valable pour toutes les ressources de cette planète. A plus ou moins longue échéance, il y aura forcément une pénurie généralisée de matières premières, mais quand ???
Toutes les scientifiques ont déjà pu observer des disparitions de races animales, des diminutions d'eau e raison du réchauffement climatique, etc... etc....
Donc refuser ces simples vérités c'est se cacher la tête dans le sable.
Totalement utopiste ??? en revanche ce qui est non réaliste c'est de croire que les Indiens ou les Chinois auront tous droits à la Société de consommation !!
en Chine ou en Inde à peine 100 millions d'individus en bénéficient ou en auront l'avantage !! qu'est-ce-que cela représente pa rapport aux masses chinoises et indiennes vivant toujours dans la précarité ?? Pékin ou Shangai ne font paas toute la Chine, de même que New Delhi, ne représente pas l'ensemble de l'Inde. Si cela était vrai cela se saurait, malheureusementce n'est pas le cas.
2007-09-23 06:51:15 · answer #4 · answered by Anonymous · 12⤊ 1⤋
Dire que certaines ressources ne sont pas renouvelables, c'est être réaliste, et normalement, on ne devrait pas nous pointer du doigt ! La situation est catastrophique et il est grand temps de se mobiliser !
Le problème, c'est que l'homme ne cherche pas à se remettre en question: il produit encore et encore, se développe anarchiquement, prolifère tel du chiendent au nom du dieu Pognon ! Et ce sans penser une seule seconde aux conséquences !!!
Quand je dis l'homme ici, je parle évidemment de ceux qui dirigent et prennent les décisions, mais aussi des gens qui les choisissent et leur donnent ce pouvoir !! Ces gens considèrent qu'être écolo et vouloir préserver notre planète, c'est être communiste, voire un dangereux terroriste... ou alors s'en foutent pas mal en pensant à leur petit nombril avant tout !! Forcément, l'écologie est moins populaire que l'individualisme primaire, et elle ne rapporte pas ou peu d'argent !! C'est pourtant un sujet crucial aujourd'hui, si on veut que nos enfants puissent vivre décemment dans le monde que nous allons leur laisser...
Aussi, à titre d'exemples, on peut se poser les questions suivantes:
- Est-ce que Bush a pensé un seul instant à préserver la planète?
- Pourquoi les ordures ménagères anglaises sont-elles envoyées en Chine où on les balance dans la nature?
- Pourquoi laisse t-on exister la gigantesque décharge de bateaux en Inde (celle où on a voulu réparer le porte avion français) ?
- Pourquoi Total, Elf et les autres envoient de vieux rafiots tous pourris s'échouer en mer? Cela a donné, par exemple, l'Amocco et l'Erika...
- Pourquoi, quand les gens vont en vacances, balancent-ils toutes leurs saloperies dans la nature (mégots, emballages, etc.) sans penser un seul instant aux conséquences ?
Je trouve que la chanson de Linkin Park au sujet de l'homme et de son influence néfaste sur la nature dit vrai: "All I've done, I start again, forgetting what I've done !" ce qui signifie "Tout ce que j'ai déjà fait, je le recommence, en oubliant ce que j'ai fait !" Eloquent !
2007-09-23 07:38:32 · answer #5 · answered by Chabert 3 · 9⤊ 0⤋
Il se fichent pas mal de l'avenir ils veulent du pognon tout de suite pour frimer en yacht, se payer des femmes et se dorer au soleil, ce sont des fous, et nous, pauvres idiots, on est même capables de leur envier ça.. alors... changerons nous ? oui quand nous serons un peu moins concentrés sur notre petit plaisir égoïste.
2007-09-23 06:52:16 · answer #6 · answered by kesako 5 · 7⤊ 0⤋
Il s'agit d'avoir la foi.
Face à la remise en question des dogmes du progrès technique et scientifique (rappelons que ce n'est pas d'hier que l'école de Francfort - Adorno, Horkeimer, etc, sont des noms inconnus des fanatiques de ces dogmes - constatait que la rationalité issue des "Lumières" s'était asservie à une entreprise (délirante) visant la maîtrise du monde et non pas à sa connaissance.) face au fait donc que le scientisme contemporain s'apparente à une pitoyable instrumentalisation de la conscience humaine, il n'y a pas d'autre credo que la fuite en avant (vous savez, le vieux baratin sur la science qui résoudra demain les problèmes insolubles aujourd'hui...) et le déni le plus grossier (si vous ne voulez pas des bienfaits du progrès scientifique, c'est que vous êtes, au moins, un communiste ou un intégriste religieux - j'y ai eu droit une fois, parce que je portais une barbe(!), de la part d'un petit c§n qui se prenait pour Galilée parce qu'il était étudiant en première année,... Je n'ai pas eu le temps de lui débiter mon cursus d'astrophysique, ça aurait été plus long que ses suppositions gratuites... - ).
Mais il faut les comprendre aussi. Ils ont sacrifié leur vie à la science. Ils ont la foi. c'est trop brutal pour nos bienfaiteurs de s'entendre dire qu'on veut qu'ils nous fichent la paix... et que leurs "découvertes", du genre modification génétique de la vie pas assez productive, nucléarisation de la surface de la planète parce que tout le monde va vouloir le "mode de vie" (ça, une vie?) occidental, ou nanotechnologie miracle, panacée qui fera de nous des post-humains, ils peuvent se les foutre au cul.
Parce que ce qui nous pourrit la vie, c'est l'état, le capital et les bondieusards de toute obédience, y compris scientiste. Pas la méchante pyrale qui mange du maïs.
2007-09-23 07:41:09 · answer #7 · answered by Martin Scriblerus 7 · 6⤊ 0⤋
Tu es communiste parce que dans ton raisonnement tu mets l'homme au centre de ta problématique. Alors que chez ceux d'en face ils mettent le profit à réaliser au centre de leur problématique. En conjuguant les deux problématiques observées de points de vue différents, on pourrait dégager une voie intermédiaire si la préoccupation majeure de l'homme politique n'était pas LE POUVOIR pour le pouvoir.
2007-09-23 06:59:37 · answer #8 · answered by Elima 4 · 6⤊ 0⤋
Amener un changement fondamental en soi même n'est pas quelquechose de simple.
C'est un processus très complexe, et le maîtriser demande beaucoup d'investissement, de temps et de recherche.
La plupart des gens vivent une vie superficielle, vivant comme papa et maman ou selon un modèle pré-établit.
Vivant une vie qui ne nous apporte aucune satisfaction, on invente toutes sorte d'utopies et d'illusions.
En essayant de vivre en accord avec ces théories, notre vie devient une contradiction.
Mais si on reste avec le fait sans le fuir dans un idéal et sans céder alors il se produit un changement fondamental.
2007-09-23 07:09:33 · answer #9 · answered by Théo Jazz Man 7 · 5⤊ 0⤋
Pas de soucis, sur ce site beaucoup ignorent totalement le sens des mots employés
2007-09-23 08:50:36 · answer #10 · answered by Micdal 7 · 4⤊ 0⤋