oui, avant chacun votait comme bon lui semblait, chacun respectait les opinions de l'autre même s'il n'était pas toujours d'accord. Il était possible de débattre d'un sujet politique avec les deux partis.
Aujourd'hui, et surtout depuis l'éléction de Monsieur Sarkozy, tout le monde se tape dessus!
Ne me répondez pas que c'est parce que les gens de gauche sont cons ou que ceux de droite le sont aussi
j'attend une réponse intelligente, j'attend une reflexion de chacun qur ce qui nous pousse à cet affront
Pour une fois mettez-vous à la place du parti opposé et dites-mois ce que vous en pensez.
(toute réponse du genre "ce sont des trolls" sera supprimé et son profil bloqué qu'il vienne de gauche ou de droite)
2007-09-22 01:54:17 · 10 réponses · demandé par •°.Sky.°• 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
A force d'avoir des idées convergeantes, la gauche et la droite se sont violemment opposés au cours des derniers élections.
Nous avons eu deux candidats souffrant du culte de la personnalité et chaque camp a cristallisé ses idées derrière son candidat.
Alors que l'élection est finie (et depuis un petit nomment) la "guerre" continue. Tout est bon pour écraser l'autre.
C'est sûrement la première fois qu'on fonction autant dans un système politique binaire. Chaque camp défendant farouchement ses valeurs et accusant l'autre de ne vouloir que ruines et faillite du pays.
Et ce n'est pas que sur Yahoo Q/R je travaille dans l'enseignement et entre profs on se balancent pas mal de vannes, de mails, d'illustrations pour écraser l'autre camps.
Mais ce qui m'inquiète le plus c'est bien la mise à l'écart des autres partis. Le modem a réussi a s'en tirer, mais regardez les résultats des élections les autres partis sont absents.
On a encore 3 figures politiques plus ou moins forte dans notre pays. Et il est justement là le problème. Une élection politique n'a rien d'une star académie où l'on vote pour la bouille de celui qu'on aime. En politique on vote pour des idées. Et en ce moment elles sont plutôt rares.
2007-09-22 04:07:52 · answer #1 · answered by ? 6 · 1⤊ 0⤋
L'opposition est marquée car Sarkozy est une vraie personnalité de droite alors que franchement Mitterrand et Chirac semblaient plutôt centristes et étaient moins agressifs.
mais et cela m'attriste avec la disparition pratique de la gauche dont les représentants atteignent les tréfonds du ridicule, il n' y avait rien à faire.
L'opposition semble peut-être violente à des jeunes mais si vous regardez les polémiques de la troisième république vous vous rendrez compte que notre époque est bien policée. Il n'y a plus de vraies injures ou des duels ...
2007-09-22 09:34:01 · answer #2 · answered by maussy 7 · 3⤊ 0⤋
Je vais te répondre :
Car les gens de l'UMP et du PS, savent qu'ils sont responsables de tous nos emmerdements depuis 30 ans. Et comme ils ne veulent pas se l'avouer, ils rejetent l'entiere responsabilité sur le camp d'en face.
2007-09-22 09:32:11 · answer #3 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Avec tant de précautions, tu vas effrayer tout le monde....
Bon je tente quand même de répondre : à mon sens, la surmédiatisation de M. Sarkozy, orchestré par lui-même, y est pour beaucoup. C'est une vraie stratégie de communication de s'impliquer personnellement. Du coup, sur tout sujet polémique, le président est directement impliqué. Ce n'est plus le président de tous les français, mais celui de la france qui se lève tôt contre l'autre, celui des méritants contre les fénéants, celui de ceux qui ne compte pas leurs heures, celui de ceux qui ne partent pas en retraite à 55 ans....
2007-09-22 09:05:16 · answer #4 · answered by BenG 4 · 4⤊ 2⤋
Tu poses une question très intéressante qui mériterait un autre espace pour en débattre car elle est très complexe. Le seul fait objectif à mon avis c'est que l'arrivée de Sarkozy comme acteur principal de la vie politique française a exacerbé les dissensions gauche/droite en amenant chacune des parties à radicaliser son discours.
En outre, il faut bien reconnaître que notre Président a radicalement changé la physionomie de cette vie politique, par son hyperactivité. Si tu le compares à ses prédécesseurs qui vivaient dans les ors de la République et qu'on ne voyait qu'une ou 2 fois l'an offrir leurs voeux au bon peuple français tels des monarques lointains, ça explique le choc brutal que beaucoup à gauche ont ressenti comme une omniprésence insupportable.
2007-09-22 09:41:57 · answer #5 · answered by annie 7 · 1⤊ 0⤋
Pour moi, ce qui a créé le clivage, c'est l'imposture de Sarkozy qui a laissé croire que c'était la faute de la gauche jusqu'en 2007 alors que la droite a repris le pouvoir depuis 5 ans dans un gouvernement où il a exercé des responsabilités comme aux finances ou à l'intérieur.
En face, nous avons eu une autre imposture avec des socialistes qui se sont fait élire sur des idées de gauche mais qui ont mené une politique de droite tout en profitant des privilèges du pouvoir.
Ce qui a critallisé les débats...
@Mounette : Tu as raison, vive la préhistoire, le chacun pour soi et à bas la circulation de l'information et des échanges !
La démocratie n'est pas à sens unique...
@Thucydide : Non, je ne crois pas que ce soit l'hyperactivité du président qui, bien qu'agacante, suscite la véritable critique de fond de l'opposition mais plutôt sa démagogie à l'exercice du pouvoir à l'instar de celle pratiquée lorsqu'il était le candidat déjà soutenu par les médias télévisuels de ses copains d'affaires.
Reconnais que la campagne était bien orientée par les médias au niveau de la présentation des candidats.
Il s'agit pour moi d'une résistance à la manipulation de l'information et à un désaccord profond avec ce qu'il y a derrière comme cette politique ultra libérale.
2007-09-22 09:10:14 · answer #6 · answered by Batman 5 · 3⤊ 2⤋
Pourquoi? Mais parce que notre président n'a rien d'une droite modérée. C'est un ultra-libéral sur le plan économique, et fascisant sur le plan des libertés publiques.
"servile avec le spuissants, ignoble avec les faibles". ©
d'ailleurs franchement les français ont été stupides de croire qu'un ex maire de Neuilly pouvait appréhender leurs problèmes qutidiens.
Vous avez entendu parler de Paris 16e? bah Neuilly c'est pire (oui oui).
2007-09-22 10:41:52 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
que veux tu la gauche a la défaite amère et puis avant il n'y avait pas internet les gens était plus respectueux des votes c'est ce que l'on appeler la démocratie !!!!!
2007-09-22 09:03:52 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
Même si c'était à regret en 2002, j'ai voté Chirac sans aucune retenue pour garder une France républicaine, alors que ce n'était certainement pas ma sensibilité...
En aucun cas, je n'aurais pu voter pour la droite le 6 mai dernier. Il n'y a absolument rien de républicains à appeler une partie de l'opinion à fustiger l'autre partie. Pour moi, les appels à contrer la "rébellion" d'octobre 2005 en insultant ceux qui manifestaient légitimement leur colère a été la preuve que cet homme ne serait jamais le "Président de tous les Français".
Affirmant que la dette de la France avait été "creusée" à son stade actuel par le gouvernement de Jospin, j'ai compris qu'il ne renoncerai à aucun mensonge ou incohérence.
Ma déception a été de constater que l'électorat français, que je considérais précédemment comme "globalement intelligent" (pour suivre une analyse d'Olivier Duhamel dans la fin des années "80") s'était laissé berné par l'instigateur de violences.
Je n'avais déjà pas une haute opinion de la droite mais cette fois, elle dépassait les bornes et j'entendais qu'elle était fière d'avoir poussé ceux qui osaient s'exprimer (pas la majorité de l'électorat) à hisser un médiocre hargneux et terriblement manipulateur aux gouvernes de la France avec près de 3% au dessus du seuil requis...
2007-09-22 09:29:10 · answer #9 · answered by Brioche de Pyrène 5 · 1⤊ 2⤋
Pas mieux que BenG. Stratégie à la Bush, pour résumer (il a lui aussi divisé son pays en deux).
2007-09-22 09:08:38 · answer #10 · answered by ? 6 · 2⤊ 3⤋