Ce "droit" sert de prétexte à l'envahissement d'un pays par un autre et à des opérations militaires d'envergure. (Irak, Nicaragua, Tchétchénie, Tibet...)
Notre culture de la puissance est-elle à ce point parfaite et vivable qu'il nous faille l'imposer aux autres par la force?
Il est temps de voter pour des pacifistes. Qu'en pensez-vous?
2007-09-21 02:41:00 · 8 réponses · demandé par riduchamp 3 dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
tu as raison mais ta liste ne va pas du tout.
La Tchetchenie est en Russie.
Le Tibet n'a pas été envahi au nom de l'ingérence humanitaire.
Idem pour l'opération massive de la CIA au Nicaragua avec les "contras".
2007-09-21 02:52:58 · answer #1 · answered by Ploum 7 · 1⤊ 0⤋
Droit d'ingérence politique NON. Droit d'ingérence humanitaire OUI.
2007-09-21 02:54:25 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
Droit d'ingerence , le ministre marionnette passant de gauche a droite et vice-versa, adore ce terme .
A t il connu la guerre ?
Il la vu, s'en est moque, et la favorise , voir toutes ses positions.
Actuelles il veut faire la guerre a l'IRAN, il fut d'accord pour la faire a l'IRAk , mes affirmations sont verifiables .
Savez-vous qu'en Bosnie il avait emmenè son fils, et que nos soldats français casques bleus avaient fort a faire avec les espiègleries de ce fiston indiscipline et assez farfelu .
2007-09-21 21:42:34 · answer #3 · answered by philippe A 2 · 1⤊ 0⤋
le droit d'ingérence est, me semble t il une notion récente d'origine occidentale.
elle se pose de la façon suivante : les pays civilisés, (relativement) démocratiques, doivent ils laisser des tyrans assassiner leur propre peuple ?
il me parait évident que S HUSSEIN décimait son peuple 180.000 kurdes à ce qu'il parait, Pol POT lui aussi a tué le quart de la population...
Que doit on faire, quand on est civilisé, quand on a le sentiment que, peut etre, on pourrait mettre un point d'arret à tout cela ?
ne rien faire ? c'est tomber dans l'immobilisme du Pape devant le génocide des juifs pendant la guerre.
c'est de ne pas prendre parti ( comme il l'aurait fallu) au Ruwanda pour séparer les bélligérants et peut etre, éviter ces 800.000 morts ?
Je ne suis pas naif au point de croire que les interventions, lorsqu'elles ont lieu, n'ont pas d'arriéres pensées.
faire ou ne pas faire? ce n'est si simple à décider.
2007-09-21 04:36:42 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
je suis tout à fait contre ce stupide droit, cela voudrait dire que certains pays savent mieux comment gérer les affaires internes d'autres pays... du genre vous avez voté pour un mec mais il n'est pas bien pour vous (et surtout pour nous) donc on va venir vous le changer et massacrer quelques civils au passage...
de plus, la tchéchénie et le tibet sont des territoires apparenant respectivement à la russie et à la chine, cela n'a pas de rapport avec le droit d'ingérence... c'est comme la corse pour la france
2007-09-21 03:14:40 · answer #5 · answered by MOI 5 · 0⤊ 0⤋
Cache-sexe de l'impérialisme
a aussi servi en Serbie que nous sommes allés honteusement bombarder en 1999.
2007-09-21 02:56:58 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
La notion, pour généreuse qu'elle soit, est franchement peu fondée juridiquement.
C'est ce qu'on pourrait appeler un "machin" et les spécialistes du droit international sont toujours perplexes.
Ce "droit" est d'ailleurs inutile et témoigne surtout d'une méconnaissance dur droit international par ses géniteurs.
D'autres dispositions permettent à la communauté internationale de réagir à des situations critiques.
Cela dit, il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et condamner l'intervention en général au lieu de se focaliser sur les abus éventuels.
Il n'y a pas trop d'interventions, il y a trop peu d'interventions responsables.
2007-09-21 02:53:17 · answer #7 · answered by jm 6 · 0⤊ 0⤋
Je suis totalement d'accord avec vous !! mais vous savez bien que ce fameux droit d'ingérence cher à B. Kouchner cache autre chose !!
La main basse sur des richesses géologiques ou un agrandissement de son territoire par un autre pays, comme la Chine, vis à vis tu Tibet, car le Tibet possède une grande partie des sources des fleuves chinois!! rien d'autre.
Au Nicaragua, c'était la guerre des Contras contre le Peuple de ce pays qui n'acceptait pas la dictature de Washington.
Et beaucoup ont tendance à oublier qu'on n'impose pas la Démocratie, ni la liberté, elle se prend par le Peuple quand il en ressent le besoin.
2007-09-21 02:48:03 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 3⤋