Los “errores de diseño” de la naturaleza demuestran que no existe un diseñador inteligente?

Question

Los creyentes dicen que existe un diseñador inteligente (Dios) y que la naturaleza es un diseño perfecto. Entonces, si existiera un diseñador inteligente, no deberían existir “errores de diseño” como:

-Que las aletas de los cetáceos estén formadas por dedos con falanges, cuando es innecesario que así fuera. Además tienen vestigios evolutivos de sus caderas, algo que podemos observar mejor en algunas ballenas prehistóricas.
-Las ballenas desarrollan dientes durante su etapa embrionaria, que luego son reabsorbidos antes del nacimiento.
-Algunas serpientes poseen vestigios inútiles de lo que alguna vez fueron patas.
-Existen aves con alas completamente inútiles, como el kiwi.
-Animales que viven en lugares donde jamás llega la luz, que son ciegos, pero poseen ojos atrofiados. Vestigios inútiles de lo que alguna vez fueron ojos funcionales.

-Existe ADN basura, sin función, como por ejemplo los genes inactivos de dientes de las gallinas, vestigio evolutivo del pasado reptiliano de las aves.
-Las lagartijas planeadoras deben sacrificar la función protectora de las costillas, para poder planear.
-El oso panda es un herbívoro con un sistema digestivo de un carnívoro (ya que sus ancestros eran carnívoros), por lo que su digestión es deficiente y debe ingerir grandes cantidades de alimento. Además posee un falso pulgar, que es la adaptación de un hueso de la muñeca, no un verdadero dedo ¿porqué un diseñador omnipotente no creo un sexto dedo real?
-Los lenguados son peces que durante la evolución no desarrollaron la simetría de las rayas, en su morfología, y su boca por lo tanto, al estar torcida, no tiene la misma eficacia. ¿Qué diseñador inteligente sería tan caprichoso?

Incluso los humanos tenemos muchos defectos:
-Muelas del juicio innecesarias y problemáticas.
-Una posición bípeda que, aunque ventajosa, nos trae problemas en nuestras columnas y rodillas.
-Canales de parto estrechos e intrincados, para nuestros grandes cerebros, que han provocado muchos casos de muerte materna.
-Incapacidad de sintetizar la vitamina C.
-Nuestro ojo tiene defectos. Las células recolectoras de luz están orientadas hacia adentro, en lugar de hacia fuera, la luz tiene que traspasar varias capas de conexiones celulares antes de llegar a la retina, impidiendo una mejor calidad visual. Además el lugar donde el nervio óptico se inserta en la retina, produce un punto ciego en nuestro ojo. Incluso hay moluscos que tienen un mejor “diseño” del ojo que nosotros. ¿Eso es un diseño inteligente?

Esos, juntos con otros “errores de diseño” de la naturaleza, JAMÁS deberían existir si existiera un diseñador inteligente.
¿Todavía tratan de defender lo indefendible?

Nat’s Javier: así es, el asunto es que los que proponen un diseñador inteligente niegan el proceso evolutivo por lo que es. Un diseñador inteligente debería, aunque actuara sobre la evolución, lograr siempre diseños óptimos y no dejar que tales fallas existan.

La Mona: la evolución no busca perfección.

Justamente esos "errores" son la prueba viviente de que la evolución tuvo lugar y no un diseño por un dios.

En primer lugar, Behe a dejado de tener credibilidad en la comunidad científica porque sus argumentos son falaces, como el de la complejidad . Checa estos links:
http://www.millerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

La evolución biológica solamente significa CAMBIO, no busca complejidad. Los órganos vestigiales son PRUEBA de la evolución. La evolución no consiste en pura casualidad. Y la adaptación por selección natural ES EVOLUCIÓN... así que la falacia del hombre de paja, vuelve a guardarla en tu bolsillo.
Hay cosas que si tienen función, que se las ha descubierto recientemente, pero eso no significa que todo tenga una función. Hay cosas que claramente no la tienen, información genética inactiva e innecesaria, alas en ciertas aves que NO tiene función (en las avestruces si, pero no en otras como el kiwi), ojos completamente innecesarios en animales ciegos, etc.

Y porqué los huesos de vestigios de patas y caderas solo se encuentran en animales cuyos ancestros las poseían, y no en otros animales que también podrían sacarle utilidad? Porqué algunos cetáceos poseen solo reminiscencia de caderas, y otros de huesos de las patas también? Y porque existen cetáceos que ya no poseen estos vestigios, pero que igual los desarrolla y reabsorben en su etapa embrionaria?
Aceptas que las serpientes descienden de reptiles con patas ¡ESTÁS ACEPTANDO LA EVOLUCIÓN!
Y también hablar de mismos patrones embriológicos para diferentes especies ES HABLAR DE EVOLUCIÓN! Un diseñador inteligente no crearía un mecanismo innecesario como ese.
Sobre que la evolución no puede crear nueva información genética: http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html

¿Tan extrema violación a la Navaja de Occam hay que hacer para seguir sosteniendo el insostenible “diseño inteligente”?

Y por cierto, si el creacionismo fuera cierto, entonces los seres vivos deberían ser inmutables, con diseños absolutamente óptimos e individuales. Cuando se aceptan cambios, adaptación en los seres vivos, se está aceptando la evolución (aunque patalees para negarlo).

Y otra cosa ¿que diseñador inteligente crearía bacterías nocivas que evolucionan para hacerse resistentes a los antibióticos?

Bibel/Azazel: Hablo de que los argumentos que vos usas de Behe, no son aceptados por toda la comunidad científica, hay cosas en los seres vivos que a todas luces no son útiles.
La evolución no necesita de un ente que la guíe, sus mecanismos son suficientes. Y la adaptación por selección natural SI ES EVOLUCIÓN. No sé cuando lo entenderás. Cuando hay cambios en el pool genético de una población, eso se considera evolución. Lo que vos estás pidiendo como prueba de evolución es macroevolución, y no queres aceptar la microevolución. ¿Te das cuenta de la falacia en que estás cayendo? Estás creando tu propio concepto de evolución, para poder refutarlo y negarlo. Esa es la falacia del hombre de paja.
Y sobre las bacterias nocivas ¿me vas a decir que existen por culpa del humano? Por favor! El que tiene que ser lógico aquí sos vos.
Y sabías que la incapacidad de sintetizar la vitamina C ha causado muertes por escorbuto, por ejemplo?

¿No se le pudo ocurrir una solución mejor a un diseñador omnipotente?
Y sobre la Navaja de Occam, me refiero a que buscas mil excusas para tratar de negar lo innegable. Un diseñador inteligente no buscaría crear diseños tan complicados y que dieran tantas sospechas de que el proceso evolutivo a tenido lugar, sino que crearía diseños simples y óptimos.

Y pregunto, si el diseño inteligente tiene, supuestamente, tantas pruebas a su favor ¿porqué es visto como una pseudociencia por la comunidad científica?

Pero Dios podría haberlo evitado, con algo tan sencillo como eso, habilitarnos la capacidad de sintetizar la vitamina C.
No digo que todos debamos ser amebas, sino que tu diseñador inteligente se tome trabajos innecesarios para lograr sus resultados, como lo de los similares patrones embriológicos en diferentes especies.
Y sobre los atletas... ¿no entiendes no? Un atleta no es prueba de el proceso evolutivo. El que nuestra especie desarrollara una tolerancia a la lactosa, si es una prueba del proceso evolutivo. Lo cual lleva a otro defecto de tu diseño inteligente ¿porqué tu diseñador crea a personas con intolerancia a la lactosa u otros defectos que no comparten la mayor parte de los humanos?

Silverstar: como dije anteriormente, si hubiera pruebas científicas en contra de la evolución y a favor de un diseñador inteligente, ENTONCES LA EVOLUCIÓN NO SERÍA CONSIDERADA UN HECHO Y EL D.I. UNA PSEUDOCIENCIA POR LA COMUNIDAD CIENTÍFICA.
Las respuestas de Bibel/Azazel no han respondido todos los puntos.
Nippur: Con el trébol de 4 hojas me refería a el número de hojas. Y sobre el hombre elefante, me parece que eso no muestra absolutamente nada, me interesaría más sobre el rostro de frente, así como en personas con enfermedades que hace asimétricas sus rostros y partes del cuerpo.

El deficiente diseño del ojo, no pudo ser refutado por nadie.

Answer 1

Algo para aportar:

La selección puede ser natural o artificial. La “natural” se da obviamente por la naturaleza, en donde van quedando los mas aptos en cada generación. Por ejemplo, los perros de la calle son más resistentes al moquillo y tiene más anticuerpos. Lo que pasa que la enfermedad toma una generación, mueren casi todos, pero uno sobrevive y así en las sucesivas generaciones van quedando los más aptos.
El hombre ha hecho selección “artificial” en algunos animales. Por ejemplo: hace ya varios siglos, todos los bovinos eran astados, o sea que tenían cuernos. Había muy pocos no astados. El hombre apareó los no astados y así de generación en generación, y hoy la mayoría de los rodeos son sin cuernos (y esto en menos de 300 años). Si nos ponemos las pilas, en menos de 100 años podemos hacer que la especie bovina no tenga cuernos, no solo fenotipicamente, sino tambien genotipicamente.
El canino de raza cocker spaniel, tiene las orejas largas. Lo que pasa que en Inglaterra en la zona donde se creó la raza, hay zona de pantanos, y como tenía problemas en las orejas por los cadillos, etc. (es un perro recobrador de presa), el hombre fue seleccionando los canes con las orejas mas largas y así de generación en generación hasta llegar a tener las orejas tan largas. Así por ejemplo,fue seleccionando para que no tenga cola, por tamaño, hasta tener las enormes diferencias entre un gran danés y un chihuahua, que son de la misma especie (canina). Así, podemos seleccionar para cualquier caracter. fenotipica y genotipicamente.

El perro salchicha (daschund) es una mutación genetica. No es que el hombre lo haya seleccionado para que tenga esa forma, sino que es acondroplasico. Es la enfermedad que en los humanos los mal llamamos "enanos". los verdaderos enanos son seres pequeños bien constituidos. Un acondroplasico tiene el tronco de una persona normal, pero los miembros son cortos. El perro salchicha es una mutación que el humano fue apareando y seleccionando. Lo mismo pasa con el pony.

Hay antígenos especificos de especie y de clase. Por ejemplo: si tomamos suero normal de equino y le inoculamos a un conejo, al cabo de unos días nos va a dar un antisuero equino, que va a reaccionar con el suero del caballo, y débilmente con la cebra y el asno. Ahora, si hacemos más pasajes por el conejo, va a reaccionar fuertemente con el asno y la cebra. Ahora, si le hacemos más, más, más pasajes, va a reaccionar con los rumiantes y otros herbívoros. Ahora si le hacemos más, más, más, más, más más pasajes va a reaccionar con los caninos y así con todos los de la clase mamifera. Ahora si le hacemos……bueno ahí quedo. Esto nos muestra como las especies están relacionadas entre sí filogenicamente. Dicho de otra forma, estamos hechos por el mismo barro.

Hoy día, uno de 100000 personas, nace sin apéndice, y no tienen problemas inmunologicos.

Answer 2

Michael J. Behe, profesor de Bioquímica en la Universidad de Lehigh (Pensilvania, EE.UU.) y autor del libro “La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución”. Ha enfrentado a partir de la publicación de su libro en 1996 a una ola de científicos evolucionistas han hecho todo lo posible por rebatir los argumentos. Lo han acusado de permitir que sus convicciones religiosas (el profesor Behe es católico) primen sobre su criterio científico. Otros afirman que sus argumentos carecen de rigor. Sin embargo hasta el día de hoy no han podido comprobar sus acusaciones.

Curiosamente el profesor Behe comentó una vez sobre los órganos vestigiales “El hecho de que desconozcamos por qué un organismo posee cierta característica no significa que esta no cumpla una función importante. Por ejemplo, antes se creía que los llamados órganos vestigiales demostraban que el cuerpo humano y otros organismos no habían sido diseñados. Ese era el caso del apéndice y las amígdalas, que se extirpaban sistemáticamente por ser considerados órganos vestigiales. Pero ya no se cree que lo sean, pues se descubrió que desempeñan una función en el sistema inmunológico.”

“Otro asunto que hay que tener en cuenta es que en biología las cosas a veces suceden por azar. Para ilustrarlo: si mi automóvil tiene una abolladura o un neumático desinflado no deduzco por ello que no ha sido diseñado. De igual modo, el hecho de que en el campo de la biología algunas cosas sucedan por azar no significa que los complejos mecanismos moleculares de la vida hayan surgido por casualidad. Tal argumento no tiene ninguna lógica.

¿Interesante no crees?

Ahora, abocándonos a tu argumento, para empezar es Broken, y como dijo el Profesor Behe, no es posible demostrar que un órgano es inútil, porque existe siempre la posibilidad que su uso pueda descubrirse en el futuro. Esto ha ocurrido ya con muchos órganos anteriormente considerados inútiles y vestigiales que hoy se sabe que son esenciales.

En segundo lugar, aunque los órganos supuestamente vestigiales ya no fueran necesarios, ello comprobaría la DEVOLUCIÓN y no la evolución. El modelo creacionista permite la deterioración de una creación perfecta. Pero el modelo evolucionista que va desde-las-partículas-hasta-las-personas necesita encontrar ejemplos de órganos incipientes, es decir, aquellos cuya complejidad va en aumento.

■ En tu argumento mencionas huesos “extraños” en las ballenas particularmente los de la cadera… créeme Broken, si tuvieras el tamaño de una ballena (dando por sentado que eres macho) desearías tener esos “huesos inútiles” pues estos ayudan a la erección del pene en los machos. También ayudan a la contracción vaginal en las hembras.

Sobre los dientes en los embriones de los misticetos (ballenas con barbas) que supuestamente son prueba de que evolucionaron de los odontocetos (ballenas con dientes)… ¿No supuestamente y siguiendo las “leyes” evolutivas debería existir un mecanismo adecuado para desechar un sistema perfectamente bueno (dientes) y sustituirlo por un sistema muy distinto (barbas de ballena)?

Por otro lado, los dientes en el embrión funcionan como guías para la correcta formación de enormes mandíbulas en el caso de las ballenas. Esto también es aplicable en el caso de animales más pequeños pero con estructuras óseas que hacen las veces de "boca".

■ Sobre las “patas” de las serpientes o en este caso “lagartijas sin patas”, nada impide creer que pudieran descender de un tipo original, y por tanto las estructuras serían consistentes con esto.

La "pérdida" de una estructura no es ningún consuelo para los evolucionistas puesto que deben hallar un mecanismo que cree nuevas estructuras, sin perder ninguna, y no existe tal mecanismo que explique cómo pudo ocurrir la evolución desde "la ameba al hombre". De hecho Génesis 3:14 sugiere que las serpientes pueden en otro tiempo haber tenido piernas.

Se ha llegado a pensar que los váranos pueden haber sido los precursores de las serpientes.

Recuerda que la adaptación y la selección natural son una realidad biológica; la evolución no lo es.

La selección natural tan solo puede ocurrir en la información genética presente en una población de organismos; no puede crear información.

Por ejemplo, si los reptiles no tienen genes para las plumas, ninguna cantidad de selección producirá reptiles emplumados. Las mutaciones en los genes tan solo pueden modificar o eliminar estructuras existentes, pero no crear nuevas.

Si en cierto ambiente un lagarto sobrevive mejor con piernas más cortas, o sin piernas, entonces las variedades que dispongan de esta característica serán seleccionadas.

Nuevamente, esto puede ser denominado más exactamente devolución, no evolución.

■ ¿Qué hay acerca de las alas en pájaros que no vuelan?

Existen como mínimo tres posibilidades que explican por qué las avestruces, ñandúes, emúes, casuarios, kiwis, etc., tienen alas:

a) Derivan de pájaros más pequeños que en otro tiempo pudieron volar.
Esto es posible en el modelo creacionista.
La pérdida de características es relativamente fácil en los procesos naturales; lo imposible es, la adquisición de nuevas características, pues exigen nueva información en el ADN.

b) Las alas tienen una función.
Algunas de las funciones posibles, dependiendo de la especie de ave que no vuela, son: mantener el equilibrio al correr, refrigeración en climas cálidos, calefacción en climas fríos, protección de la caja torácica en las caídas, ritual de emparejamiento, ahuyentar a los predadores, protección de los polluelos, etc.

Si las alas son inútiles, ¿Por qué los músculos que permiten a estas aves mover sus alas son perfectamente funcionales?

c) Es el resultado de una "economía diseñada" por el Creador. Los humanos utilizan esto con los automóviles, por ejemplo.

Todos los modelos tienen puntos de montaje para el aire acondicionado, dirección asistida, etc. aunque no todos lo incorporen Asimismo, todos los modelos tienden a usar el mismo armazón para el cableado, aunque no todas las características estén preinstaladas en cada uno de los modelos.

Al usar el mismo patrón de base embriológico para todas las aves, todas las aves tendrán alas.

■ ■ ■

En conclusión... definitivamente el diseño conceptual de un creador inteligente le lleva mucha ventaja a la ciencia que no se ha dado abasto para descubrir la maravillosa forma en la que estamos hechos, todavía hasta hace poco dejaron de hablar mal de “los dedos cortos de los cerdos”, “el apéndice inútil”, “los pezones masculinos”, “el conejo rumiante” etc., este último caso me parece particularmente interesante, pues los “eruditos” de Yahoo siguen con singular alegría criticando a la Biblia por mencionar que los conejos “rumian” según ellos apoyados por la ciencia, lo que no saben los pobres ignorantes es que la ciencia ya pasó hace años la etapa en la que no entendía el sistema digestivo del conejo y ahora, TUVO que aceptar que la Biblia tenía razón y el hecho es que el conejo tiene un sistema digestivo sumamente avanzado que le permite ser una especies con forma de existencia claramente eficiente… otra muestra de la variedad del diseño que habla de la creación, no de la evolución.

B.

--------

Errores de ensamblaje no de diseño... lo siento no tengo más espacio, ya no podré replicar, si quieres pregunta de nuevo y le seguimos...

B.

Answer 3

No entiendo por qué Yahoo me restringe para añadir datos adicionales, así que utilizaré esta cuenta para responderte Broken, tómalo como dato añadido de Bibelforscher:

-------

Disculpa amigo, pero que Behe haya dejado de tener credibilidad según algunos científicos no cambia en nada mi argumento. Nombre a Behe para darle un sentido científico al asunto, sin embargo no estoy utilizando un argumento “ad hominem”, es decir el argumento es lógico y con sentido común, si Behe engañaba a su esposa o no se lavaba los dientes es algo irrelevante para el caso. El comentario de Behe, “El hecho de que desconozcamos por qué un organismo posee cierta característica no significa que esta no cumpla una función importante.” es muy claro y totalmente cierto hay evidencia irrefutable y solamente te enlisté algunos ejemplos.

Vuelvo al mismo punto Broken, en ningún momento acepto una evolución casual y azarosa, en todo caso una evolución asistida, y además de acuerdo a los lineamientos encontrados en Génesis, es decir de acuerdo al orden geofísico y cambios en la flora y fauna. Por otra parte no confundas tan terriblemente ADAPTACION con EVOLUCION. La adaptación de especies a nuevos ecosistemas es una muestra del complejo diseño inteligente, no nos vayamos muy lejos, los cambios ambientales en estos últimos años han sido tan drásticos con una proceso evolutivo de millones de años sería totalmente incompetente. La adaptación en cambio asegura la supervivencia de la especie con mejores facultades y deshecha una especie que es inoperante en el nuevo medio. ¿Así o más simple Occam?

De nuevo caes en la confusión de conceptos, la adaptación no es evolución, es risible que intentes utilizar esos ejemplos, se parece al estúpido argumento del Instituto Smithsoniano que dice que el pez espada y el calamar están “evolucionando” por que se han visto en mares en los que antes era impensable encontrarlos… la razón es simple, el calentamiento global está subiendo la temperatura de esos mares, por lo tanto las especies de aguas templadas están obteniendo acceso a esos territorios antes restringidos ¿dónde está la evolución?

Hablando de bacterias resistentes… ¿ahora también culparás a Dios? El diseñó a los humanos para vivir en un planeta en condiciones óptimas, el humano deteriora su medio ambiente por lo tanto es el único responsable. ¿Vas a culpar a Dios por estrellarte en una motocicleta a 180 Km/h… por no darte un cráneo de acero que no se reventara tan fácilmente?

¡Se lógico por Dios!

B.

-------

Y esto va para el necio risueño de "Jorge power mexicano" que cree que todos tienen su limitado entendimiento...

La imposibilidad para sintetizar la vitamina C en el humano no es una desventaja, al contrario es un mecanismo de protección. Los humanos no son capaces de sintetizar esta vitamina por la falta o inactivación del gen que la codifica. Por esta razón suele incorporarse a la dieta diaria de forma natural o, en la actualidad como suplemento dietético.

La realidad se ha empeñado ahora en poner de manifiesto una realidad diferente. Un artículo publicado en la revista Arthritis & Rheumatism indica que investigadores de la Universidad de Duke, en una colaboración con los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) estadounidenses, señalan que consumos superiores a los recomendados de vitamina C empeoran claramente la osteoartritis de rodilla. Virginia Kraus, la investigadora que ha coordinado el estudio, señala como posible explicación a lo observado que, “lo que ocurre es que la vitamina C, así como otros oxidantes, dan buenos resultados en el corto plazo, pero no si se toman en cantidades excesivas por periodos prolongados. En este último caso, la vitamina C parece actuar sobre los mecanismos de formación de cartílago y hueso, deteriorando su calidad.”

Otros factores son que la vitamina C hace que el aluminio se absorba mejor. El aluminio puede ser tóxico. Por esta razón no se deben ingerir grandes cantidades de vitamina C conjuntamente con medicamentos (como por ejemplo, antiácidos) que contienen aluminio.

La efectividad de la producción de glucosa puede verse reducida por un exceso de vitamina C.

Incluso se sabe que las embarazadas no deben ingerir cantidades excesivas ya que el bebé puede hacerse dependiente de esta cantidad de vitamina y desarrollar síntomas de deficiencia luego del nacimiento.

La ingesta elevada de vitamina C puede ser perjudial pudiendo dar lugar a alteraciones gastrointestinales tales como diarreas y calambres abdominales, e incluso puede favorecer el desarrollo de ataques agudos de gota y empeorar una litisasis renal por cálculos de oxalato, ya que la vitamina C se transforma en oxalato en el cuerpo humano.

Lo interesante en este asunto es que la ingesta normal de ciertos alimentos brindan al cuerpo la dosis necesaria de vitamina C para su correcto funcionamiento.

La vitamina C se encuentra casi exclusivamente en frutas y verduras. Los alimentos en los que abunda son: guayaba, kiwi, mango, piña, caqui, cítricos, melón, fresas, bayas, pimientos, tomate, brasicáceas, espinacas, arándano, aguacate, fresas… etc.

Esto concuerda de manera hermosa con lo registrado en Genesis 1:29, donde el diseñador del cuerpo humano dio las indicaciones precisas para mantener su correcto funcionamiento; “Y Dios pasó a decir: “Miren que les he dado toda vegetación que da semilla que está sobre la superficie de toda la tierra y todo árbol en el cual hay fruto de árbol que da semilla. Que les sirva de alimento.”

B.

------

Me imagino que Yahoo me limitará en breve y ya no tengo otra cuenta para seguir, así que seré directo.

No es la falta de el gen sintetizador de la vitamina C lo que provoca el escorbuto, ¡sino la falta vitamina C! Tan simple como comer verduras y listo. ¿Me vas a decir ahora que la hambruna en África se debe a un error de diseño pues deberíamos ser capaces de sintetizar clorofila y así prescindir de los alimentos?

Según tú, deberíamos ser un montón de amibas pues la multiplicidad es un error de concepción, interesante, pero prefiero seguir siendo un complejo ser humano, gracias.

Y siguiendo tu concepto de "evolución selectiva" la próxima vez que vea los Juegos Olímpicos, no pensaré en los atletas como SELECCIONADOS por sus capacidades, sino como seres EVOLUCIONADOS... un nueva especie... quizás el "homo olimpicus"...

B.

Answer 4

hola que tal Broken, solo pasaba por aquí para dejarte unas fotos que encontraras interesantes, muestran las proporciones PHI en el trébol de cuatro hojas, y en la cara del hombre elefante.

Aquí el trébol de 4 hojas.
http://img504.imageshack.us/img504/9674/trebolphibmphl6.png

La cara del hombre elefante pese a estar deforme mantiene la relación PHI en la distribución de los rasgos.

http://img511.imageshack.us/img511/7056/hombreelefanteto0.png

por casualidad, tendrías otros ejemplos para seguir experimentando?

graciassssssssss =)

Answer 5

En tu pregunta abarcas dos temas:

1o. Afirmas que hay errores de diseño.

2o. Concluyes que por ende, no hay un Diseñador Inteligente.

Para el primer tema que cuestionas, ya quedó aclarado mediante las excelentes, sólidas y muy documentadas respuestas de Bibel y Nat's Javier, donde dejan claro que tales errores en realidad no lo son. Coincido totalmente con ellos.

El segundo tema de tu pregunta afirmas que esos "errores"como los llamas demuestran que no hay un diseñador inteligente.

Hay pruebas fósiles por ej, que avalan hasta cierto punto la evolución. Eso es un hecho sin embargo la teoría en sí que se encarga de explicar CÓMO sucedió la evolución no lo es.
Gracias al desarrollo de la ciencia y el paso del tiempo, se ha podido constatar mediante la MISMA CIENCIA y métodos científicos, que dicha teoría tiene una serie importante de lagunas, fallas y errores.

ES A TRAVÉS DE LA MISMA CIENCIA como puede refutarse a la t.e.

Y a Dios? Ha logrado esta misma ciencia refutarlo?

Desde el incio de la humanidad hasta nuestros días la ciencia no ha encontrado pruebas para refutar la existencia de Dios como Diseñador Inteligente.

No las hay y dudo muchísimo que lleguen a darse.

Por el contrario,es la misma ciencia la que SIN PROPONERSELO, y a medida que evoluciona y se desarrolla, un medio importante para descrubrir a Dios, como Diseñador Inteligente.

"Poca ciencia aleja de Dios mucha ciencia acerca a Dios".

Por último, a ti que te gusta regirte por la lógica no piensas que el hecho de negar que hay un diseño detras del lenguaje complejo existente en el Universo es totalmente absurdo e ilógico?

Si somos lo suficientemente maduritos creo que nadie debe salir enojado aqui, mientras no nos ofendamos unos con otros. Recordar que todos somos libres de expresar lo que pensamos mientras exista respeto.

Saludos y feliz día como siempre para ti, para tu chica y para todos.
Silverstar

Answer 6

¡Qué bueno que preguntas esto! algo parecido contestaste en mi pregunta sobre el universo.

Pero... mmm.. yo no estoy de acuerdo en que sean errores de diseño. En algún momento, los antepasados de esos animales hicieron uso de las características que mencionas.
Y, precisdamente por falta de diseñador (deja tú que sea inteligente o no), no hay manera de que se sepa qué rumbo las condiciones ambientales van a tomar.

Para poner un ejemplo burdo de lo que digo: si hace años tu padre compró un tocadiscos... y ya es algo obsoleto, que no consigues piezas para repararlo ni discos para tocar... no es que haya cometido un error al comprarlo. Lo usó mientras era lo adecuado. Hoy ya hay muchas otras cosas para tocar música. No creo que siga usando su tocadiscos. ¿Lo tiró o lo tiene guardado en el cuarto de las cosas viejas?

No son errores... y no sé si son de diseño. Lo que sí, es que no hay diseñador que pudiera haberse equivocado (o acertado) en algo.

Answer 7

deberías de trabajar como perito para alguna compañía de seguros.

Answer 8

Me parece excelente tu observacion y la verdad, las pifias d ela naturaleza son tan absurdas como para achacarselas a un ser superior (de haberlas creado), para mi es mas factible que las cosas sean imperfectas por degeneraciones fortuitas y nada mas. Ni siquiera un arquitecto o ingeniero civil aceptaria en su trabajo "alguna pifia", no se permitiria que por un errorsito de calculo se venga una torre al suelo verdad? Pasa, error humano, porque no van a haber errores en la naturaleza tambien, pero apoyo tu afirmacion de que de existir un ser superior "tan perfecto" como lo pintan, no solo la naturaleza deberia ser perfecta si no nosotros tambien no? Otra razón por la cual dios no existe y otra razón por la cual se exhorta al creyente a que deje de ser tan mediocre. Gracias!

Answer 9

como siempre mi vida, excelente tu pregunta!!!

la mayoria de las caracteristicas innesesarias que mecionas en los humanos, animales y demas seres vivos son prueba de que la especie esta en evolucion constante o rasgos que quedaron de una generacion anterior lo que indica que nadie tiene control de esto y no se ha diseñado nada especifico que podamos llamar perfecto o remotamente perfecto.

te amo!!!!!

Answer 10

eso es una prueba , pero los religiosos creen por pura fe.

2+2 = 4 ateos, agnosticos y seres pensantes

2+2= hay lo que dios diga.

y lo defenderan hasta que mueran porque asi se les inculco, es por herencia , pero hay unos cuantos que ya se empiezan a cuestionar sobre la gran mentira.

te pongo estrellita.