Débattons : Les raisons de la fin du dogme socialiste français.?

Question

Au sortir de la guerre, le communisme français était à son apogée. Toutefois, il n’arrivait pas à percer et à dégager une majorité suffisante pour diriger le pays. Mitterrand, dont tout le monde reconnaît son habilité politique, à créer un socialisme français avec des idées proches du communisme. Il a su s’entourer de personnes qui au fil du temps ont apporté les relais nécessaire à sa diffusion, du crédit et une émulation pour la révolte des consciences.
Il ne s’est pas arrêté en si bon chemin. Il a aussi formé des « lieutenants » représentants chacun les tendance les plus probables de socialisme à venir : Jospin, Lang, Fabius …
Le socialisme est démocrate, la droite républicaine. Ce qui veut dire que le socialiste va agir pour le bien être collectif. Ce que Mitterrand a fait en partie.
Après deux élections successives, et faute de successeur viable, il aide son rival Chirac à l’élection présidentiel. Ses amitiés communistes sont depuis longtemps oubliés.

Ainsi avec un discours de gauche progressiste, il participe au mieux être français aussi bien au niveau de la santé, de l’éducation et de l’accès à la culture.

Aujourd’hui, le dogme communiste est devenu obsolète, le dogme socialiste français est arrivé à sa limite. Nous sommes dans un pays qui protège l’individu parfois au delà de la décence humaine. Impossible de demander plus de sécurité sociale, il y a la CMU et sa complémentaire. Impossible de demander plus de solidarité nationale, il y a le RMI, les Assedic et autres aides pour parents isolés.
L’idéologie est donc a court d’idée et doit maintenant se tourner vers un système socialiste depuis longtemps adopté par les autres pays européens : la sociale démocratie.

Ce que Sarkozy a très bien compris : Il prive le PS de ses meilleurs éléments. Quels sont donc ces meilleurs éléments ?
Ils sont de deux catégories, les plus crédibles comme Rocard et Attali, et les plus MEDIATIQUES comme Lang et Kouchner, privant ainsi le PS de tribune médiatique et de penseurs sur les sujets de société (oui Attali est une personne dont la principale fonction n’est autre que de réfléchir sur la société et d’en dégager problématique et amorce de solutions)
Voilà pourquoi Hollande est obligé d’aller à droite et à gauche dans des meetings qui parfois se contredisent tous afin d’avoir une présence médiatique. Hollande doit aussi faire évoluer son parti vers la sociale démocratie mais se heurte au farouche conservatisme d’une part importante de son électorat qui risquerait de passer à l’extrême gauche.

En conclusion le PS est pris au piège entre le centre gauche et l’extrême gauche et ne peut plus proposer de solutions crédibles (ses principaux cadres ayant quitté le navire) . Il est aussi dans l’incapacité de se moderniser sans déstabiliser sa base.

Voilà j'attend vos avis.

Answer 1

Il y en a qui se contentent de peu. Qualifier cela de bon résumé ou de bonne analyse alors que c'est truffé d'erreurs!
Je ne dis pas cela pour te vexer, mais tu devrais lire quelques bouquins d'histoire politique, car tu as une vision TRES personnelle (cf l'élève Chaprot et le "rusé renard") de l'histoire du socialisme. Pour l'instant on dirait quelqu'un qui bricole sa propre explication à partir de quelques infos éparses glanées au fil d'articles de magazine et qui remplit les trous (en l'occurrence il s'agit plutôt de gouffres béants) avec son imagination.

Parce que dire que Mitterrand est un ex-communiste qui a inventé le socialisme (c'est ce que je comprends de ta prose emberlificotée), c'est total fantaisiste. Est-ce que les mots de SFIO, première, deuxième et troisième internationales ouvrières, Jaurès, Blum, congrès de Tours, congrès d'Epinay , te disent quelque chose? Et Mitterrand dans sa jeunesse fréquentait l'extrême-droite avant de passer par le MRP ; il ne comprenait rien à l'économie, il n'a jamais vraiment capté le socialisme. C'était un pur politicien, un pragmatique humaniste qui se fiait plus à son intuition des hommes qu'aux théories qui lui passaient au-dessus de la tête. On ne peut comprendre Mitterrand si on ne comprend pas qu'il raisonnait en termes d'individus, de personnalités, de caractères et voyait la vie comme un jeu d'ambitions personnelles, comme une collection d'aventures individuelles. C'est presque un hasard s'il a rencontré le socialisme, dont la volonté de justice sociale a coïncidé avec son souci humaniste personnel. Et surtout il a rencontré à gauche des hommes avec qui il s'accordait.

Par ailleurs je ne saisis pas ce que tu entends par "dogmes" socialistes et communistes, ni comment un dogme peut devenir obsolète. D'après le contexte je suppose que tu veux parler d'idéologie (= ensemble organisé d'idées incluant des valeurs et proposant une explication du monde, caractéristique d'un groupe, d'une époque etc.), de doctrine et/ou de théorie ou simplement d'idées (pourquoi chercher des mots pédants? faire simple : "ce qui se conçoit bien...").

Le RMI n'est pas une idée de gauche (la preuve c'est Rocard, le conseiller de Sarkozy qui l'a mis en place) on la trouve en premier chez les néo-libéraux (ça s'appelle l'allocation universelle) parce que cela permet de casser les salaires (voir par exemple http://perso.orange.fr/marxiens/politic/revenus/revenuga.htm ) .. D'ailleurs c'est le fameux ministre Sarkozy qui a mis en place l'impôt négatif (la "prime pour l'emploi") qui en est une autre version.

Contrairement à ce qu'essaie de faire croire la propagande de droite, le socialisme ne défend pas l'assistanat, mais le droit pour chacun à vivre décemment de son travail et à avoir du temps libre pour s'épanouir, et toc! S'il y a UN dogme socialiste alors c'est celui-là.

Cette idée est-elle obsolète et dépassée? L'idéal de l'homme doit-il être de vivre dans la misère, l'ignorance, l'aliénation et l'exploitation, de bosser comme une brute vingt heures chaque jour que Dieu fait pour un salaire de merde juste pour fournir des biens à une poignée de riches, et de crever dans la rue comme un chien quand ils le réduisent au chômage ? Comme les prolétaires (=celui qui n'a que ses bras pour gagner sa vie) du XIXème? Et comme en Chine, Inde, Indonésie etc. aujourd'hui ; allez donc là-bas voir ce que ça donne. Parce que le socialisme, il est né en réaction à cette réalité-là, pas de discussions éthérées sur le sexe des anges.

Pour en venir au problème du PS actuel, là aussi tu as tout faux et ne fait que reproduire la doctrine journalistique, qui est en fait la traduction de la volonté de la droite néo-conservatrice (pas seulement française, c'est vrai dans tous les pays occidentaux ; d'ailleurs la droite française est aussi une convertie à ces idées) : amener les "socialistes" officiels (ie les dirigeants en titre du parti, censés être les porte-étendards des idées - mais tout le monde voit qu'ils n'en ont pas - ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a plus de pensée socialiste valable AILLEURS : il ne faut pas confondre les hommes et les idées) à reconnaître implicitement ou explicitement la "vérité" immanente de la doctrine ultra-libérale. C'est juste la recherche d'une victoire idéologique (convaincre les adversaires qu'ils on tort) : ça ne prouve rien sur le fond. C'est comme si les créationnistes parvenaient à convaincre toute l'humanité que le monde a été créé il y a huit mille ans (et un jeudi à 9h du matin!). Ca serait quand même faux dans l'absolu.

Idem avec ce que les mêmes propagandistes appellent la "sociale-démocratie" au sens que tu reprends (et qui n'a rien à voir avec ce que ce terme recouvre en réalité), à savoir le libéralisme pur avec un habillage "de gauche" purement verbal et qui ne vise qu'à faciliter, en la dissimulant, la "Grande Transformation" néo-conservatrice.

Le vrai problème est donc le fossé entre les principes réels du socialisme et les hommes qui se sont emparés des postes de porte-parole, alors qu'en réalité ils partagent le point de vue du camp adverse. C'est difficile de mentir à tout le monde tout le temps voià pourqui ils ne convainquent pas. Mais par leur présence ils polluent le débat et empêchent de faire éclore la réflexion qui doit permettre au socialisme de s'adapter à la nouvelle stratégie de la bourgeoisie capitaliste.

Answer 2

Mais ceux qui restent ne sont pas assez lucides pour s'en apercevoir.

Answer 3

Excellente analyse...

Answer 4

Formidablement exposé ! Clair, net et précis !

Answer 5

Très belle analyse !
Que de vérité. +1 étoile !

Mais je ne suis pas tout à fait d'accord sur la fin...

Si j'en crois ton analyse, le PS tel qu'on le connait aujourd'hui, va disparaître au profit de l'extreme gauche !
En effet, les seuls membres qui tiennent encore la route au PS, se dépêchent de quitter le navire ! Et ce n'est ni Ségolène, ni Hollande qui pourront faire sortir le PS de la vase dans laquelle il s'est embourbé (jusqu'à là toujours d'accord) !

Cependant, si le communisme n'est pas encore mort en France, ce n'est certainement pas l'avenir que choisiront les militants du PS !
Certains peut-être, tandis que d'autres iront vers les verts !
Mais une majorité choisira le modem, pour son ouverture au PS et sa vision "sociale" de la France !

Le grand bénéficiaire d'une éventuelle dissolution du PS, serait à mon avis Bayrou ! A moins qu'un autre parti ne voit le jour ...

Voili-voilou ...

Answer 6

Bonne synthèse, neutre, réfléchie, juste, imparable, pas grand'chose à en dire, ... j'attends avec grand intérêt les objection outrées des principaux intéressés....

Eux qui ont la critique si facile d'habitude sur Yahoo/Q, j'attends de voir avec quelle verve et quelle intelligence ils vont démonter et réfuter cet implacable constat...

Ayant moi-même posé dernièrement une question leur demandant aimablement (pour une fois) les mesures prioritaires et le gouvernement qu'ils souhaitaient mettre en place dans l'hypothèse (certes farfelue)d'une démission de Sarkozy et de son gouvernement... et bien j'attend encore qu'ils se manifestent...
C'est dire leur vacuité....

La critique est toujours facile pour qui ne propose rien en retour...