Para los ateos:si no creen en un Dios:cómo explican la causa primera de todas las cosas?

Question

Tal vez los ateos se encuentran irremediablemente ligados a la imagen divina de dios que exponen todas las religiones,tal vez si hacen el ejercicio mental de pensar al dios creador de otra manera:como "aquello que fundamenta la realidad en la que vivimos" dejando afuera lo divino,milagroso,omnisciente , etc.,tal vez,podrían pensar que existe "algo" que justifica esta realidad,que la explica,por el momento el hombre se sigue preguntando por la causa primera,si hablamos del Big Bang,podemos preguntarnos qué lo generó y si encontramos qué lo generó seguiríamos preguntándonos que generó aquello que generó el Big Bang y así sucesivamente.Yo supongo que el ateo se hace estas preguntas y ensaya sus respuestas.

El grande,presuponés lo que pienso,con contestar que el universo se rige y se justifica por las leyes físicas es suficiente,yo soy agnóstica,soy cero creyente pero pienso que no se qué puede justificar el surgimiento de las leyes físicas,tal vez estamos condenados a desconocer la causa primera.

☆♥Rø©í♥☆ VÌvå ¥Ø!…:no voy a dar te una clase sobre evolución biológica,ni sobre filogenia ni ontogenia,te veo muy arraigada al concepto de fe y credo,mucho mas de lo que te imaginás aunque es cierto que "todas las verdades son mentiras útiles"(W James)

Broken Machine ♥ ЯäM…:me encanta que alguien eleve el nivel del debate,te felicito!

dios ,para mi, sería una causa un fundamento en sí mismo y no un ente poderoso al que debo explicar.

Te quiero gato!!!

Yerushalaym,tu respuesta en muchas partes raya con el agnosticismo.

Answer 1

buena pregunta Ojitos!. Lo primero que debemos aclarar es que el ateo rechaza la hipotesis de la existencia de dios pero no necesariamente la hipotesis de una causa primera, que son dos cosas diferentes. Cuando se habla de dios se habla de muchas mas cosas que simplemente la causa primera, por ejemplo, se le atribuye inteligencia, se le atribuye omnipotencia, omnisciencia... pero incluso suponiendo que no es ni omnipotente, ni omnisciente, los ateos en general rechazamos la idea de una causa primera inteligente. La rechazamos simplemente porque la teoria de la evolucion y del big bang, con toda la evidencia a su favor, nos muestran que hemos ido de lo simple a lo complejo y que la inteligencia ha sido causada por un proceso despues de millones de años, es decir todo lo contrario a pensar que el origen esta en algo tan complejo como un ser superior con las caracteristicas arriba citadas.

Si esa inteligencia creadora existio o existe (no tenemos evidencia de ello), tuvo que haber sido el resultado de otro proceso y por tanto no se trata realmente de la causa primera. Pensar que una inteligencia muy superior a la nuestra no tuvo origen sino que aparecio asi no mas, va contra toda la evidencia cientifica y cotidiana que tenemos hoy en dia.

Ahora bien si tu definieras a dios como simplemente "la causa primera" creo que el 50% de los ateos se volverian "creyentes" pero SOLO BAJO ESA DEFINICION. Los demas ateos dejariamos de ser ateos y pasariamos a ser agnosticos. Personalmente creo que aunque sabemos que hay una sucesion de causas, no tenemos forma de conocer si hubo o no una causa primera" por la razon de que en cuanto lleguemos a ella aun queda la pregunta "y que la causo?". Es una cuestion principalmente semantica y con la que sucede lo mismo que con la idea de la omnipotencia: puede un ser omnipotente crear una piedra tan pesada que el mismo no pueda cargar? no importa si respondemos SI o si respondemos NO, estamos negando la omnipotencia de ese ser.

Como tu misma lo has escrito, siempre podremos preguntarnos cual es la causa de la causa. Pero no es la causa en si misma la que esta relacionada con el ateismo sino las caracteristicas de esa causa. Puedes encontrar dos personas que creen en una causa primera, uno creyente que dira que es un ser superior, infinitamente inteligente dios y otro ateo que dira que rechaza, basado en la evidencia, que esa causa fuera un ser inteligente.
-----------------------------------------------------------------------------------
sobre la respuesta de MOZZ:
Dos puntos : 1. creer que el universo tiene un ordenamiento no necesariamente implica creer en dios. De hecho yo diria que muy pocos se atreverian a decir que no hay orden. La diferencia es que los ateos creemos que ese orden surgio a lo largo de un proceso y no de un ser superior. Quiza, como lo advertia Kant, el orden es simplemente nuestra forma de aprehender el universo, eso nunca lo sabremos.
2. "establecer" no es el verbo correcto. Las leyes fisicas estaban ahi antes de los seres humanos y nosotros simplemente en nuestra aprehension de un ordenamiento las hemos descubierto. Que puede haber de pretencioso en sostener algo basado en evidencia? no es mas pretencioso sostener algo sin presentar evidencia alguna y aduciendo "iluminacion divina"?

Answer 2

Porqué se debe buscar la causa del Big Bang, pero no la causa de Dios? Porqué el universo tiene que tener un creador, pero Dios no lo necesita? Como dice una frase de Bertrand Russel:
“Si todo debe tener una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez.”

Además, la física cuántica ya a demostrado que el argumento del primer motor es falso (en su premisa de que todo efecto debe tener una causa).

Si hay algo que tuviera que llamar "dios", sería la naturaleza, pero como esta es totalmente inconciente, impersonal e indiferente a nuestra existencia, no tengo porque llamarla "dios".

Y otra cosa, ese viejo argumento del primer motor no respeta el razonamiento de la Navaja de Occam. Es decir, Dios es una hipótesis completamente innecesaria.

Answer 3

Tu pregunta es interesante. Ciertamente no hay manera de expresar cual sería la primera causa de todas las cosas. Es una pregunta extremadamente compleja que solo se puede responder con un "no sé".

De ahí a responderla con un dios, hay mucha diferencia. Los creyentes hacen la afirmación de que saben exactamente que originó el universo, pero sin presentar pruebas de ellos. Los ateos afirmamos que no hay razón para creer tal cosa, y que los dioses son claramente una invención humana.

Sea lo que sea que haya sido la causa fundamental, no hay razones para suponer que fue una causa inteligente, bien podría ser algo plenamente natural. O quizás simlemente no tiene sentido definir una "causa inicial" de nuestro universo. Porque aunque la idea de un principio resulta muy intuitiva para nosotros, es un hecho que el universo no tiene que adherirse a lo que nosotros consideramos convencional.

Answer 4

Ay ojitos vos sos muy profunda para mi!

Yo a veces ni sé lo que hice el dia anterior menos me voy a indagar sobre lo que pasó hace miles de años.

Nos vemos, dulce Ojitos

Answer 5

No hay causa. O si la hay no hay forma de que la conozcamos, o al menos que la conozcamos con certeza. Eso nos abruma. Para consolarnos nos inventamos una causa a la que llamamos Dios.

Answer 6

No puedo hablar por todos los ateos, sino sólo por mí mismo. Y tienes razón, en muchas ocasiones me he puesto a pensar en esas cuestiones, preguntándome qué generó a la causa primera de las cosas. Hasta la fecha no he encontrado respuesta.

Pero el que eso no haya sucedido no equivale en lo absoluto a conceder que haya sido un dios el causante primario de todo, porque aún así quedaría pendiente la cuestión de quién lo creó a él, y luego quién a ese otro creador, y así sucesivamente.

Como podrás ver, la diferencia estriba en que la mayoría de los creyentes acepta sin problemas un dios eterno que no haya sido creado por nadie, pero se ríe de la posibilidad de un Universo infinitamente viejo que no haya sido creado por nadie.

Mi argumento para dudar e incluso negar en ocasiones la existencia de cualquier creador no es ésa, ya que nadie podemos por el momento responderla con un mínimo de confiabilidad. Siempre argumentaremos al contrario el origen de lo que él llama "el origen de todas las cosas".

Entonces llegamos al punto en que el debate se reduce a una cuestión de nombre, y no de personalidad, de la causa primera de las cosas. Habrá quien llame al resultado "dios", y otros "singularidad".

Pero incluso en este punto estaremos de acuerdo que esa causa primigenia no es algo que se pueda identificar con la tradicional idea de dios. Y ni siquiera se puede afirmar que sea algo vivo, o consciente de su estatus.

Resumiendo: yo, como ateo, no puedo explicar con un mínimo de seguridad ni de pruebas la causa primera de las cosas.

Y ningún creyente tampoco.

Sólo que yo no temo castigos ni espero recompensas por mis actos. Vivo cada día e intento ser bueno por el más elemental sentido común, y no porque me lo ordene alguien.


Un saludo.



--------------------
Y claro: Dios es la respuesta a cualquier pregunta... especialmente si tu conformismo es más fuerte que tu deseo de saber la verdad.

Answer 7

En una de tus últimas frase señalas algo muy importante, no sientes necesidad de fundamentar a dios. Yo voy un paso más allá, yo no necesito un fundamento. El universo existe y para mi es suficiente. Tú crees en dios, perfecto, tienes todo el derecho. Yo no creo en dios, ¡NO LO NECESITO! No me hace falta para comprender mi existencia ni mi destino.

En palabras de Keith Emerson, preguntándole a dios... ¿Por qué perdiste a seis millones de judíos? (Why did he lose six million jews?), y no se vale decir que misteriosos son los caminos del señor, 250,000 muertos en el tsunami, 1,000,000 de muertos en las guerras entre tutsis y jutus (espero haberlo escrito bien). Si este es tu concepto de dios... Sale muy mal parado y nos debe muchas explicaciones de su maldad. En cambio, mi ciencia, no necesita fundamentos morales. ES...

Answer 8

Dios: Y la santa paciencia para leer todo esto.
1. Introducción

Dios, centro y objeto de la fe religiosa, la última realidad o simplemente un ser sagrado a quien se adora y se dirigen oraciones. En las religiones monoteístas, el Ser supremo, a quien se considera el único Dios, creador y origen de todo cuanto existe, y al que se describe en términos de atributos perfectos, por ejemplo, su infinitud, inmutabilidad, eternidad, bondad, conocimiento (omnisciencia) y poder (omnipotencia). La mayoría de las religiones atribuyen a Dios ciertos rasgos de carácter, como la voluntad, el amor, la cólera y la misericordia, que pueden interpretarse tanto metafórica como literalmente.

2. Concepciones de Dios

Muchos pensadores religiosos han sostenido que Dios es tan diferente de los seres mortales que debe ser considerado en esencia como un misterio más allá de la capacidad de comprensión humana. No obstante, la mayoría de los filósofos y teólogos han supuesto que es posible un conocimiento limitado de Dios y han formulado diferentes concepciones de él en términos de atributos divinos y trayectorias de conocimiento.

1. Enfoques filosóficos y religiosos

Las concepciones filosóficas y religiosas de Dios han estado muy diferenciadas. En el siglo XVII, por ejemplo, el matemático y pensador religioso francés Blaise Pascal comparó de manera poco propicia el 'Dios de los filósofos', una noción abstracta, con el 'Dios de la fe', una realidad viva, experimentada. En general los místicos, que reclaman la experiencia directa del ser divino, han afirmado la superioridad de su conocimiento de Dios a las demostraciones racionales de su existencia y de los atributos propuestos por filósofos y teólogos. Algunos teólogos han intentado compaginar los enfoques filosóficos y experimentales de Dios, como en la doble vía del teólogo alemán del siglo XX Paul Tillich, que habló de Dios como la 'causa del ser' y el 'interés último'. Una cierta tensión es quizá inevitable, no obstante, entre el modo en que los doctrinarios hablan de Dios y el modo en que la mayoría de los creyentes piensan de él y lo experimentan.

2. Atributos principales

Dios puede ser concebido como trascendente (por encima del mundo), haciendo hincapié en su 'calidad de otro', su independencia absoluta y su poder sobre el orden mundial; o como inmanente (habitando en el Universo), resaltando su presencia y participación dentro del proceso del mundo. Ha sido pensado como personal, por analogía con los individuos humanos, pero algunos teólogos, por otra parte, han sostenido que el concepto de personalidad es inadecuada para Dios y que debe ser concebido como impersonal o suprapersonal. En las grandes religiones monoteístas, Dios es venerado como lo Uno, la unidad suprema que abarca o ha creado todas las cosas; pero el politeísmo, la creencia en muchos dioses, también ha permanecido enriqueciéndose a través de la historia.

Estos contrastes son a veces combinados mediante procedimientos dialécticos. Así, mientras el teísmo hace hincapié en la trascendencia divina y el panteísmo identifica a Dios con el orden del mundo, en el panteísmo Dios es entendido tanto desde una perspectiva trascendente como inmanente. La doctrina cristiana de la Trinidad y doctrinas similares de otras religiones admiten la unidad y la diversidad interna de Dios. El cristianismo es una modalidad de monoteísmo en que la unidad completa de Dios ha sido modificada. También se ha razonado que Dios tiene aspectos personales e impersonales, o también que sólo él es auténticamente personal y que en el ámbito de la finitud hay sólo una aproximación imperfecta al ser personal. Estos intentos, para unir de manera dialéctica en Dios características opuestas en apariencia, son comunes en escritores religiosos y místicos, y se proponen hacer justicia a la variedad y complejidad de la vivencia religiosa. El filósofo alemán del siglo XV Nicolás de Cusa, por ejemplo, creyendo que Dios sólo puede ser aprehendido a través de la intuición mística, acentuó la 'coincidencia de opuestos' en Dios; el filósofo danés del siglo XIX Søren Kierkegaard insistía en la naturaleza paradójica de la fe religiosa. Estas formulaciones sugieren que la lógica del discurso sobre Dios es diferente por sí misma a la lógica que se aplica a las entidades finitas.

3. Judaísmo, cristianismo e islam

En el judaísmo, el cristianismo y el islam, las tres religiones enraizadas con la tradición bíblica, Dios es concebido ante todo en términos de trascendencia, personalidad y unidad.

1. La idea judía de Dios

La idea de trascendencia es introducida en los versos iniciales de las escrituras hebreas, en las que Dios es presentado como creador y este concepto imprime todo el discurso judío sobre Él. Decir que el mundo es creado significa que no es independiente de Dios o una emanación de Dios, pero sí es externo a Él, un producto de su voluntad, por eso Él es Señor de toda la tierra. Esto explica la antipatía que los judíos sienten hacia la idolatría (ninguna criatura puede representar al Creador, por lo que está prohibido hacer ninguna imagen material suya). Sin embargo, es también parte de la doctrina referida a la creación que el ser humano fue hecho a imagen de Dios; por ello, la comprensión hebrea de Dios fue francamente antropomórfica. Él prometía y amenazaba, podía enojarse y ser asimismo envidioso; pero sus atributos principales eran virtud, justicia, compasión, verdad y lealtad. Es representado como rey, juez y pastor. Él establece pactos con su gente y así se autolimita. Como Dios, a pesar de su condición antropomórfica, es una divinidad viva. Es verdad que el nombre de Dios, Yahvé, era entendido como 'Yo soy el que es', pero no era tomado por los hebreos de la época bíblica en el sentido abstracto y metafísico en el que se le consideró más tarde. El Dios hebreo era único y su mandato fue, '¡No tendréis otros dioses delante de mí!' (aunque en algunos pasajes bíblicos el Espíritu del Señor y el Ángel del Señor y, en posteriores especulaciones judías, la sabiduría divina parecen ser seres divinos secundarios).

2. Concepción cristiana

El cristianismo emprendió su andadura como una secta judía y así asumió al Dios de los hebreos, y las Escrituras judías se convirtieron con el tiempo, para los cristianos, en el Antiguo Testamento. Durante su magisterio, Jesús fue quizá entendido como un hombre santo de Dios, pero a finales del siglo I los cristianos le habían ensalzado como pastor divino, y esto creó la tensión con la tradición monoteísta del judaísmo. La solución del problema fue el desarrollo de la doctrina de Dios trino o Trinidad que, pese a insinuarse en el Nuevo Testamento, no fue formulada de un modo completo hasta el siglo IV. El Dios del Antiguo Testamento se convirtió, para los cristianos, en el Padre, un título que el mismo Jesús le había aplicado y por el que se proponía hacer hincapié en su amor y cuidado más que en su poder. Jesús mismo, reconocido como Cristo, fue entendido como el Hijo encarnado o la Palabra divina (Logos), la manifestación concreta de Dios en el orden finito. Ambas expresiones, Hijo y Palabra, implican un ser, que es a la vez distinto del Padre e incluso tan próximo, relacionado como ser 'de la misma sustancia' (del griego, homoousios) con Él. El Espíritu Santo —en Occidente se dice que procede del Padre y del Hijo, en Oriente que procede sólo del Padre (después de la controversia del filioque)— es la presencia inmanente y la actividad de Dios en la creación, por la que lucha para conducirla a la perfección. Aunque la teología cristiana habla de las tres 'personas' de la Trinidad, no hay tales personas en el sentido moderno, sino tres modos de ser del mismo y único Dios.

3. Islam

El islam surgió como una poderosa reacción contra las antiguas culturas paganas de Arabia y, como consecuencia de ello, es la que profesa su monoteísmo con mayor rigidez entre las tres religiones de raíz bíblica. El nombre de Alá significa simplemente 'El Dios'. Es personal, trascendente y único, y a los musulmanes se les prohibe representarlo con cualquier forma viviente. El credo principal se resume en la proclamación: 'No hay dios más que Alá y Mahoma es su profeta'. Alá tiene siete atributos básicos: vida, conocimiento, poder, voluntad, oído, vista y habla. Las tres últimas no se entienden en un sentido antropomórfico. Su voluntad es absoluta, y todo lo que ocurre depende de ella, incluso hasta el punto de que creyentes y no creyentes están predestinados a la fe o a la falta de fe.

4. Religiones de Asia y otras

A pesar de las diferencias, las concepciones de Dios en el judaísmo, el cristianismo y el islam tienen un obvio parecido familiar. Las grandes religiones de Asia, sin embargo, pertenecen a un esfera muy distinta. Incluso el uso de la palabra Dios en un contexto religioso asiático puede ser engañoso, porque por regla general lleva la connotación de personalidad. Una expresión más amplia que englobaría tanto la idea de un Dios personal y la idea de un absoluto impersonal o suprapersonal es el Ser Sagrado.

1. Hinduismo

En el hinduismo, el Ser Sagrado puede ser comprendido de diferentes maneras. Desde una perspectiva filosófica, es entendido como Brahman, la realidad única eterna, absoluta, que abarca todo lo que es, de modo que el mundo que cambia es sólo la apariencia exterior (maya). En la religión popular se reconocen muchos dioses, pero entendidos con propiedad, son manifestaciones de Brahman, y cada uno de ellos tiene su propia función. Los tres dioses principales, Brahma, Visnú y Siva (encargados de la creación, la preservación y la destrucción), están unidos como el Trimurti, o los tres poderes. Hablando en sentido estricto, el dios creador no crea en el sentido judeocristiano, porque el mundo es eterno y él es tan sólo el dios que ha estado desde la génesis de los Tiempos. En el hinduismo Bhakti, el camino de la devoción personal, el dios Isvara se concibe como personal y no es diferente al dios judeocristiano.

2. Budismo y religión china

Se dice a veces que el budismo Theravada es ateo, pero no es así. Los dioses son reales, pero no son lo fundamental. La realidad última o Ser Sagrado, constituye el orden cósmico impersonal. Una idea semejante se encuentra en la religión griega antigua, en la que el destino cósmico parece haber sido superior incluso a los grandes dioses. En el budismo Mahayana de China y Japón, Buda mismo fue transformado en un ser divino, aunque la vinculación con el Buda histórico se volvió muy tenue o incluso desapareció, de ahí que las figuras de Buda en el Lejano Oriente sean consideradas seres cósmicos.

En las religiones chinas indígenas, el politeísmo puro de las culturas populares fue modificado por el contacto con las tradiciones filosóficas desarrolladas por la minoría erudita. En estas filosofías el Ser Sagrado último también parece haber sido concebido como una categoría impersonal. En el taoísmo, es el ritmo del Universo; en el confucianismo es la ley moral del cielo.

3. Politeísmo y animismo

En el politeísmo, hay muchos seres sagrados, cada uno de los cuales manifiesta algún atributo divino particular o cuida de algún aspecto concreto de la naturaleza o de las cuestiones humanas. El politeísmo fue la forma más común de religión en el mundo antiguo y estuvo muy desarrollada en Egipto, Mesopotamia, Grecia y Roma, entre otras civilizaciones. Tiende, sin embargo, a evolucionar en una forma de religión que muestra una concepción unitaria de la divinidad (como demostró el hinduismo), bien por ejercer la crítica filosófica o porque una de las deidades en el panteón politeísta adquiera una superioridad contundente. Se solían concebir los dioses de un panteón con algún lazo familiar, lo que aseguraba desde el principio un sentido de su unidad. El politeísmo se desarrolló casi con regularidad a partir de una forma más tradicional de religión (todavía practicada en muchas partes del mundo) llamada animismo, la creencia en una multitud de fuerzas espirituales, localizadas y limitadas en su poder, algunas amistosas y otras hostiles. En el animismo el sentido de Ser Sagrado se difunde por todo el Universo.

4. Sumario de tipos principales

Una serie de tipos, cada uno transformándose en los otros, puede ser extraído de este estudio. En el monoteísmo del judaísmo y del islam, el Ser Sagrado se concibe en su aspecto más trascendente y personal. En el trinitarianismo cristiano, se hace un intento para sintetizar la trascendencia y la inmanencia. En las religiones de Asia que se han tratado, se resalta la inmanencia y naturaleza impersonal del Ser Sagrado (aunque algunas formas de hinduismo y budismo no excluyen aspectos personales de la condición divina).

5. Fundamentos para la creencia en Dios

Aunque las concepciones de Dios han variado de modo considerable, en dependencia del periodo histórico, cultura y grupo de que se trate, una misma fe en un Ser Sagrado ha sido predominante en algún sentido en casi todas las sociedades a través de la historia. Sin embargo, esta creencia ha sido puesta en duda desde los tiempos antiguos por doctrinas como el escepticismo, el materialismo, el ateísmo y otras formas de descreimiento, y la proporción de no creyentes es más alta en las sociedades modernas que en la mayoría de las sociedades del pasado.

1. Variedades de incredulidad

Los argumentos en contra de la creencia en Dios son tan numerosos como los que existen a su favor. El ateísmo niega de modo absoluto la existencia de Dios. Algunos, por ejemplo, creen que el universo material constituye la realidad última; otros argumentan que el predominio del sufrimiento y del mal en el mundo imposibilita la existencia de un ser sagrado. Los agnósticos creen que la evidencia a favor y en contra de la existencia de Dios es cuestionable; por lo tanto suspenden el juicio en beneficio de la duda. Los positivistas creen que la investigación racional se halla restringida a las cuestiones del hecho empírico o demostrable por vías positivas y científicas, por lo que no tiene sentido ni afirmar ni negar la existencia de Dios.

2. La naturaleza de la creencia en Dios

Si Dios es el fundamento u origen del ser y no simplemente otro ser, aun el ser supremo o más elevado que concebirse pueda, entonces no existe en el sentido en que se encuentran las cosas en el mundo. Puede ser incluso engañoso decir, 'Dios existe', aunque es el modo tradicional de hablar. Creer en Dios es tener fe en el fundamento último del ser, o confiar en la racionalidad última y la virtud de la disposición completa de las cosas. Este modo de expresar el tema deja en el aire las cuestiones de la trascendencia e inmanencia, ser personal e impersonal, entre otras. El fundamento principal para creer en Dios debe encontrarse en la experiencia, y en concreto en la experiencia religiosa. Hay muchas experiencias en las que la gente ha sido consciente del Ser Sagrado que afecta a sus vidas —experiencias místicas, conversión, una sensación de presencia, a veces visiones o locuciones— y que pueden sentirse con la fuerza de una revelación. Junto a experiencias religiosas en sí mismas hay otras en las que la gente llega a ser consciente de una profundidad o una finalidad que ellos llaman Dios (experiencias morales, relaciones interpersonales, sensación de belleza, la búsqueda de la verdad, la conciencia de finitud, incluso la confrontación con el sufrimiento y la muerte). A veces se producen las llamadas situaciones límite (término utilizado en el siglo XX por el filósofo alemán Karl Jaspers), porque aquéllos que sufren tales experiencias parecen chocar contra los límites de su propia existencia. Al hacer esto, sin embargo, llegan a ser conscientes de un ser que trasciende su propio ser, con el que todavía sienten tanto diferencia como afinidad. Llegan a ser conscientes de lo que en el siglo XX el teólogo protestante Rudolf Otto denominó, en una clásica descripción, mysterium tremendum et fascinans, el misterio que produce a la vez temor y fascinación.

3. Argumentos formales para la existencia de Dios

Para un incalculable número de personas estas experiencias del Ser Sagrado son auto-autentificadas, y sienten que no necesitan indagar más. Toda experiencia humana, sin embargo, es falible. Errores de percepción son experiencias cotidianas, y concepciones falsas del mundo natural, la Tierra, los cuerpos celestes y otras análogas han prevalecido durante miles de años. Es por lo tanto posible que la experiencia del Ser Sagrado sea ilusoria, y esta posibilidad ha llevado a algunos creyentes a buscar una base racional para sostener su fe en Dios con la confirmación de la propia experiencia. Numerosos intentos se han llevado a cabo para probar la realidad de Dios. El teólogo escolástico medieval san Anselmo afirmó que la misma idea de un ser de quien nada más perfecto puede ser concebido supone su existencia, pues la existencia es en sí misma un aspecto de la perfección. Muchos filósofos han negado la validez lógica de la transición de la idea a la existencia real, pero todavía se discute este razonamiento ontológico. El teólogo del siglo XIII santo Tomás de Aquino rechazó el razonamiento ontológico, pero propuso otras cinco pruebas de la existencia de Dios que todavía son aceptadas de forma oficial por la Iglesia católica apostólica romana: 1) la realidad del cambio requiere un agente del cambio; 2) la cadena de la causalidad necesita fundarse en una causa primera que no es causada; 3) los hechos contingentes del mundo (hechos que pueden no haber sido como son) presuponen un ser necesario; 4) se puede observar una gradación de las cosas desde lo más alto a lo más bajo, y esto apunta hacia una realidad perfecta en el punto más alto de la jerarquía; 5) el orden y el diseño de la naturaleza demandan como fuente un ser que posea la más alta sabiduría. El filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant rechazó y refutó los razonamientos de Tomás de Aquino, pero sostuvo la necesidad de la existencia de Dios como el soporte o garante de la vida moral. Estas razones para afirmar la realidad de Dios han sido sometidas todas a repetidas críticas y siguen siendo replanteadas para recibir nuevas apreciaciones. Hoy día está aceptado de un modo general que ninguna de ellas constituye una prueba, pero muchos creyentes dirán que los razonamientos acumulan una fuerza que, aunque tiene poco de prueba, supone una fuerte probabilidad, sobre todo en conjunción con la evidencia de la experiencia religiosa. En último extremo, la creencia en Dios es, como muchas otras creencias importantes, un acto de fe, una fe que tiene que estar enraizada en la experiencia personal.

Ateismo:
Ateísmo
Ateísmo (del griego, a, no; theos, Dios), doctrina que niega la existencia de la divinidad. El ateísmo se diferencia con claridad del agnosticismo, doctrina que afirma que la existencia de una deidad nunca podrá ser probada o refutada. Mucha gente ha sido llamada atea de forma impropia sólo porque rechazaba alguna creencia popular en la trascendencia. Para los romanos, los primitivos cristianos eran ateos porque negaban a los dioses romanos. Los partidarios de varios grupos cristianos han aplicado el término a cualquiera poco dispuesto a aceptar los dogmas de su doctrina. Así, un librepensador, como el filósofo francés y escritor Jean-Jacques Rousseau, el escritor francés Voltaire, o el filósofo político anglo-americano y escritor Thomas Paine, aunque suscrito a una forma de deísmo, pueden con frecuencia ser considerados como ateos. La filosofía sankhya, uno de los grandes sistemas del pensamiento hindú, el budismo y el jainismo han sido todos descritos como doctrinas ateas porque todas ellas niegan un dios personal.

Con el desarrollo del conocimiento científico y la consecuente explicación del fenómeno formalmente considerado sobrenatural, el ateísmo se ha convertido en una tendencia filosófica más natural y aceptada.

Answer 9

Pues podría pensarse en la existencia de algo así como una inteligencia cósmica. Cosa en la que que yo no creo, pero eso de un dios al que llaman omnipotente omnipresente y perfecto pero que cambia de estados de ánimo, que se enoja, es vengativo (Sodoma y Gomorra, El diluvio y otros hechos relatados en la biblia) nos amenaza con el castigo eterno o nos ofrece una recompensa eterna por creer en él, y al que un ser humano puede ofender sólo con su pensamiento, pues se parece más a un dios creado por el hombre a su imagen y semejanza que al ser supremo creador de todo lo que existe.

Answer 10

no ma kaio, otro mas que ceree aver descubierto el hilo negro...

mira ojitos nosotros los ateos estamos mas aya de ideas de la creacion y delos pajarito y las abejitas, mas aya del cuento de que fue primero el omelet o los huevos, lo que tu planteas se llaman leyes fisicas universales, que si las estudias veras que nada tienen que ver con un ser imaginario todopoderoso.