bon sang, quelle perte avec le décès de Jacques Martin !?

Question

c'est vrai, c'était le bon temps, celui de l'humour bon enfant :
- bataille de boudins dans une boucherie charcuterie, rien à voir avec une bataille d'eau sur un plateau d'Arthur ou de Denisot !,
- dérision des habitants de Montcuq (ah ah ah ! j'en ris encore), rien à voir avec les blagues de Lafesse
- école des fans, rien à voir avec "vas savoir"...

de notre temps, on ne sait plus rien faire de bien , ma bonne dâââme, c'était tellement mieux avant, vous ne trouvez pas ?

Answer 1

Ben si tu le dis !

Answer 2

Bin a l'époque en tous cas ils ne pechaient pas leurs idées dans les archives de l'INA ...

p.s : sauf que groland c'est juste vulgaire ...

pour les balais je suis d'accord c'est pratiquement tout ce qu'ils ont a montrer des gonz qui se mettent des trucs dans le cul.

Tout a fait cesete, c'etait un grand, comme desproges, il sera vite oublié et remplacé par des crétins sans talent comme ruquier,bafie, dubosc et co qui passent plus de temps a rire de leurs pets et a faire de l'analyste politique de bistro qu'a écrire des textes valables.

Answer 3

Je remarque que beaucoup n'ont pas un grand regard sur Jacques MARTIN. Mais je sais très bien que la plupart dans leurs jeunesse ont passer de bon moment a regarder" l'école des fans" avec sourire et pleurs. Et c'est tout a fait normale de changer avec le temps qui ne sont plus ceux des années 70/90.
Ont lui reproche mainte "merderie" et de "provocateur". Pour moi, c'est un homme qui avait la langue des vieux gaulois avec force. Maintenant il est parti faire le pitre chez les damnés de la terres et cette fois ils vont en rire. Salut.

Answer 4

Ben oui ! Jacques Martin, c'était quelqu'un d'unique, qui a marqué à jamais la télévision.
Il y en a parmi ceux qui ont répondu qui font des comparaisons avec Ruquier et cie... Il faut comparer ce qui est comparable. Pour rappel, le petit rapporteur et la lorgnette, c'était il y a une trentaine d'années. Autant dire que c'était une autre époque. En tout cas, personne n'a eu la carrure pour succéder dignement à J. Martin. Dimanche Martin, c'était quelque chose ! Ca commençait vers 12h30 et jusqu'à environ 7 heures du soir, à part le JT de 13h00, la série "drôles de dames" et Stade 2, c'est lui qui assurait l'animation de toutes les émissions du dimanche après-midi. Et les styles de ces émissions étaient tous différents les uns des autres. Il y a bien Drucker qui a repris le flambeau mais ça n'a absolument rien à voir. On se régalait d'avance à l'idée de voir une émission de J. Martin parce qu'on était sûr qu'on allait se marrer. Et en prime, J. Martin faisait l'unanimité. Alors que Drucker, c'est plus discutable. Perso, Drucker ne m'a jamais fait rigoler...
Quant à ceux qui comparent l'humour des émissions de J. Martin avec Groland, ça n'a absolument rien de comparable. Quant à Margot qui parle de beaufisme en évoquant J. Martin ! Les émissions de J. Martin plaisaient à tous les publics, toutes les classes d'âge, toutes les classes sociales, tout le monde y trouvait son compte, et ça, il fallait le faire ! En comparaison, Groland justement est une émission de beaufs pour les beaufs. Je n'ai regardé qu'une seule et unique fois depuis que ça existe. C'est très vulgaire, dans tous les sens du terme, y compris etymologique, ... Il n'y a aucune finesse. C'est exactement le genre d'émission qui prend les gens pour des cons, et le pire, c'est que les amateurs de cette émission ne voient rien, se marrent seulement quand il y a un propos bien vulgaire, et en redemandent. C'est donc bien une émission de beaufs pour les beaufs...
Et comparer J Martin avec L Ruquier et cie (Steevie, Lafesse, Dubosc...) Désolée mais je trouve que c'est déplacé.

Answer 5

C'est vrai je l'adorais aux Guignols de l'info, je n'ai jamais pu tenir plus de 30 secondes devant ses vraies émissions
En ce qui concerne le télévision, je ne l'écoute pas plus de 5 heures par semaine en faisant autre chose, bien entendu

Answer 6

Pierre Messmer, Raymond Barre, et maintenant Jacques Martin : l'automne est rude pour les comiques malgré la douceur de l'été indien.

Answer 7

pour moi il était un précurseur de génie il a donné un ton une dérision et dire les choses avec le sourire passe mieux que d'hurler yann desproge autant de chansonniers de talent qui constituait son équipe PS a voir le nombre de femmes qu'il a eu il devait être bon dans d'autre domaine aussi lol

Answer 8

Jacques Martin , pour moi , était un grand génie un animateur incontstable ; je ne voyais pas pendant mes 20 Années de séjour Diplomatique en Europe un Animateur aussi talentieux et concurent de Jacques Martin sur Antenne 2 ; mes enfants adoraient son émition . Jacques Martin , paix à son ame.

Answer 9

kikémort ? Jacques Martin ? oui... celui qui monopolisait le temps de cerveau, dans les années '70... ah bon ma bonne dâââme !!!!!

Answer 10

Martin était un baladin, un vrai, comme on n'en fait plus!

Il savait tout faire : chanter ,avoir de l'humour, etre spirituel tout en conservant un langage léger mais Il n'y avait aucune grossiéreté dans ses moys d'esprit.
Il a eu une triste fin !

Pour info, l'interview de Montcuq n'a pas été réalisée par lui !

Answer 11

Pas seulement bon enfant. Y avait aussi des trucs osés ! On retrouve un peu ça dans Groland mais puissance 10.

Je me rappelle vaguement dans le petit bout de la lorgnette ou le petit rapporteur, je crois, qu'il avait illustré l'épisode de l'hotesse de l'air qui s'était pris une main au cul... ça devait être début 80, je crois. C'était assez marrant pour l'époque.

PS : Groland, c'est pour ceux qui n'ont pas de balais dans le cul.