Hier à France Inter, j'entendais de nombreux dirrigeants de très grandes entreprises françaises s'élever contre la taxation des stocks option pour combler (partiellement) le déficit de la sécurité social.
Un des arguments était : L'argent des stocks option (ou celui du paquet fiscal) c'est de l'argent qui va être dépensé, soutenir la consommation, créer des emplois et relancer la croissance.
Ce qui est curieux, c'est que selon le même raisonnement, les déremboursement de la sécurité social, les franchises sur les consultations médicales, c'est autant d'argent qui ne servira pas à soutenir la consommation, à créer des emplois et à relancer la croissance.
Bref, quand les riches dépensent de l'argent, c'est bon pour la croissance. Quand c'est les pauvres, on peut leur prendre puisqu'il ne sert à rien.
Y'a pas comme un souci là ?
2007-09-13 22:40:03 · 11 réponses · demandé par pingouin094 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
tu veux taxer les amis à Sarko lol .......................
2007-09-13 22:45:18 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
C'est tout le paradoxe que le gouvernement a de plus en plus de mal à cacher !
2007-09-13 22:48:24 · answer #2 · answered by alwena 4 · 4⤊ 0⤋
Nan mais les riches des que tu touches a leur pognon c'est comme si tu leur arrachais la peau des testicules.
C'est dingue de refuser de lacher 5% de plusieurs millions d'euros alors que pour le commun des mortels c'est la moitie du salaire (qui se chiffre en milliers d'euros) qui est taxé par l'Etat.
2007-09-13 22:46:19 · answer #3 · answered by Agent Fox Mulder 6 · 4⤊ 0⤋
Bien sur ils faut le laisser au riches car cet argent doit faire des petits et fructifier ...en Chine !
2007-09-13 22:49:24 · answer #4 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
C'est la politique minable de ce gouvernement:
" tout pour les riches"
2007-09-13 22:45:37 · answer #5 · answered by Poupoune 5 · 4⤊ 1⤋
Ton raisonnement est très bon.
Les grands dirigeants vont finir par céder car c'est un proposition juste. Pour eux ce ne sera pas une perte sur salaire comme la franchise pour un pauvre mais un manque à gagner sur leurs bonus exhorbitants
Si l'on ne veut pas léser les quelques salariés qui touchent quelques milliers d'euros de stock options il suffit de placer un seuil au niveau par exemple de 10000 euros. Pour les grands patrons on parle de millions d'euros. On ne joue pas dans la même cour
2007-09-13 22:53:03 · answer #6 · answered by nigatsu 7 · 2⤊ 0⤋
c'et bien connu que que 5% de la population consomme plus que 95%. voyons c'est logique. il y a comme un soucis la heuuuuu.
elle va etre belle la croisance!!avec 5% de rigolo qui prefere gonfler la bulle speculative et s'assoire sur un magot virtuel!!!
2007-09-13 22:46:42 · answer #7 · answered by AntiCopé 7 · 2⤊ 0⤋
CQFD !
2007-09-13 22:46:08 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Sachant que pour le salarié lambda, la sécu contrôle tous les versements de son employeur ou de son comité d'entreprise pour vérifier que rien n'échappe aux cotisations sociales, il apparait enfin que l'on songe à "établir" une règle de droit: charges sociales pour tout élément assimilable à un salaire. Sachant que les stok-option ne sont pas un "remboursement" de frais ni étrangères au contrat de travail!!!
2007-09-14 05:24:25 · answer #9 · answered by yurigeo 7 · 0⤊ 0⤋
Sur le même genre de question on m'a répondu que les patrons travaillaient beaucoup et méritaient les stock options et donc qu'on allait pas encore les ponctionner.
Mais je suis toujours d'accord pour taxer les stock-options. Ils vont quand même pas pleurer pour quelques 100000 euros en moins les millionnaires en euros. Ils ont déjà tout comment peuvent ils soutenir la conso.
De plus je ne suis pas sûr qu'ils méritent leurs stock options tout simplement parce que ce n'est ni les plus méritants, ni les plus travailleurs, ni ceux qui prennent le plus de risque qui arrivent le plus haut. Ca c'est ceux qu'on veut nous faire croire. Mais ceux qui arrivent le plus haut sont ceux qui sont les plus cyniques, les plus menteurs et qui arrivent le mieux à profiter du travail des autres.
2007-09-13 23:17:44 · answer #10 · answered by Stephane S 4 · 0⤊ 0⤋