Religion/politique proche orient?

Question

Que pensez vous de l'hypothèse suivante:
L'iran dans sa volonté expansionniste chiite cléricale fini par mettre la main sur l'irak le lendemain des elections US en janvier 2009.
L'iran/irak/syrie devient une sorte d'union, prolongé par le hezbollah.
Les renseignements US décident d'attaquer l'iran, et ce dernier, en fuite en avant, attaque israel par l'irak et la syrie.
Israel repousse le premier front, comme elle a toujours gagné les arabes, mais le hezbollah et les palestiniens décident de s'en mêler.

De manière inattendue, deux autres fronts s'ouvrent pour israel au nord et au sud, mais la, ce n'est pas une guerre régulière, mais une guerilla, et l'armée israelienne a plus de mal.

Elle envahit néanmoins la syrie, mais l'iran envois ses troupes régulières repousser les sionniste, et ca fonctionne partiellement.
L'armée iranienne est aux portes de tel aviv, et tsahal s'enlise avec la guerille.

Israel evitant la défaite largue la bombe H sur téhéran et damas et maghdad..

L'acte est isolé, mais retentissant dans la planète, les forces US se retirent illico de l'iran de peur d'êtres mêles à l'acte sionniste, et l'iran est anéanti.

Toute la région devient une sorte d'irak en puissance, les armées régulières sont décimées, et l'ONU est obligée de s'installer de tel aviv à la frontière irano-pakistanais....et les guerres civiles éclatent

Answer 1

waw ca c une vue desastrale. Mais je suis d accord avec toi sur la theorie du croissant chiite qui s etend de l iran au liban en passant par l irak et la syrie. mais leur objectif c couper le bloque sunnite qui s etend du maroc au pakistan en 2 donc je serais plus enclai a parler de guerre civile intermusulman entre chiite et sunnite ( a mon grand desaroi).
de plus israel est un pays que veulent garder les leaders arabes pas seulement a cause des pression americaine mais aussi car elle sert au leader arabe come excuse pour expliquer leur defaillance (des qu il y a un probleme c la faute des israelien ) je sais de quoi je parle j ai grandi en irak au liban et en egypte.
En ce qui concerne la date c un peu tot en 2009 l irak n a pas encore etait sous la coupe des iranien il reste les kurdes du nord et les tribus sunnites de l ouest.
en ce qui concerne la syrie c vraix que leur leader sont chiites (alawite) mais l immense majorite de la population est sunnite.Donc moi je parlerai d une lutte de pouvoir dans le pays entre les factions.
donc voila je pourlais parler pendant des heures mais je dois partir desoler

Answer 2

Que tu sous estimes les rixes suniites/chiites, que les US ont désormais des entreprises implantées en Irak a défendre, que si Israel balance une bombe atomique, ils ont de fortes chances de s'en prendre une autre, et de s'aliéner toute la communauté internationale, sans laquelle ils ne sont pas grand chose.
Quelques événements sont probabes, mais je pense qu'a partir de la moitié, c'est poussé dans la mauvaise direction.

Answer 3

C'est pour Noel ?

Answer 4

Bonjour,
J'aime bien la réponse d'@ifleyel qui est pleine de bon sens.
Dans ton scénario un peu catastrophe, il y a selon moi une ou deux petites failles.
Par exemple, une entrée en lice du Hezbolha implique qu'il aurait piétiné les casques bleus présents à la frontière sud du Liban. Casques bleus appuyés par une petite flotille pas trop loin. En clair, ça revient à attaquer directement des soldats européens, très bien équipés.
Admettons.
Déja, l'attauqe surprise sur Israël serait raté, puisque je doute fort de voir les casques bleus écrasés en 2 heures.
Ensuite, la réplique serait singlante. SI le Hezbolah attaque, c'est qu'il a été massivement réarmé. Forcément via la Syrie.
Si cet assaut se solde par plusieur dizaines de morts dans les rangs européens, tu peux être sûr que les opinions publiques (généralement pacifistes) en europe, vont vouloir la peau des syriens !
S'en suivra alors un bombardement particulièrement virulant de la Syrie (un peu comme en Serbie).

Ensuite, le contrôle de l'Irak par l'Iran me semble problématique. Si une telle chose devait arriver, les parties sunnites et kurdes feraient cécession. Or, la Turquie ne tolèrera jamais un état kurde indépendant (ça donneriat des idées aux kurdes de Turquie), les USA pourront donc toujours compter sur cet allié de poids pour tenir les Iranniens hors d'Irak.

Autre point, sauf boulette monumentale, une attaque US contre l'Iran ne sera pas une invasion.
Si l'état major américain a le moindre neurone opérationnel, il préfèrera bombarder de loin, sans risque et pulvériser les infrastructures. Là encore, voir l'exemple serbe.
Deuxième effet kisscool, ils compteront aussi sur un renversement du régime iranien, mis à terre par les bombardements. Idem : Serbie... même si, je te l'accorde, la mentalité et la situation sont différentes. Les US aiment bien les raccourcis faciles.

Dernière chose, l'attaque iranienne via l'Irak se heurte aussi à un problème. Prend une carte de l'Irak. Transporter une armée vers la frontière israëlienne n'est vraiment pas pratique, ni facile. MAnque de route et de rail.
De plus, les israeliens ont une exellente aviation, contrairement à l'Iran. Les troupes envoyés contre eux par cette voie serait ratiboisée à mi-course.
Sans compter qu'envahir Israel demanderait beaucoup de troupe, laissant le pays moins défendu.
Rappelons que pendant tout ce temps, les US bombardent dans ce scénario.

Donc, non, il y a quelques petits points qui ne collent pas.

Answer 5

Il y a bien une autre solution
Nos pays developpe les moteurs sans petrole et le nucleaire electrique, nous n achetons ni gaz, ni production a ces pays, les pays arabes sont ruinés, la guerre civil commence chez eux para les oposants au regime qui meurent de faim etc...
Cela s appelle un embargo, il permet d etouffer les regimes comme teheran, coree du nord etc... Ne t y trompe pas, l enjeu d aujourd hui n est pas teheran, la syrie ou l afganistan, c est d empecher l inde, la chine a prendre les ressources dont nous avons besoins pour notre industrie. La religion n a rien a voir, les extremistes de tout bord recherche un pouvoir et rien d autre, embarquant quelques demeurés incultes dans leur sillage.
Ton analyse type CIA ou Faucons, tient debout si l on souhaite envoyer des troupe et se confronter directement, ce qu a fait bush et sa bande. Avec un peu de patience et d investissement technologique nous serions loin de ces problemes.
L energie nous savons faire.
L eau nous savons desaliniser
L air nous savons le filtrer etc.. Alors pourquoi nous reduire a des problemes locaux messieurs de l info??

Answer 6

ben si c comme ca bon alors que ca c fait parce que le monde finira par s'exploser!!!

Answer 7

je passe par hazard pour mes deux point

Answer 8

juste un peu de courage et de volanté et on y arrive,