Evoluzionismo.?

Question

Vedo che paradossalmente c'è ancora parecchia gente continua ad utilizzare i buchi contenuti nella teoria evoluzionista per sostenere la teoria creazionista (procedimento assurdo poichè l'eventuale falsità di una teoria non è la conferma di un'altra teoria, persino un bambino lo capisce: assenza di evidenza non è evidenza di assenza, occhio).

Conosco piuttosto bene le teorie evoluzioniste: vorrei che i credenti mi dicessero cosa credono che sia l'evoluzionismo, perchè mi sembra che ci sia molta ignoranza sull'argomento (c'è ancora chi pensa che gli evoluzionisti sostengano il Darwinismo, che è soltanto il punto di partenza per teorie più avanzate).
Dite dite, e cercherò di chiarire i vostri dubbi e lacune.

Ok... non sono qui a tentare di convincervi, bensì ad informarvi sull'evoluzionismo che in pochi hanno studiato veramente. Ditemi i vostri dubbi sulla teoria o su quelle che credete siano le sue mancanze e poi vi dirò. Almeno la metterete in dubbio in maniera consapevole e non basandovi sui ricordi del liceo e la visione di Jurassic Park! ;)

Colombre dimmi quali sono secondo te i buchi della Moderna Sintesi (sai cos'è vero?)

La moderna sintesi consiste nell'unire la teoria di origine delle specie per selezione naturale alla genetica mendeliana e molecolare. La conferma dell'origine comune di tutte le specie, oltre alle induzioni logiche derivanti dall'osservazione dei fossili, dalle analogie ed omologie d'organo, comportamenti e sistemi metabolici (organi omologhi: hanno una medesima origine evolutiva ma funzioni differenti es. l'unghia dell'uomo, lo zoccolo del cavallo, l'artiglio del felino; organi analoghi, con origine evolutiva differente ma medesima funzione: es. l'ala membranosa degli insetti e l'ala dell'uccello assolvono alla medesima funzione ma hanno origine evolutiva totalmente diversa).
A sostegno di tale ipotesi, abbiamo la genetica molecolare. Gran parte dei geni che codificano per una qualsiasi proteina del nostro corpo derivano da un gene ancestrale comune: per esempio, il gene per il canale ionico veloce per in sodio, che serve alla conduzione elettrica del neurone, deriva da un

progenitore ancestrale presente nei batteri.
I batteri, a loro volta, posseggono una RNA polimerasi, enzima deputato alla "lettura" e "trascrizione" dell'informazione genetica, per la sua futura traduzione in proteine, che possiede caratteristiche strutturali, funzionali e di sequenza aminoacidica del tutto analoghe a quella umana, tant'è che l'alfa-aminitina, il veleno da amanita falloide, blocca entrambi gli enzimi, sia umano sia batterico.

Le analogie ed omologie d'organo, sistema e via metabolica, hanno un correlato a livello di analogia ed omologia di sequenza genetica. Il livello di analogia ed omologia può essere misurato percentualmente. Il fatto che gli studi di filogenetica molecolare confermino che esiste una distanza genetica crescente fra specie più distanti fra loro, secondo le previsioni dell'evoluzionismo, è una conferma dell'origine graduale delle specie e non per creazione.

Ciccio C:
la paleontologia si basa sui ritrovamenti ed i ritrovamenti sono casuali. Specie estinte potrebbero anche non avere lasciato segni o segni che non non possiamo interpretare. L'analisi morfologica delle ossa è limitativa perchè le modifiche che portano alla nascita di una nuova specie non sono solo a livello osseo ma anche metabolico, comportamentale ed a livvello di qualsiasi altro sistema. Poichè dai fossili non è possibile risalire a queste caratteristiche si procede alla complessa analisi genetica dei frammenti di DNA che derivano dai fossili: diverse evidenze dimostrano, al di là di ogni ragionevole dubbio, che le specie si sono originate da specie precedenti in maniera graduale od a "salti" (si pensi ad archeopterix"), ma non certo per creazione. L'analisi ottocentesca dei fossili ti da ragione ciccio: l'analisi genetica ha contraddetto tutto ciò.

Sono esperimenti carini, anche se un po' ingenui, come ti ho spiegato più dettagliatamente nell'altra mia domanda.

Giovanni il pera. Aspè... non confondiamoci. La teoria dell'informazione descrive operativamente come l'informazione vada disperdendosi nel tempo: diminuisce l'informazione ed aumenta l'entropia. I sistemi biologici sono gli unici sistemi che riescono a conservare l'informazione grazie a complessi sistemi di trasformazione di materia ed energia (metabolismo). Il fatto che, andando l'informazione disperdendosi nel tempo il massimo livello di organizzazione dell'universo si avesse prima del big bang è un'induzione logica, non una dimostrazione. I teologi li fanno da sempre questi giochetti, da San Tommaso in poi: mutuano concetti ogeettivamente verificabili (dal 1600 concetti scientifici) e, a partire da quelli per deduzioni logiche successive o per induzione arrivano a dimostrare logicamente l'esistenza di dio. Il fatto è che per logica arrivi a dire tutto a partire da qualsiasi presupposto: è la differenza fondamentale fra metafisica e fisica. La seconda necessità di verifica sper.

Raganel: dalle mie parti si dice "Sei proprio una bella f.ig.a!" per indicare uno che è particolarmente furbo a ribaltere discorsi e frittate.
Qualche precisazione alle tue osservazioni squisitamente sofiste ed apparentemente tese a mettere in cattiva luce l'interlocutore piuttosto che ad argomentare una tesi: 1) il dibattito fra evoluzionismo e creazionismo è un dibattito apertissimo: purtroppo ancora c'è una larga fetta di popolazione che crede che le specie siano state create 6000 anni fa da Dio nel paradiso terrestre: è una bugia che va sfatata e combattuta; inoltre non vedo nulla di male nel dialogo fra teorie scientifiche e di tipo teologico. Se fatte con cognizione di causa e non per difendere coi denti una posizione, non possono che essere prolifiche. 2) La logica è uno strumento, non è conoscenza. Come tale può essere utilizzata per ampliare la conoscenza sia per ingannare le persone: i sofisti ed i teologi lo sanno bene. Dici che i teologi non fanno giochetti. Io non conosco

tutti i teologi ma so che la posizione della Chiesa è sempre cambiata per esigenze politiche e, quando una tesi non era più sostenibile, appariva un teologo ad elaborarne una che non contraddiceva l'altra ma la ampliava. Il problema con la teologia non è farla (fate un po' quello che vi pare: l'esercizio logico non può fare che bene), il problema è credere che un'induzione logica o le deduzioni generino verità. Purtroppo non esiste uno strumento di conoscenzxa infallibile: la logica applicata alla verifica sperimentale è lo strumento più potente di cui disponiamo. La logica utilizzata nella teologia è uno strumento usato, troppe volte, per distogliere l'uomo dalla verità piuttosto che avvicinarlo, e nessuno ci può fare niente perchè sta gente ragiona quasi sempre a livello metafisico...

Pensa solo alla recente abolizione del limbo da parte dei teologi vaticani... è patetico.

Spero di essere stato chiaro.
Saluti e baci.

Answer 1

i credenti in genere? quindi anch'io?
io penso che la teoria sull'evoluzionismo, sia la teoria sull'evoluzionismo, ha ancora molte lacune ma mi sembra che ultimamente la scienza abbia fatto dei bei passi avanti da quando Darwin la concepì per la prima volta aprendo così la strada a tutta una serie di ipotesi e sperimentazioni che fino ad allora non erano nemmeno concepibili. Dovrei studiarmela un po' di più per aggiornarmi.
Al riguardo del creazionismo descritto nella bibbia, ho la stessa posizione della Chiesa cattolica cioè lo prendo come un liguaggio figurato.

Answer 2

Direi che l'assenza di evidenza- considerato che in filosofia l'evidenza è criterio di veridicità di una cosa- rende ragionevolissimo dubitarne. Ma come... passo parecchio tempo (obiettivamente troppo) qui a difendere il mio "credere" in qualcosa di "non dimostrato", e a subire predicozzi non richiesti dei professionisti del dubbio, e poi tu mi chiedi di non dubitare di una cosa che abbia dei buchi e la cui evidenza sia "assente" (parole tue)?
Cmq io credo tanto nella creazione quanto nell'evoluzionisimo, sebbene non nella versione dogmatica. Degli amici paleontologi mi hanno suggerito la lettura di un certo Tattersaal, Il cammino dell'uomo. Prima o poi...

Per il resto ho articolato sul medesimo argomento una risposta migliore a questa domanda di cui ti riporto il link.


No amico. Non so quali siano quei buchi. E siccome la mia mamma mi diceva che non si finisce mai di imparare, eccomi qui disposto ad ascoltare persone che hanno sicuramente qualcosa da insegnarmi (io non sono un paleontologo, ma uno che ha avuto la fortuna di parlare con qualche paleontologo). La mia non era una osservazione denigratoria, ma una nota metodologica sull'uso di parole come "buchi" ed "evidenza" per come le percepisco io. Poi se vuoi leggiti la mia posizione NEL LINK CITATO con il beneficio di inventario di sapere che essa sia professata da uno che normalmente si occupa di altro, ma che si fa tante tante domande. Ciao

Answer 3

Cara Tama81, secondo me l'evoluzionismo non avrebbe posto nel contesto di domande sulla religione, si tratta d'una teoria scientifica. Concordo sul fatto che parecchi credenti non hanno assimilato il fatto che la Bibbia non vada presa alla lettera, ma servirsi di teorie scientifiche, per di più limitate ad un campo (la biologia) e su un pianeta solo per tentare di fare teologia od antiteologia non mi pare un buon procedimento.
Prendo poi questa tua frase <>
e ti dirò: mi pare veramente spiacevole un simile disdegno per la logica. Buttando a mare la logica che cosa rimane? Non so se sei atea ma questo pare fanatismo ed oscurantismo. Ho scritto 'pare' spero trattisi solo d'una maniera infelice d'esprimersi. E credimi, i teologi serii non fanno 'giochetti' ed oggigiorno (va bene, nel 1600 o nel 1800, insomma un tempo, sarà stato diverso...forse) mi pare che gli 'antiteologi' non siano da meno nel mischiare senza ritegno fisica, metafisica e magari altro, per esempio la biologia.
Comunque istruirci è bene, answers è utile per questo.

Answer 4

Le ricerche attuali hanno mostrato come i fossili siano una delle prove più forti contro l'evoluzione. David B. Kitts, professore alla facoltà di Geologia e Geofisica dell'Università dell'Oklahoma, commenta così: "A dispetto delle belle promesse secondo le quali la paleontologia avrebbe fornito un mezzo per vedere l'evoluzione, essa non ha potuto produrre che serie difficoltà ai sostenitori dell'evoluzione, la più nota delle quali è la presenza di buchi nella sequenza fossile. La teoria dell'evoluzione vorrebbe degli intermediari fra le specie e la paleontologia non gliene fornisce".

***Gli evoluzionisti si basano sulle mutazioni, ma la prova che le mutazioni non producono un'evoluzione è stata fornita in maniera decisiva dallo zoologo francese Grasse, che ha studiato i batteri, i quali si riproducono molto rapidamente. Si può avere una nuova generazione di batteri in appena mezz'ora, perciò essi si riproducono 400.000 volte più rapidamente dell'uomo. I ricercatori hanno potuto così seguire le modificazioni che le mutazioni producono in un tempo relativamente breve, ma che equivale a 3.500.000 anni per la razza umana. Grasse ha trovato che i suoi batteri non sono affatto cambiati attraverso tutte queste generazioni (Traité de Zoologie, tomo VIII, Masson, 1976). Davanti a tali risultati sperimentali, si può ragionevolmente sostenere che né le piante né l'umanità si siano evolute durante un periodo equivalente (per numero di generazioni) a quello dei batteri.

Answer 5

Darwin si starà rivoltando nella tomba pensando a quanti ipocriti negli ultimi secoli hanno utilizzato le sue piccole teorie sui bruchi e farfalle per negare il disegno divino...
lasciatelo in pace...
"Se non vi convertiterete, perirete tutti"