Donc, naïfs ils auront été à l'époque, en votant Mitterrand par adhésion, et naïfs ils sont restés en votant Sarkozy, toujours par adhésion!
Ce que je veux dire, c'est que je n'explique cette haine farouche du socialisme que parce qu'ils avaient voté Mitterrand à l'époque et qu'ils se sont sentis floués...
Qu'en pensez-vous?
2007-09-05 05:21:10 · 12 réponses · demandé par ? 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
@Mme de Stael : Je parle des gens qui ont voté Sarkozy, pas Royal ou blanc! En tout cas, félicitations pour vos grands-parents qui font partie des 36% des + de 65 ans qui n'ont pas adhéré à la peur et au "bouc-émissairage"! ;-) (j'ai supposé que vos granpa ont + de 65 ans : pardon si je fais erreur!)
2007-09-05 05:35:54 · update #1
@Mme de Stael : zut, j'ai lu grands parents au lieu de parents : désolé :-p
2007-09-05 05:36:41 · update #2
@LoboBlanco : je ne généralise pas, j'ai dit la plupart, pas tous.
2007-09-05 05:41:02 · update #3
@LoboBlanco : oui j'y crois car je trouve cela très logique : quand on est naïf une fois, on peut l'être deux fois, voire plus.
2007-09-05 05:42:32 · update #4
@TOUS : je parle vraiment des cas de vote par adhésion, dans le sens : culte du chef, croyance à presque 100%, etc...
2007-09-05 05:44:24 · update #5
@Thucydide : tu confonds anti-social et anti-socialiste ;-)
2007-09-05 05:58:43 · update #6
pas claires tes explications
2007-09-05 05:27:14 · answer #1 · answered by marmotte_siffleuse 7 · 4⤊ 1⤋
Miserable larve,tu oses dire du mal du petit nicolas,le plus grand homme politique francais (enfin greco-hongrois,c'est pareil) que la france a enfanté (dans le stupre et la fornication la plus infame) depuis le superbe et génial maréchal PETAIN !!!
2007-09-05 13:09:12 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Miterrandistes? Et ben c'est vite dit! Naïfs? C'est vite dit aussi. Anti-sociaux? ....Ma parole, si on n'est pas de ton bord, qu'est-ce qu'on se prend!
2007-09-05 12:48:24 · answer #3 · answered by annie 7 · 2⤊ 0⤋
Bonsoir ,
Le très stalinien Mr Marchais , avait raison sur un seul point , le parti socialiste est de droite (à l'époque ) , et il à toujours raison ...
Seulement , les anti sociaux sont les ultras libéraux de l'UMP
Messieurs Madelin , Sorman , Minc pour ne citer qu'eux , ne sont pas à ce que je sache les derniers représentants du communisme international ... Les plus antisociaux sont bien à droite , et relayés par les plus libéraux du PS , des verts , et bien sur du MODEM , et du Nouveau centre ...
2007-09-05 12:47:16 · answer #4 · answered by louvoy 7 · 2⤊ 0⤋
Anti-sociaux ? Rien que ça ? Et tu croies vraiment à ta question, ou bien tu écris ça juste pour troller ?
2007-09-05 12:39:57 · answer #5 · answered by Demonikon 4 · 2⤊ 0⤋
Franchement, je ne pense pas ! si je prend l'exemple de mes parents qui ont voté Mitterand en 81 et ensuite, et ont été également très déçus, ils n'en continuent pas moins à voter à Gauche! donc, allez savoir .............?? mais bon, ils étaient enseignants, ceci explique peut-être cela !!
Mais ma grand-mère à 82 ans et elle a toujours voté à gauche aussi !! comme quoi !!
2007-09-05 12:31:18 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Si tu avais participé à la fête le 10 mai 1981,tu comprendrais mieux ce que veut dire "peuple de Gauche" !!
Et je peux t'assurer,que même si "certains" ont pu se sentir floués.......L'immense majorité de ce peuple de Gauche,est resté fidèles à ses idées ,car "être de Gauche",ce n'est pas voter pour une personne mais pour une " certaine" idée de la société,même si ,comme dans tout groupe de personnes il y à des brebis galeuses !!
Ce qui se passe à l'heure actuelle,contrairement à ce que l'on peut croire,c'est que les "gens" n'ont plus la culture politique que nous avions et à notre époque de Super Médiatisation,
beaucoup se sont laissés prendre par le "grand communiquant",autrement dit ,par le meilleur vendeur ou la meilleure publicité !!! En quelque sorte,celui qui à fait la meilleure "mise en scène" de ce que les Français avaient envie d'entendre à ce moment là !!
Et je pense qu'ils vont avoir du mal à regarder le "film",jusqu'au bout..........
2007-09-05 13:21:34 · answer #7 · answered by alclodo007 (Pov Con) 6 · 2⤊ 1⤋
je pense qu'il n'y a pas plus servile qu'un homme qui change de camps non seulement il flatte celui qu'il rejoint mais est utilisé pour contrecarrer la stratégie de son parti
je vais être vulgaire ce sont des salopards
2007-09-05 12:42:02 · answer #8 · answered by gdon 6 · 2⤊ 1⤋
Ta question est pertinente.
En effet, sous Mitterand sont apparus les nouveaux riches. Une fois établis ils ont constaté que la loi du marché veut que pour être plus riche et bien il faut des pauvres et en masse, alors maintenant ils fabriquent des pauvres afin de devenir plus riches, croient-ils.
Maintenant là où ils se gourent, c'est qu'avec notre croissance démographique, et leur passion pour des frontières trés restrictives, les pauvres on va devoir les fabriquer chez nous, c'est con non!!!!!!
2007-09-05 12:32:46 · answer #9 · answered by clejojo 5 · 3⤊ 2⤋
Pas convaincu.
Mais il y a une telle béatitude devant Sarkozy que certains ne supportent pas qu'on puisse le critiquer (même à raison)
Un peu comme Zidane pour le foot. Attention, la comparaison est au niveau de la béatitude autour de la personne pas par rapport au talent.
2007-09-05 12:26:31 · answer #10 · answered by Mathieu 7 · 2⤊ 1⤋