Le Traité de Maastricht, qui est entré en vigueur en 1993, stipule que n'importe quel Etat européen qui respecte les principes de liberté, de démocratie, des droits de l'homme, des libertés fondamentales, et la règle de la loi peuvent demander à joindre l'Union. L'Union européenne est passée de six membres dans les années 50 à 27 en 2007. Aujourd'hui, la Croatie, la Turquie et la Macédoine sont candidats. Il est possible que l’Union s’étende un jour aux Balkans occidentaux, à l’Ukraine et à la Géorgie.
2007-09-03 21:04:22 · 322 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique et gouvernement - Divers
Après la Turquie, je propose le Pakistan, l'Iran, la Syrie, l'Egypte, Israël .... enfin un pays après l'autre jusqu'en Indonésie.
Tant qu'a tuer l'Europe, autant aller jusqu'au bout.
2007-09-03 21:10:42 · answer #1 · answered by Chap 7 · 121⤊ 51⤋
La marche de l'Europe aurait du s'arreter a 15....depuis on assiste a un expansionnisme forcené echappant a tout controle. L'europe etait censée proposer une politique commune, une armée commune. 27 pays et presque autant d'avis différents....deja concilier 15 pays etait difficile mais 27 devient impossible. L'UE etait censée aussi etre un espace de richesse....le résultat est que l'UE coute 4 milliards d'euros a la France chaque année et cela juste pour rééquilibrer les économies des nouveaux entrants. Je suis contre tout agrandissement car au lieu d'apporter la stabilité que recherche l'UE, on se retrouve avec un mammouth immobile incapable de parler d'une seule voix.
Je viens de lire le profil....dans ce cas je vais donner quelques autres avis/remarque sur l'Europe...Comment expliquer que l'UE oblige les viticulteurs français a arracher leur propre vigne, pourquoi permettre au Royaume-Uni de ne prendre que les avantages de l'UE sans assurer les memes devoirs que les autres pays membres?
Je ne crois pas du tout a l'europe politique (on a vu le résultat lors du conflit irakien).
Le gros point positif de l'UE est par contre a mon avis son action sur l'environnement.(Je viens de terminer un mémoire sur REACH).
2007-09-03 21:11:11 · answer #2 · answered by Anonymous · 94⤊ 11⤋
Je serai pour intégrer l'ISlande, qui est un pays très comparable à l'Europe des 15 et qui ne posera pas de problème d'intégration.
La Croatie devait intégrer l'Europe avant la guerre, c'est un gâchis conséquent. Son intégration ne devrait pas se faire avant une paix totale du secteur.
Mais le mieux serait déjà qu'on arrive à se dépatouiller à 27. Qui est l'imbécile qui a lancé une vague d'intégration sans faire d'institutions efficaces ?
2007-09-03 21:14:22 · answer #3 · answered by Tengaar 6 · 47⤊ 9⤋
Si continue comme ça le monde entier sera l'Europe et il faudra créer au sein de cette ** Europe mondiale ** une ** intra-europe ** et dans cette ** intra-europe mondiale ** il faudra créer une ** intrainterne-Europe ** ... etc.... etc ... c'est sans fin !
Bref où s'arrête l'Europe au fait ??
2007-09-03 21:18:39 · answer #4 · answered by Anonymous · 42⤊ 8⤋
15, ça suffisait. On avait déjà suffisamment de problèmes avec la perfide Albion. Je propose la Suisse et la Norvège pour les élargissements futurs.
2007-09-03 21:15:31 · answer #5 · answered by La femme sans ombre 4 · 40⤊ 12⤋
Seuls les pays véritablement européens ont vocation à intégrer l'UE: sûrement pas la Turquie, mais pas non plus l'Ukraine ou la Géorgie.
A par les renégats développés qui ont, pour l'instant refusé l'intégration, comme la Norvège ou la Suisse, je ne vois que les pays des Balkans: ex-Yougoslavie (Croatie, Serbie, Monténégro, Bosnie, Macédoine ; la Slovénie en fait déjà partie) et Albanie, qui ont vocation à intégrer la CEE et peut-être aussi l'Islande.
2007-09-03 21:14:11 · answer #6 · answered by Anonymous · 40⤊ 18⤋
Au contraire, il faut que la France sorte de l'Union Européenne pourt bâtir une Europe des Nations.
Actuellement, nous allons vers un véritable suicide Européen .
Si l'Europe n'a plus de limite géographique pourquoi ne pas prendre comme nouveaux membres le Japon, l'Australie, la Papouasie nouvelle-guinée , l'Afrique du sud, l'Equateur, le malawi.... Après on fera un gouvernement mondial que l'on appelera Big Brother
2007-09-04 00:17:59 · answer #7 · answered by Anonymous · 30⤊ 10⤋
Le vrai probleme par rapport à l'UE n'est pas de savoir si elle doit, ou non, encore s'etendre, mais quelle est la définition de l'UE? Ce n'est qu'en donnant une réponse claire, et en appliquant ce qui en découle, qu'il sera réellement possible de dire quels sont les pays qui peuvent encore intégrer l'Union.
Il faut déjà noter que la couverture géographique actuelle, avec uniquement les 27 pays actuels, correspond déjà à la totalité du globe terrestre. Et la France y est pour beaucoup puisqu'elle commence au Nord à St-Pierre et Miquelon (continent nord américain, cercle polaire arctique) à la Terre Adélie (continent antarctique) au sud, et dans la direction Est-Ouest on couvre l'océan pacifique avec la polynésie, l'atlantique avec les antilles, indien avec la Réunion, Mayotte, et les iles éparses.
Donc si on veut donner une définition "européenne" à l'Union il faudra bien arriver à en exclure tout ce qu'on nomme actuellement "les territoires extra-périphériques", comme on l'a déjà fait au début des années 80 avec le Groenland (possession danoise). Cela excluera aussi alors de fait les pays à cheval sur deux continents (Turquie, Russie). Sauf à ce qu'ils acceptent que leur partie non-européenne en soit exclue elle aussi.
Si au contraire on veut lui donner un aspect purement économique et géostratégique sous forme d'un ensemble de pays ayant des intérêts économiques communs, et un socle social commun minimal (pour ne pas dire minimaliste), il n'y a alors aucune raison de définir de limite géographique à l'UE. Le terme "européenne" ne devient alors plus qu'un indicateur de l'origine de l'union.
Maintenant au niveau du citoyen la définition de l'Union correspond-elle réellement à celle qu'en ont les Eurocrates? Pour nous simple citoyen, "notre union" n'est elle pas en fait celle où on peut se déplacer sans contrainte, et sans changer de monnaie? C'est à dire celle des pays faisant à la fois partie de la zone euro et de l'espace Schengen. N'est ce pas avant tout cette europe là qu'il serait souhaitable, à notre faible niveau de voir s'élargir?
2007-09-03 21:34:31 · answer #8 · answered by alain K 7 · 19⤊ 4⤋
maastricht c'est ca oui,mais peut on acceuillir au sein de l'union tous les pays?
europe?geographiquement c'est pas si grand en nombre de pays mais mais ne vaut t'il pas etre peu entouré que mal entouré?
2007-09-03 21:12:24 · answer #9 · answered by rarnangel 2 · 17⤊ 2⤋
non au nouveaux pays !
2007-09-04 00:19:21 · answer #10 · answered by Anonymous · 20⤊ 9⤋