Si l'homme a besoin de la nature, la nature a-t-elle besoin de l'homme ?

Answer 1

L'homme fait partie intégrante de la nature. La nature ne s'oppose pas à l'homme et n'est pas en compétition avec l'homme. Si l'homme prolifère, c'est en quelque sorte une victoire de la nature.

Answer 2

Si l'on se réfère a ce que l'on connait de l'évolution des espèces, la nature est surtout caractérisée par se tentatives multiples, dont quelques unes aboutissent à des résultats adaptés.
Autant dire que la nature se soucie de l'homme comme elle s'est souciée des dinosaures, ou comme elle se soucie du moindre insecte.
L'attendrissant de la question est ce coté anthropocentrique rémanent, comme si l'univers n'avait été créé que pour l'homme....
L'homme a certes besoin de la nature.. mais quant a la nature, elle ignore l'homme tout simplement. il peut vivre, mourrir, disparaître.. cela ne changera rien pour la nature, qui continuera, tant que la terre existera, à jouer avec les dés de l'évolution, pour "adapter" ses créatures....
Dur, mais sans appel!

Answer 3

Contrairement à l'opinion répandue la nature s'est adaptée à l'homme, ainsi certains environnements sont propices à certains rapaces qui ne vivent que dans des environnements liés à des pratiques pastorales. ( Il existe certains oiseaux dit indicateurs qui ne vivent que parce qu'ils guident les hommes à des ruches sauvages dont ils se nourrissent ).

Ceci dit la nature n'est pas l'homme et elle continuera à exister sans l'homme car elle a existé sans lui auparavant. La nature n'est pas une personne ou une entité. La nature est un concept abstrait qui ne signifie rien. Si l'homme disparait la vie continuera sur terre mais sans lui, si l'homme continue à vivre sur terre alors la vie continuera sur terre.

Dire que la vie est la nature me semble abstrait. La nature n'a pas de besoin. La nature n'a pas besoin de l'homme car elle n'a pas de nécessité. La nature est l'écosystème terre. L'homme n'est pas une nécessité. La nature n'a pas de but. Elle existe. C'est un fait. C'est tout.

La vie de l'homme n'est pas nécessaire pour son écosystème terre, l'écosystème terre est nécessaire à la vie de l'homme.

Answer 4

Non, la nature était, est, sera, et restera avec ou sans l'homme.

Answer 5

Sans la nature, l'Homme comme les autres animaux ne pourrait pas vivre puisque c'est grâce à elle qu'il se nourrit ...
Quand une espèce disparaî,t la nature n'a pas de séquelle, elle reste comme elle était avant. Par contre, quand la nature est modifiée par exemple par la déforestation, des espèces en subissent les conséquences. Donc les êtres vivants dépendent des phénomènes naturels mais ce n'est pas réciproque. D'où le nom de sélection naturelle : les espèces les plus résistances ne disparaissent pas et s'adaptent aux nouvelles conditions de vie naturelle. La nature, elle ne s'adapte pas. Entre nous si l'Homme disparaissait ça ne ferait que du bien !

Answer 6

A mon avis, nature et homme sont antinomiques, l'homme étant un être culturel par définition. Même la bipédie est culturelle. Antinomiques mais concomitants car l'homme est bien un prédateur pour la nature.

Answer 7

la nature a ses propres moyens pour subsister et s'épanouir dans l'harmonie.......elle n'a que faire de l'homme qui ne s'évertue qu'à la défigurer pour mieux la détruire!

Answer 8

je pense que la nature n'a pas besoin de l'homme.elle peut vivre sans l'homme,elle l'a prouvée il y a des milliers d'années.

Answer 9

oui , parceque c'est ami , non , parceque c'est un ennemi.

Answer 10

oui la nature aurait besoin de l'homme pour la protéger parce que nous faisont partie d'une même chaîne, malheuresement l'homme s'acharne à la detruire sans penser que tôt au tard il va payer le prix fort, car la survie de notre espece en dépend.