Même le syndicat Synergie (de droite) désapprouve !!
qu'en pensez vous ??
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-949732@51-947101,0.html
2007-09-01 03:47:17 · 30 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Police et application de la Loi
KENEI - NIGATSU = je déteste la délation, mais en lisant cet article on s'aperçoit que la Police se sert des lettres anonymes qui peuvent les aider à arrêter certains délinquants, car les procédures normales sont jugées trop "lourdes" !!
2007-09-01 04:00:05 · update #1
SERGIO = SYNERGIE est un syndicat de Police de droite, pourtant !!!!!! et ils critiquent la décision de N. Sarkozy , ce n'est pas moi qui le dit !!! c'est écrit noir sur blanc !!!
2007-09-01 04:01:59 · update #2
VIEUX TIGRE = je suis tombée des nues en lisant ça !! je ne pensais pas qu'autant d'affaires pouvaient sortir par des dénonciations anonymes !!!
Mais que fait la Police ???????
2007-09-01 04:04:07 · update #3
SERGIO = j'aime bien certains plaisirs que vous appelez "malsain" !!
Vous n'aimez pas qu'on dise la vérité quand elle vous gène ??? ou alors doit elle s'exprimer à ses unique ???
2007-09-01 04:22:03 · update #4
désolée = à sens unique ???
2007-09-01 04:22:31 · update #5
brunohdf = pas mal vu !!
2007-09-01 04:26:40 · update #6
ATCHOUM = LOL !!!!
2007-09-01 04:27:57 · update #7
GARFIELD = merci !! mais effectivement, il me semble que la Police est en charge des enquêtes judiciaires!! sinon qui d'autre ????
2007-09-01 04:32:17 · update #8
SHAGYA = quand vous faites le 17 et même si vous ne donnez pas votre nom, tous les appels sont enregistrés, vous ne pouvez donc être anonyme, même si vous le pensez.
2007-09-01 04:34:33 · update #9
DOMIL314 = merci de votre contribution, j'apprécie vos commentaires. Et vous avez raison pour les lettres pendant l'Occupation, celle qui dénonça mon grand-père en 1943, était signée !!
2007-09-01 04:59:59 · update #10
CAMELEON = excellente remarque !!
tout est toujours dans les apparences !!
2007-09-01 05:50:36 · update #11
Que Sarkozy démontre encore qu'il préfère mettre la société en danger pour faire plaisirs à ses amis, grand patron, ou par démagogie.
Contrairement à ce qu'on croit, les dénonciations durant l'occupation étaient pour la plupart, signées et n'étaient pas anonymes (ça a fait des droles d'embrouilles qui, encore, aujourd'hui sont à l'origine de haine de familles dans un village, quand certains ont été fouiller les dossiers de la Kommandantur car les Allemands gardaient tout)
Dans énormément de cas, celui qui dénonce, risquerait sa vie ou celle de sa famille, donc il ne le fera plus. Le civisme a ses limites. De plus, même quand on est sur que tel enfant est maltraité, on sait que ça risque de finir en non-lieu et en condamnation pour dénonciation calomnieuse. Plus personne ne téléphonera.
2007-09-01 04:52:17 · answer #1 · answered by Anonymous · 6⤊ 3⤋
Interdire les dénonciations anonymes, dépénaliser le droit des affaires et les abus de biens sociaux..... c'est bien l'ex chef du departement champion de ces affaires qui propose cela !
Amenagement d'un nouvell appart ou nouvelles vacances ?
2007-09-01 10:53:03 · answer #2 · answered by Anonymous · 14⤊ 6⤋
je crois qu'il ne faut pas interdire ces lettres anonymes,elles sont parfois bien utiles et il n'y a jamais de fumée sans feu...
2007-09-01 11:00:27 · answer #3 · answered by casamande 5 · 8⤊ 1⤋
Bon, j'arrive en retard,
mais laissez-moi rire.....
de tous vous affoler sur les lettres anonymes !!!
Concrètement, "interdire une lettre anonyme"..! Mouarffff !
Personne ne voit l'absurdité de la chose à l'application ?
Il va y avoir une enquête pour débusquer les corbeaux ?
Ah ! L'affaire Clearstream ?
Ãà le tracasse quand même !!!! Re-Mouarffff !
Il y a nettement plus grave dans l'article :
- […] "…dépénaliser le droit des affaires et les abus de biens sociaux !" […]
On a eu tant de mal à les "pénaliser", justement !!!!
http://www.lexinter.net/JP/abus_de_majorite.htm
Dépénaliser le droit des Affaires !!!! Re-re-Mouarfff !!!
Même DoubleYou, n'aurait pas osé, même en rêver !!!
"N'Y a plus ka" interdire l'impôt et le déclarer anticonstitutionnel !!!!
Mouarff, Mouarfff, Mouarfff !
2007-09-01 16:29:08 · answer #4 · answered by . 6 · 8⤊ 2⤋
Il était pas question de délation fiscale à la base ?
Et une personne qui fait le 17 pour prévenir d'un délit en cours de commission, ça aussi c'est de la délation alors (beaucoup de personnes ne donnent pas leur nom au téléphone) ?
Une personne souhaite rester anonyme et annonce que son voisin est en train de se faire cambrioler, donc la police ne devrait rien faire ? Les crimes et délits ne se commettent pas en présence de la police, c'est bien grâce à la "délation" des citoyens que les délinquants sont interpellés.
Faudrait pas extrapoler !
@ Mme de Stael, je sais de quoi je parle quand même : Tous les n° ne sont pas identifiables (appels masqués, cabine téléphonique,...) et pour le faire identifier, il faut une réquisition judiciaire, donc un élément laissant penser qu'une personne a commis un crime ou un délit - c'est pas le cas d'un requérant - !
2007-09-01 11:28:31 · answer #5 · answered by SHAGYA 4 · 5⤊ 0⤋
En gros tu peux continuer a dénoncer tes voisins, mais tu peux plus dénoncer ton patron....
2007-09-01 11:21:57 · answer #6 · answered by La hyène 3 · 7⤊ 2⤋
A première vue, cette inquiétude est justifiée ! De plus, ce n'est pas la première fois que Sarko s'oppose aux milieux judiciaires (souvenez-vous, avant les élections, ses démélés avec les magistrats !)
Les dénonciations anonymes peuvent être à l'origine de la mise en évidence de scandales politiques, genre Clearstream par exemple ! Or, si les dénonciations ne sont plus anonymes, qui pourra garantir la sécurité des dénonciateurs lorsque ceux-ci s'attaquent à des personnes de pouvoir ? Qui osera alors révéler des scandales politiques ? Pas grand monde à mon avis !
Je pense que Nicolas Sarkozy souhaite avant tout donner encore plus de pouvoir aux puissants (certains grands patrons et certains hommes politiques, tous escrocs de haut vol / mafieux !) de manière à ce que personne ne vienne inquiéter son business !
Je trouve que cela vise à rendre la population docile, voire servile, et ainsi éviter tout scandale qui pourrait entâcher son image ou celle de ses proches (Bolloré, etc.) ! Sarko se blinde et se fait sa place au soleil !
2007-09-01 11:08:47 · answer #7 · answered by Chabert 3 · 9⤊ 4⤋
qu'on arrête de nous parler de Vichy et de l'occupation!! quel culot!! la police a TOUJOURS travaillé comme cela et le fisc aussi.
Sarkozy va beaucoup trop loin dans la protection des gros fraudeurs et autres crapules puissantes, qu'il fréquente beaucoup trop.
c'est l'immoralité la plus totale. scandale pur et simple.
2007-09-01 14:18:14 · answer #8 · answered by Ploum 7 · 4⤊ 0⤋
c'est un sujet sensible, certain parle ici d'honneur et nous sortent les grandes phrases comme quoi la justice doit faire son boulot ...
ok
mais dans les affaires graves, ou impliquant des personnes très haut placées ou très dangereuses par exemple, avec le bras long... qui osera dévoiler leurs actes sans le couvert de l'anonymat ?? sachant qu'en face il y aura une armée d'avocats, si ce n'est pire que des avocats d'ailleurs ....
arrétons l'hypocrisie, la délation peut être utile dans les cas de force majeur, et je vois pas comment les forces de l'ordre pourraient faire sans....
ou alors on ne s'intéresse que de punir le simple contribuable qui roule à 51 km/h au lieu de 50 km/h plutot que de s'occuper des vrais délinquants et des vrais truands de ce pays ....
décidément Sarkocop à un sens des priorités plutot étonnant ...
;-)
2007-09-01 13:08:04 · answer #9 · answered by (¯`·._) PhœniX (_.·`¯) 7 · 4⤊ 1⤋
Débat intéressant qui suscite des arguments pour et contre.
Personnellement, je me pose cette question : «Dans quel but ?»
Garantir une meilleure justice ou en donner l’apparence ?
Restreindre l’information, notamment celle journalistique ?
Imaginer si ce projet de Loi s'étend sur l’interdiction de diffuser un article si l’éditeur ne révèle pas ses sources !!!
Ce désir ne démange t-il pas depuis longtemps certains hommes politiques ?
2007-09-01 12:38:33 · answer #10 · answered by caméléon 3 · 3⤊ 0⤋
"Je ne vois pas comment on pourrait se passer de ce type d'informations, dans des affaires comme les stupéfiants, les affaires sexuelles, les violences dans les cités, "
C'est amusant, comment va faire le petit pour expliquer les baisses de résultats si c'est à la suite d'une de ses décisions ?
On est dans le grand n'importe quoi !!! Parler, parler, quand on n'a plus rien d'autre pour masquer ce grand néant qu'est son programme !!
.
2007-09-01 12:21:54 · answer #11 · answered by ? 5 · 5⤊ 2⤋