La causalité n'est pas celle qu'on imagine et le hasard n'a pas lieu d'être. Selon cette hypothèse, si les hommes croient au hasard c'est parcequ'ils ne sont pas capable d'expliquer les phénomène qui se passent. Et, dit-il, dans ce cas l'expression " avant le big-bang " n'a pas de sens. Pourquoi ?
2007-08-30 21:29:20 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Astronomie et espace
Parce que le temps est basé sur une appréciation de changement. Avant le big bang, c'était avant que quelque chose existe sur lequel le temps aurait un effet; c'est un peu comme de demander de quelle couleur est un fantôme, ici la propriété "couleur" n'est pas pertinente dans le contexte d'un objet immatériel inexistant.
Le temps lui même est apparu au moment du big bang.
Par ailleurs, avec toute la masse de l'univers concentrée dans un point, le gradient de gravité fait en sorte que l'accélération soit essentiellement infinie. Or le déroulement du temps est affecté par les grandes accélérations, et si un objet se déplace à une vitesse relativiste, le temps ralentit, jusqu'à ne plus s'écouler du tout à la vitesse de la lumière.
Pour ce qui est du hasard, prenons un exemple: je lance une pièce de monnaie. Pourquoi retombe-t-elle face au lieu de pile? C'est dû à la position de la pièce au moment de la lancer, de la force avec laquelle elle a été lancée, du point exact où cette force a été appliquée, de la façon dont elle a été rattrapée et de la résistance de l'air. En somme rien qui ne soit pas mesurable et contrôlable, simplement que ces aspects sont trop difficilement mesurables avec la précision requise, et sont difficilement contrôlables. Mais dans les faits, il n'y a pas de hasard.
Maintenant, nous généralisons tout ceci jusqu'à la création de l'univers. Et tout ce qui existe au moment du big bang pourrait être extrapolé pour aboutir à la situation actuelle. Mais avant le big bang, si il n'y a aucune information pouvant être extrapolée à rebours, comment le concept "avant le big bang" pourrait-il avoir un sens?
2007-08-30 23:50:11 · answer #1 · answered by Vincent G 7 · 5⤊ 0⤋
Hmmm...
Malgré les nombreux pouces en haut je dois dire que la première réponse est fausse... c'est la réponse type de XIX-ème adaptée au XX-ème... un mélange de Descartes, Marx, Engels, Lénine et surtout Luminet...
On ne peut pas calculer le hasard... mais apparemment il y en a quelque chose... une sorte de "pattern" qui échappe pour le moment à la compréhension... peut-être des lois sous-jacentes? Personne ne le sait...
Quand à Hawking, ses équations s'arrêtent au temps de Planck... et il n'est pas le seul... mais il est orgueilleux... et il dit, en somme, que si lui ne peut pas aller plus loin c'est parce il n'y a pas à y aller...
Mais bon, s'il a cet orgueil énorme je lui pardonne, parce il a de quoi être fier.. par contre les nombreux autres yes-men qui répètent ça sans comprendre un seul mot c'est pénible...
Si tu veux avoir un clin d'oeil à ce qui avait avant le Big Bang (ou Big Bluff, comme tu veux) cherche de coté de frères Bogdanoff... le livre est toujours en vente... mais pas dans le stand de Science et Vie...
2007-09-03 04:30:07 · answer #2 · answered by Intermezzo 7 · 1⤊ 0⤋
Bon, heu je vous laisse entre vous, je vais boire un coup je reviens !!! En tout cas chapeau !! Quel déluge de culture !! C'est bien !
2007-09-03 08:09:49 · answer #3 · answered by Angelo 2 · 0⤊ 0⤋
a cause du principe de causalité lui même l'avant big bang n'existe qu'après le big bang...
merci monsieur Hawkins pour la brève histoire du temps
2007-09-03 07:14:33 · answer #4 · answered by phlip CRUNCH addict... 6 · 0⤊ 0⤋
en bon scientifique, Hawkins émet des hypothèses et des interprétations au delà des calculs (au risque de perdre des paris). Ainsi, ses thérories sur la naissance de l'univers sont remarquables car appuyées par les mathématiques des nombres imaginaires. Hawkins suppose que le temps a été créé en même temps que l'univers. Pour Hawkins, la question de savoir ce qu'il y avait avant l'univers n'a pas de sens.
2007-09-01 07:27:39 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Je ne ferai pas mieux que les réponses précédentes mais c'est amusant de constater que son hypothèse n'a rien de "nouveau" si ce n'est son humilité peut-être...
2007-09-01 03:16:34 · answer #6 · answered by Anthéos 5 · 0⤊ 0⤋
La notion de causalité suppose qu'il y a un élément responsable du résultat. A priori, si nous connaissions avec une très grande exactitude les lois de la physiques, que ce soit prédire le mouvement, l'apport énergétique en fonction du temps pour chaque atome formé (dans une mole il y a 6.10^23 atomes, ce qui est déjà un cauchemard pour un supercalculateur), et si nous savions exactement ce qui s'est passé au temps 0, c'est-à-dire le big bang même, on pourrait en théorie prédire tout phénomène physique se produisant.
Mais, comme tu t'en doute on est en fait très loin de ces deux points importants. Par ailleurs, même si on atteignait ces deux points en progressant, il faudrait également prendre en compte le facteur temps : plusieurs milliards d'années nous séparent du big bang. Donc effectivement, on parle de hasard, parce qu'on n'a pas suffisamment d'infos sur un événement initial pour pouvoir dire comment va être le résultat. D'où l'intérêt de la statistique et de la stochastique qui essaient d'englober le résultat par le biais de distributions de probabilité.
Ta remarque sur l'avant big bang est intéressante : Y a t'il eu quelque chose avant le temps t=0. Qu'est-ce qui a déclenché cette explosion. J'ai du mal à croire que le temps ne soit apparu qu'au moment du big bang. J'aurais plutôt tendance à croire que, je l'ai lu dans une revue scientifique, mais c'est sans doute du barratin pour le moment, il existe une infinité d'univers voisins du nôtre nés d'un lac quantique (ou quanta).
Tous ces univers auraient leur propre structure spatio-temporelle. Bien entendu, il y a aussi le facteur multidimension qui joue, ce qui fait que plusieurs facteurs sont possibles. Mais, dire que l'avant big bang n'a pas de sens me paraît difficilement concevable (je ne conçois déjà pas qu'on dise qu'à partir de rien est apparu soudainement un tout, pourquoi?).
Ma question est est-ce que le big bang est vraiment à l'origine de tout ? A l'échelle de notre univers sans doute et c'est sa connaissance qui va nous permettre de mieux comprendre les phénomènes physiques, quantiques. Mais, si on se situe à l'extérieur de l'univers, je pense qu'on se rendrait compte de la non-unicité du phénomène.
On se posait déjà la question de savoir si on on était seuls dans l'univers. Maintenant, est-ce le seul univers qui ait été créé par celui que j'appelerai "big boss" ?
2007-08-31 01:06:58 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Que dire de plus, c'est la réponse parfaite, à en être jaloux!
J'allais légèrement contourner l'exemple du hasard en disant que le hasard est un ensemble de circonstances sur lesquelles on n'a pas d'influence (ou très peu) et que l'on ne peut ni mesurer ni en fait quantifier suffisamment précisément que pour en connaître les effets précis. Ce qui revient au même que plus haut...
Un pouce en haut en tous cas, c'est une très belle réponse.
2007-08-31 00:31:53 · answer #8 · answered by SpookyVince 5 · 0⤊ 0⤋