Encore une illustration, s'il en fallait, de l'hypocrisie du discours des grands patrons :
http://www.lefigaro.fr/debats/20070830.FIG000000073_l_urgence_des_retraites.html
Les difficultés d'emploi des plus de 50 ans sont -d'ailleurs le saviez vous- une spécificité bien française.
Allez voir en Angleterre et en Allemagne, il n'est pas rare de voir des gens de près de 70 ans au travail.
Mais en France c'est impossible.
Dans le même temps, on veut nous faire cotiser plus longtemps.
Moi je veux bien, mais il faudrait mettre TOUS les paramètres sur la table, et ne pas tenir un discours "unilatéral".
Heureusement qu'on est pas comme ça dans les TPE.
Bref vous trouvez pas ça hypocrite vous ?
Merci de vos avis.
2007-08-29 23:33:19 · 14 réponses · demandé par Segel 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
@Val
Ne soyons pas aveugles : ces sujets sont liés quand même ?
2007-08-29 23:49:45 · update #1
@Rapo
"qui n'acceptez pas de faire un effort pour la financer" ...
J'ai écrit "chiche" ... donc j'ai bien conscience que l'argent ne tombe pas du ciel, comme la plupart des personnes sensées, à droite comme à gauche !
2007-08-30 00:07:45 · update #2
Elle peut même proposer 65, ou 70, ou 80. Quelle importance.
En règle générale, les gens se retrouvent sur le banc de touche
dès 50 ou 55. Alors?
Grand cynisme tout ça....
Mais s' il te venait l' idée de lancer une consultation sur y q/r, au sujet de TOUS les paramètres à prendre en compte, notes dores et déjà celui ci :
- Inégalité des retraites entre privé et public. Taux et durée.
2007-08-30 02:20:29 · answer #1 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Bien d'accord, le libéralisme ca ne fonctionne (plus ou moins) que si tout le monde joue le jeu, ce qui en France du moins est loin d'être le cas.
Profils type de personnes que l'on embauche pas :
- les + de40 ans (on ne peut pas les faire bosser pour rien, ils connaissent la chanson)
- les femmes celibataires entre 20 et 30 ans (peuvent tomber enceinte et s'absenter)
- les peu/pas diplômés (on préfere prendre "ce qu'il y a de mieux" pour le même prix)
et j'en passe.....
Bref on voit bien que le modèle d'ascension sociale "au mérite" à l'américaine ne peut pas fonctionner en France, en très grande partie à cause de la mentalité des Patrons/DRH/petits chefs, mentalité qui est enseignée très tôt, dans les écoles de commerces (les mêmes qui expliquent en même temps que tout est de la faute des employés feignants et vindicatifs influencés par les syndicats).
En y repensant, je me demande si la prolifération des DRH, et surtout le fait de considérer de plus en plus le recrutement comme un truc de "spécialiste" ne pousserait pas un peu les "specialistes" en question à recruter sur des criteres de plus en plus mécaniques, afin de justifier leur emploi.
2007-08-30 06:44:46 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
Bonjour Segel ∫1/x,
C'est comme quand elle annonce qu'elle est favorable au plein emploi.
De l'hypocrisie à l'état pur.
Peau de renard et pizza, voilà ce qu'elle m'inspire.
2007-08-30 06:49:02 · answer #3 · answered by Anonymous · 5⤊ 2⤋
tres bonne question, j'en discutait avec des collegues de plus de 50 ans ce matin au boulot....
et même ceux qui votent UMP trouvent ca complètement démagogique comme discours
comme si c'était simple pour les + de 50 ans de se faire embaucher !
Malgré les primes offertes aux patrons, c'est quasi mission impossible, alors comme tu dis faudrait arréter l'hypocrisie et les beaux discours et tout mettre à plat sur la table !
;-)
2007-08-30 06:45:02 · answer #4 · answered by (¯`·._) PhœniX (_.·`¯) 7 · 5⤊ 2⤋
Salut,
Il est étonnant de voir Parisot parler de la retraite à 62 ans aujourd'hui sachant que les patrons usent et abusent des départs à la retraite anticipée dès 50ans et ce, contre le souhait des salariés.
C'est de l'hypocrisie caractérisé. Le medef doit balayer devant sa porte et utiliser le karcher pour bien désinffecter, en profondeur, les pratiques que parisot laisse faire depuis trop longtemps.
David.
2007-08-30 07:06:54 · answer #5 · answered by navajoryo 5 · 3⤊ 1⤋
Cela devient débile.
Les gens nés Après 1959, cotiseront 41 voire 42 ans CONTINUS, pour prétendre à une retraite honorable, mais à quel taux ??????
Vous sortez des études et vous avez 25 à 27 an; il faut rajouter 42 ans, cela nous fait un minimum de 69 ans.
Si vous connaissez des années de chômage vous arriverez tant bien que mal à 75 voir 77 ans à la retraite.
QUESTION: que reste-t-il de vous à cet âge ???????
La retraite de demain MYTHE ou Réalité.
Ce sera un beau film de fiction...........
2007-08-30 06:50:39 · answer #6 · answered by APO 4 · 4⤊ 2⤋
j'ai 54 ans et je viens de retrouver un travail en CDI après 3 ans de chômage, tu ne peux pas savoir comme je suis heureuse, il faut dire que je n'ai jamais renoncé, pas un jour sans recherche, ne pas rater une opportunité, j'y crois que les séniors peuvent retrouver leur place dans la société car je ne me sens pas vieille pour redémarrer un job, le seul problème c'est qu'au bout d'un moment on se décourage, on n'y croit plus, alors tu sais travailler jusque 60 ou 62 ans qu'est ce que ça change ? pour moi l'essentiel est d'être encore active car j'ai encore la pêche, de toutes façons attendons de voir dans les prochaines semaines ce qui sera fait pour l'emploi des séniors car il en est question actuellement - s'il te plaît ne critiquons pas avant de savoir !
2007-08-30 06:43:31 · answer #7 · answered by Penn Ar Bed 7 · 4⤊ 2⤋
salut segel !!
nul et hypocrite !!
C EST JUSTE !!!!!!!!!!!
2007-08-30 06:39:35 · answer #8 · answered by NONAME 7 · 3⤊ 1⤋
La retraite à 60 ans c'est très bien après la motivation n'y est plus et les juniors sont plus performants.
Je préfère des jeunes retraités que des jeunes chomeurs.
De plus les retraités participent au développement économique; en consommant, les jours de congés ne sont plus limités.
Et pour ceux qui s'ennuient, il y a des associations sportives (ou autres).
2007-08-30 07:19:52 · answer #9 · answered by vroum2a 5 · 2⤊ 1⤋
Mais SEGEL, c'est de la démagogie pure et simple !! rien de plus !!
2007-08-30 06:41:11 · answer #10 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋