Peut on sur la base de nos valeurs d'aujourd'hui, émettre un jugement de valeur sur des faits...?

Question

...Qui se sont déroulés avant que ces valeurs ne soient communément admises ?

Answer 1

Oui et non. Il n'y a que quelques rares valeurs qui semblent communes à toutes les sociétés et à toutes les époques. La plus connue est le tabou de l'inceste : il me semble que les relations sexuelles entre parents et enfants ont toujours et partout été proscrites, sauf peut-être chez de rares peuplades primitives, et encore.
Ensuite il y a des valeurs très répandues. Ce sont, en gros, les dix commandements : ne pas tuer, ne pas voler, ne pas mentir, ne pas commettre d'adultère, respecter ses parents, etc. et d'une façon générale on peut dire que ce qui différencie l'homme de l'animal est sa propension à protéger les faibles (enfants, malades, vieux, infirmes, etc).
Si vous allez au Louvre et que vous regardez la stèle du code de lois d'Hammourabi, il est écrit que ce roi de Babylone, il y a 3800 ans, a promulgué des lois pour que le fort ne puisse plus opprimer le faible.
De ce point de vue, ce qu'il y a d'unique dans le nazisme, c'est sa négation de la dimension morale de l'être humain. Si nous vivions aujourd'hui dans un système de valeur nazi, on nous enseignerait à la maison et à l'école qu'il faut éliminer les anormaux et les bouches inutiles, car le fort a le droit d'écraser le faible, ce qui est un renversement total par rapport à toutes les autres civilisations. Le seul fait que le nazisme ait existé nous prouve que les valeurs issues des dix commandements ne sont pas innées et absolues.

Pour ce qui est de notre société, ce qui est frappant c'est :

1) le rejet de toute forme de violence. C'est pourquoi on surdramatise beaucoup la délinquance et les violences familiales. On judiciarise la société, même la fessée devient un crime dans certains pays.
La violence fait partie de la nature humaine. Pour la canaliser, la domestiquer, les Romains avaient inventé les combats de gladiateurs et les jeux du cirque. Ces divertissements, qui nous paraissent barbares et cruels, permettaient au peuple d'avoir sa dose d'émotion forte, de se défouler par procuration si l'on peut dire, un peu comme le cinéma de nos jours. Comme la prostitution, ils constituaient une soupape de décompression qui permettaient de maintenir la violence à un niveau acceptable.
La violence guerrière était également codifiée : Vae victis (malheur au vaincu), l'ennemi vaincu subissait le viol, le pillage, l'esclavage, c'était la règle du jeu. L'islam par exemple prévoit le droit au pillage et au viol pendant trois jours si une cité refuse de se rendre et doit être prise d'assaut, comme Constantinople en 1453. De nos jours, le fait même qu'un état puisse faire la guerre, la violence d'état, paraît de plus en plus illégitime.

2) l'égalité de droit. A la différence de la notre, la plupart des sociétés anciennes étaient inégalitaires en droit. Il paraissait évident à tous que les hommes ne naissaient pas égaux. L'esclavage était un statut social que personne ne pensait à remettre en cause, pas même de grands esprits comme Aristote ou Platon. Pourquoi? Non pas par cruauté ou manque de compassion (certains esclaves étaient très bien traités) mais par nécessité, parce que la société ne pouvait fonctionner sans esclaves. Un peu comme de nos jours, on ne peut se passer des immigrés et des travailleurs précaires.

3) la liberté individuelle. On considère que chacun doit définir ses propres valeurs, que ce n'est plus à la société de le faire à travers une religion officielle. Hélas la plupart des gens ont encore besoin qu'on leur dise ce qu'il doivent faire et penser, sinon ils perdent toute notion du bien et du mal et deviennent des êtres sans morale, ce qu'un certain ministre a appelé des "sauvageons" et un autre de la "racaille".
Pour ce qui est de l'homosexualité, thème qui passionne les gens de nos jours, contrairement aux idées reçues, les Grecs n'étaient pas homosexuels mais pédérastes. Les relations sexuelles entre un jeune garçon et un homme mûr étaient une forme d'éducation ou de parrainage. Les Romains n'avaient pas de tabou avec l'homosexualité active, mais la passivité pour un homme d'âge respectable était très mal vue. D'une manière générale, dans ces société viriles, le fait pour un homme de se comporter en femme était mal vu.

Answer 2

Certainement pas . La réflexion historique doit se dérouler dans le cadre de l'époque sinon, la compréhension est faussée . Un es multiples exemples est le Moyen Age (nom barbare, mais bon) où l'on ne peut absolument pas comprendre l'époque sans la religiosité ambiante .Nous vivons dans un monde matérialiste complétement opposé à la vie au Moyen Age et à la présence spirituelle !
C'est pour ça que si l'histoire doit permettre de ne pas refaire les erreurs, il ne faut pas la juger .

Answer 3

Bonne question, certe on évolue, cela dit, l'homme a une nature aui est la même pour tous, qu'ils soient nés en Afrique ou En Russie, au Moyen Age ou de nos jours. Il y a une éthique humaine qui ne change pas.
Donc je dirais oui et non, il faut savoir nuancer, les horreurs des camps de concentration staliniens seront toujours jugés comme horrible et auraient été jugés horribles autrefois.

Answer 4

Oui,
prend l'exemple d'un enfant qui fait quelque chose de mal à un autre enfant (par manque de valeur).
On peut émettre un jugement.
Il en va de même pour le passé, même si il faut relativisé les choses que ce soit pour l'enfant de l'exemple ou du passé...

Answer 5

Très bonne question qui mérite son étoile. Prenons le cas de l'homosexualité, qui il n'y a pas si longtemps était puni de mort dans nombre de pays, alors que c'est communément admis aujourd'hui. Selon le système de valeurs utilisé, selon la base sur laquelle la morale et les moeurs reposent, les jugements diffèrent. Tout l'intérêt d'une religion, c'est d'établir une base de valeurs qui ne change JAMAIS avec le temps (cf les commandements par exemple). Sans religion, le peuple se base sur ce qu'il peut, c'est à dire la société, à travers la télévision par exemple, qui est en permanente mutation...

Answer 6

Non, je ne crois pas dans la mesure ou pour comprendre les faits d'autrefois il est nécessaire de se plonger dans le contexte de l'époque (religion, moeurs, justice, vie quotidienne, etc ...), or chaque époque avait toutes ces particularités qui sont différentes d'aujourd'hui .
Donc pas de jugement avec les valeurs de 2007 .

Answer 7

de tous temps, en tous lieux, les peuples ont eu des valeurs.
ces valeurs ont constament changé, se sont contredites, se sont affirmées et ont disparues.

nos valeurs actuelles (egalité homme / femme, démocratie, par exemple) ne sont valable que dans notre société et à notre époque. comprendre notre époque ne peut se faire qu'en combinaison avec ces valeurs là (ex : comprendre les amendes données à nos partits politiques pour cause de "pas assez de femmes" est impossible si on fait abstraction de nos valeurs "égalité hommes/femmes").

les temps passés avaient également leurs valeurs et croyances, a priori pas plus ni moins valables que les notres, et leur époque ne peut etre comprise et jugée qu'à la lumière de leurs valeurs.

plusieurs reflexions :
- juger le passé en fonction de nos valeurs se nomme un anachronisme
- si nous jugeons certaines habitudes du passé comme "barbares" comment eux jugeraient-ils nos coutumes ?
- nos valeurs ne sont pas universelles malgrés ce qu'on nous rabache (pourquoi la démocratie, la royauté ou l'anarchie serait meilleur ? tout est une question d'histoire et de contexte.
- exporter et imposer ses valeurs jugées superieures, c'est ce qu'à fait les USA en Irak (imposer la démocratie à un pays qui ne le voulait peut-etre pas) et on en voit le resultat ; mais aussi, c'etait l'un des objectifs de la colonisation (aller civiliser les "sauvages").

Answer 8

Evidemment que non ! Il faut toujours replacer un événement dans le contexte historique et l'état d'esprit de l'époque.
Exemple : les droits de l'homme. Si tu regardes l'histoire en te disant à chaque événement sanglant que le responsable est un idiot stupide ne respectant pas les droits de l'homme, tu fais complètement fausse route et tu ne peux pas comprendre la portée d'un événement historique, puisque les droits de l'homme n'existent que depuis deux siècles. Ca fait quand même plusieurs siècles d'histoire sans cette valeur-là !
Il faut donc se garder d'émettre un jugement à l'aune de notre état d'esprit de personne du XXIe siècle, même si évidemment on peut estimer que tel ou tel acte n'a pas dû être tendre pour le peuple et/ou personnes qui l'ont vécu.

Answer 9

effectivement, les valeurs sont différentes selon les sociétés étudiées et donc c'est avec un certain recul qu'il faut regarder les sociétés anciennes.

Answer 10

Comment peut on appliquer nos valeurs d'aujourd'hui à des civilisations pour lesquelles elles n'étaient pas les mêmes.

Mais où est la valeur vraie, quand l'espérance de vie était brève et que l'on mariait de très jeunes filles à de vieux barbons pour assurer une descendance.

Où est la valeur vraie dans les civilisations où pour tout un tas de raisons, la polygamie ou la polyandrie est monnaie courante.

Où est la valeur vraie dans une société où pour se faire épouser une jeune fille devait s'offrir à tous au temple pendant une semaine.

Où est la valeur vraie des homosexuels de la civilisation romaine, au moins ils n'avaient pas d'hypocrisie ....


Où est la valeur vraie, quand pour ne pas mourir de faim, on a besoin des bras des enfants pour survivre .....


Il n'y a pas de valeur vraie , il y a juste celle d'une époque.

L'histoire raconte . A chacun d'en tirer les enseignements

Answer 11

Il est impossible d emettre un jugement sur un fait sans connaitre et comprendre le contexte historique...
Mais, malgré ce postulat qui semble d'une logique implacable (et qu'il l'est en réallité), des cohortes gauchistes demandent à la France de s'excuser (et de dedommager !) d'actes vieux de 400 ans...
Du grand n'importe quoi !!! Que la France puisse enfin regarder son passé sans honte et sans rougir et plutot le faire avec fierté !!
Vive l'Empereur !