Quelles sont les failles de la théorie de l'évolution de Darwin?

Question

On constate que depuis quelques années cette théorie est remise en question, même par certains scientifiques.

Pour quelles raisons? Je ne veux pas aborder le problème d'un point de vue religieux, dans ce cas on connaît la réponse: c'est Dieu, Adam & Ève etc. Mais d'un point de vue scientifique, quelles sont les failles de cette théorie?
Pourtant a l'école on apprend (toujours?) que l'homme est
un être vivant qui a évolué comme les autres etres vivants sur Terre pour que nous arrivions à -Homo Sapiens Sapiens- (deux fois je crois non?) . Et les émissions a la télé et principalement sur Arte, Discovery et quelques autres chaînes thématiques, elles sont toujours en phase avec cette théorie ?

Alors pourquoi le doute sur cette théorie? Surtout en occident c’est un phénomène nouveau.
Qu’est-ce qu’on va enseigner a l’école dans les prochains années sur l‘appartion de l‘HOMME, et ces origines sur Terre?


Merci pour vos réponses pertinentes.

Answer 1

Il n'y a guère de faille profonde
-la première, ancienne, est de laisser quelques ultras s'en emparer pour en faire une théorie anti-Dieu, justement, alors que ce n'est qu'une attitude scientifique qui devient aussi patente que la tectonique des plaques. Ce militantisme aussi extrémiste que celui des créationnistes restera, car toutes les marginalités intellectuelles survivent.
-la deuxième, plus récente, est de savoir laisser sa vraie place à la génétique, qui est née bien après et veut sa place. Mon prédécesseur l'a mieux dit que moi. Mais ça passera.

Ca n'empêchera ni les croyants, scientifiques compris, de ne rien trouver d'antinomique entre une science autonome et un dessein d'un Dieu qui laisserait à la nature la liberté qu'il lui a donnée, ni les athées de trouver des arguments philosophiques plus intrinsèques que la paléontologie. leur débat est ailleurs.

Answer 2

Je descends effectivement du singe.

Mon cher arrière arrière....arrière adaptis, qui serait agé de 50 millions d'années s'il avait survécu, est devenu proconsul qui lui est devenu australopithecus africanus qui a évolué en homo habilis qui a changé en homo erectus pour finalement devenir homo sapiens et ce dernier est à l'origine de ce que je suis, un homo conscientia.

Answer 3

Moi en tout cas je reconnais à Darwin le courage d'avoir bien voulu voir la vérité qu'il descendait d'un singe .

J'avais vu récemment à la télévision la thèse d'un généticien sur l'évolution :
Il disait que le but de la vie c'était la reproduction.
On est né que pour se reproduire .
La vie est une MITOSE à grande échelle.

Si nos futurs descendants risquaient de mourrir , la vie évoluait ;
Sinon elle n'évoluait pas.
exemple : la girafe s'étant aperçu qu'il n'y avait plus de nourriture sur le sol a décidé de donner à ses descendants un long cou.
S'il y avait eu assez de nourriture sur le sol ses descendants auraient gardé leur petit cou et n'auraient donc pas évolué.

Je suis pas d'accord avec certains commentaires pour moi les conditions environnementales sont plus fortes que les accidents génétiques ainsi :
Si les hommes sont noirs en Afrique c'est à cause du soleil ;
De même si on amène des couples de blancs habités en Afrique leurs descendants à un moment donné deviendront noirs.
L'ours , au pole Nord , est équipé d'une fourure qui le protège du froid ( c'est une fourure qui n'est pas arrivée par hasard ).
Dans les océans les poissons des grandes profondeurs sont obligés d'avoir des grands yeux pour capter le peu de lumière qu'il y a etc.

Answer 4

Confusion.
Aucun scientifique ne doute de la theorie de Darwin en tant que theorie de l'evolution.
Mais il apparait que le critere d'adequation entre mutation genetique et milieu n'est pas le seul critere de l'evolution. Il y a plein d'exemples. Pour faire court -et prendre un exemple specieux-, disons que l'homme evolue maintenant plus par transmission des idees que par mutations chromozomiques...

La theorie de l'evolution ne souffre aucune contestation, chaque decouverte la confirme, mais les moteurs de l'evolution sont sans doute plus complexes que ne le pensait Darwin.

Answer 5

pour commencer darwin a essaye par ça théorie d'expliquer comment les espèces vivantes évoluent au cours du temps par conséquent à travers cette théorie il a voulu expliquer la transmission et la modification des idées
concernant cette théorie il y a beaucoup de doute en effet le problème posé c que darwin est incapable d'expliquer par quelle voie les fameux trais héréditaires bénéfiques émergent et se transmettent à travers les générations ce qui lui vaut à l'époque les critiques de nombreux naturalistes ensuite le darwinisme suffit à élucider bien des mystères :a lui seul le principe de la sélection naturelle permet d'expliquer les arcanes du vivant.et même les paradoxes de la nature ne lui résistent plus!.A défaut d'avoir un sens,l'évolution a une logique!enfin je peut vous donner le nom d'un site qui peut vous aider plus le site est:www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ bon courage

Answer 6

et bien, LA faille dans cette théorie, c'est que personne n'a encore pu trouver le chainon manquant...Oui, celui qui est à l'origine de la division entre la lignée humaine et la lignée des grands singes...

Answer 7

darwin démontre deux choses principales;
d'une part que dans la reproduction sexuée, il y a transmission des gènes du père "et" de la mère
(longtemps on a cru que tout venait du père seulement)
d'autre part, que dans une même espèce, il y a des individus qui ont plus de descendance que d'autres

ces deux principes ne sont toujours pas remis en cause par aucun scientifique
et ils ne contiennent aucune faille

ce sont des légendes religieuses qui prétendent qu'il s'agirait d'une théorie discutable
or, même l'évolution explique adam et eve (d'ailleurs il ne peut pas en être autrement)
adam et eve ont obligatoirement existé
ils étaient humains et leurs parents étaient d'une espèce différente mais proche (donc compatible génétiquement)

c'est simplement une erreur de lecture des textes bibliques qui sème la confusion
(en particulier la signification du verbe "créer")

le doute est actuellement alimenté par de "puissantes" sectes américaines qui font pression sur l'enseignement des écoles pour faire supprimer l'évolution des espèces des programmes
(je dis "puissantes" parce que les lois de ce pays sont faites pour que ce genre d'organisation et les dons qu'on leur fait ne soient pas imposable, en conséquent elles servent de refuge fiscal pour des gens très riches)
leur "théorie" (parce que pour le coup, là ça en est une) s'appelle "intelligent design"
c'est une sorte de "scientifisation" de la prédestination
c'est à dire que les espèces n'évoluent pas par elles même à causes de phénomènes aléatoires,
elles évoluent parce que c'était prévu à l'avance par un "concepteur" (divin évidemment)
on retrouve cette théorie adoptée par la plupart des idéologies obscurantistes
ça leur permet d'admettre les évidences de l'évolution (histoire de pas passer pour des imbéciles), tout en niant son processus naturel

alors, effectivement, c'est un phénomène nouveau, dans le sens où en règle générale, l'évolution des mentalités a toujours eu tendance à suivre celles de la science
(avec réticence ou retard parfois mais de suivre quand même)
ici, on a affaire avec une vaste campagne de propagande anti science, une sorte de négationnisme mais qui est soutenu par des moyens financiers et politiques (donc religieux) énormes
l'enjeu de ça, c'est le pouvoir

la méthode consiste à faire taire les opposants à ces théories farfelues, par un argument inventé par ce même pouvoir qu'il appelle "la liberté de religion"
(c'est un système à double détente, comme la démocratie)
c'est à dire, on fait admettre de manière quasi religieuse, que la religion est un droit (alors que c'est en réalité une manipulation mentale)
et qu'une fois que la majorité croit que c'est un droit, il reste donc plus qu'à laisser les gens se battre pour le défendre
c'est un peu comme si on donne un marteau à un fou pour qu'il se tape sur la tête avec

Answer 8

Malo a raison, Darwin est la référence car il est le premier à avoir vraiment montré l'hérédité et à poser les bases sur comment on passe d'une espèce à l'autre.
Les mutations génétiques sont du aux hasards plus qu'à la pression environnementale. Si une espèce n'a pas la chance d'avoir eue une mutation qui peut l'arranger alors que son environnement change (exemple, changement climatique; les plantes qu'il mange d'habitude n'existe plus, soit il es équipé génétiquement pour manger autre chose, soit il meurt).
Donc, lire le livre de Darwin paraitra aujourd'hui désuet car nous avons énormément découvert depuis.
Mais comme toujours, c'est le nom du scientifique qui a tout révolutionné qui reste (et c'est bien normal).

Answer 9

la chose qui nous permet de douter de la théorie de darwin s'appelle la génétique. nous possédons une technologie tellement plus évoluer que celle dont darwin était équipé qu'il nous est possible d'affirmer que nous avons plus de compatibilité génétique avec le cochon qu'avec le singe. plus qu'une question religieuse, je pense qu'il s'agit d'une question philosophique.
aucune science n'est figée, celle de l'évolution en fait partie.

Answer 10

"On constate que depuis quelques années cette théorie est remise en question, même par certains scientifiques."

Ha bon?????
A part quelques pseudo scientifiques appartenant à des sectes bien connus j'avoue ne pas trop voir de qui tu parles.

Answer 11

On a jamais eu de preuve concrète nous permettant de l'affirmer comme vrai. Comme son nom l'indique, c'est une théorie, ce qui laisse de la place à d'autre théorie possible (ou non) mais aussi invérifiable.