Je pose la question en toute naïveté. Elle était là bas quand les infirmières ont été liberées. Si elle est pour quelque chose dans cette libération, elle doit être entendu. Si elle ne l'est pas ce sera parce qu'elle est couverte en tant qu'épouse du Président. Autrement dit, c'est bobonne !!!
Pour ma part, j'en vient à penser qu'elle n'est pour rien dans la libération, mais que ce sont les efforts déployés depuis 7 ans qui ont aboutis. Elle a été là bas pour faire bonne figure.
2007-08-27 01:18:18 · 17 réponses · demandé par Bob D 6 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
@Ultrabright : merci de m'éclairer dans ce cas sur le statut de la femme du chef de l'état. Si elle ne veut pas se mettre en avant, elle eput faire les pièces jaunes. Sinon, qu'elle assume ses déplacements ultra médiatique sans se retrancher derrière le statut de son époux (fait elle ou non partie de l'éxécutif ?)
2007-08-27 01:25:30 · update #1
@bobinou : On a entendu parler de contre partie importante. Ce serait quand même logique qu'on sache ce qui s'est passé. Tout le monde est bien content qu'elles aient été libérées, mais quelle en est le prix. Pourquoi Cécilia Sarko ne veut pas dire pourquoi elle était là bas e ce qu'elle y a fait. Est ce si louche que cela ?
2007-08-27 01:29:42 · update #2
On appelle ça la séparation des pouvoirs. Le Parlement n'a pas à faire comparaître la famille du président à volonté...
En outre, Bernard Kouchner (qui reste le ministre en charge du dossier) a déjà répondu à toutes les questions qui lui ont été posées.
Et manifestement, des deux, Kouchner est celui qui en sait le plus long sur le dossier.
2007-08-27 01:21:13 · answer #1 · answered by Le Djinn 4 · 5⤊ 9⤋
Oui, c'est une question valable... une attitude quasi schyzoprène de donner un rôle à Cécilia, sans vouloir le lui faire assumer.
Ce qui est certain, c'est qu'il n'y a pas de statut "femme de président" en France.
Elle n'a donc pas à se soustraire à une convocation au Parlement. Et ce n'est pas être "aux ordres" des socialistes que d'y aller ! C'est juste obéir à la loi.
Cela dit, je ne pense pas que ce soit elle qui ait fait grand'chose. Tout a été négocié avant par l'Elysée.
Pour ma part, je pense que Cécilia est super mal à l'aise dans ses pompes à ce poste, et même mal à l'aise avec Sarko lui-même. J'ai eu un drôle de sentiment lors de la journée d'investiture ou elle a eu un presque un geste de recul, quand Sarko lui a pincé la joue.
2007-08-27 01:39:02 · answer #2 · answered by Zara le Sage 7 · 6⤊ 0⤋
Elle veut se donner le beau role mais si elle avait tant de diplomatie elle nous dirait comment elle a fait...
Ca devient n'importe quoi la politique dans ce pays, la prochaine fois il enverra son fils régler les problèmes d'incendies en Grèce..
C'est la famille des "Indestructibles"..
2007-08-27 01:36:55 · answer #3 · answered by nami 4 · 7⤊ 1⤋
Bon ca suffit.
@Ultrabright: "séparation des pouvoirs", tout à fait d'accord. Tu penses donc que toutes la famille de Sarkozy a donc le pouvoir de diriger la France? Es-tu au courrant que la monarchie est terminée de puis plus de 200 ans? C'est vraiment n'importe quoi d'oser soutenir de telles abérations. Non, non et non, Mme Sarkozy n'a AUCUNE légitimité démocratique, les français n'ont PAS votés pour elle, elle n'a AUCUN status particulier. Comment peut-on soutenir le contraire une seule seconde?
@l'âne alphabète: voilà, on accuse le PS de fouiller la merde. Je te signale quand même que c'est Sarko lui-même qui a autorisé cette enquète au nom de la transparence. Trop facile de dire "ok j'ai rien à cacher" et puis quand ca se corse gueuler sur le PS qui a demandé l'enquète. Mauvaise fois = 100%, ce n'est même pas possible d'avoir l'idée de le nier.
Jamais vous admettez que vous êtes en position de faiblesse sur certains sujets? Si Mme Sarkozy ne veut pas y aller, c'est une évidence absolue que c'est pour des raisons que le présidents n'a pas envie de communiquer, que ce soit parcequ'elle n'a rien fait ou qu'il y a des accords sous la table. Sachez vous avouer vaincu de temps en temps. Choisissez simplement la technique de Sarko: vous la fermez et attendez qu'on en parle plus. Au moins c'est cohérent.
2007-08-27 01:36:11 · answer #4 · answered by Denis Gérard 4 · 8⤊ 3⤋
L'Elysé n'a aucune raison d'interdire la comparution de Mme Sarkosy devant le parlement. Il va falloir que l'Elysée choisisse: soit Mme Sarkosy peut jouer un rôle diplomatique et alors, comme représentant de la France, on peut lui demander des comptes; soit elle ne joue pas de rôle diplomatique et alors on ne peut pas l'envoyer en Libye, en tout cas pas pour négocier des contrats au nom de la France.
En fait, le problème vient du fait qu'il n'y a pas de statut dans la constitution pour la "première dame de France" et forcément on sait pas trop qui elle est...
2007-08-27 01:35:24 · answer #5 · answered by Arno 3 · 5⤊ 0⤋
Merci pour cette question !
Si la femme du Président a représenté la diplomatie française alors elle doit expliquer quel a été son rôle.
D'un autre côté elle a peut être seulement été invitée par un ami fortuné (les Sarkozy semblent coutumiers du fait) et n'aurait eu aucun rôle diplomatique.
Le gouvernement pourrait afficher un peu plus de transparence quand même.
2007-08-27 01:34:17 · answer #6 · answered by Anonymous · 6⤊ 1⤋
Cela s'appele la transparence du pouvoir....
2007-08-27 01:24:46 · answer #7 · answered by Anonymous · 7⤊ 2⤋
Elle parle trop bas !!!!
2007-08-27 01:29:16 · answer #8 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Elle a dû avoir avec Kadhafi une méthode toute personnelle que l'Elysée ne veut pas qu'on dévoile . . . ;-)
2007-08-27 01:22:38 · answer #9 · answered by Patounet 7 · 11⤊ 7⤋
parce qu'elle aurait de choses qui doivent rester cachées à dire
2007-08-27 01:38:14 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
ce qui est vraiment pourri dans cette affaire, c'est qu'il s'agit de victimes torturées par un Etat, et que Sarko et sa charmante épouse ont accepté les conditions de leur libération sans broncher : l'interdiction de déposer une plainte pour torture... la vente d'un réacteur nucléaire a réduit à néant la demande de justice de ces pauvres femme et de cet homme....
2007-08-27 02:31:20 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋