Question aux athés qui aiment la science?

Question

Suite à une apparition de la Vierge Marie a un indien mexicain, un " poncho" fait de fibres végétales qui pourrissent au bout de trente ans perdure depuis le XVème siècle, sur ce tissus, ont y voit l'image de la Vierge faite de pigments inconnus de la science, de pigments qu'on ne trouve pas sur Terre, dans les yeux de la Vierge, on y voit l'image inversée de l'Indien qui portait le poncho quand l'image s'est imprimée ! Cela demande des connaissances en optique qui n'étaient pas connues au XV ème siècle !!! De plus, les scientifiques ont fait passer un mince rayon laser entre l'image et le poncho, ce qui prouve que l'image n'est pas sur le tissus végétal !!!!!!!! Si cela n'est pas une preuve de l'origine divine de cette image, si cela n'interloque pas les athés, c'est que le coeur des hommes est particulièrement ingrat devant les magnificences de Dieu, si la science s'incline devant ce miracle permanent, comment le commun des mortels ne le ferait-il pas aussi ? !!!!!!!!!!!!

Des millions de personnes ont vu la Tilma, à tel point qu'un tapis roulant a été installé devant l'image mireculeuse. Les observations scientifiques dont je parle sont récentes, et sont entre autres rapportées par un livre écrit par un non croyant:"Cloner le Christ"de Didier van Cauwelaert.
Je donne quelques sources :
Dr J.A Tonsmann, ophtalmologue de la Nasa, dans " los oyos de la virgen de Guadalupe" (Diana éditorial, Mexico,1993),il faisait partie de l'équipe qui étudia les yeux de la Vierge : COMME DANS UN OEIL NORMAL? LA SCENE QUE LE SUJET EST EN TRAIN DE VOIR SE REFLETE EN TROIS FOIS : SUR LA CORNEE, PUIS SUR LA SURFACE ANTERIEURE DU CRISTALLIN, A L'ENVERS, PUIS DE NOUVEAU A L'ENDROIT SUR LA SURFACE POSTERIEURE DU MEME CRISTALLIN . CE PHENOMENE EST EN PARFAIT ACCORD AVEC LA LOI OPTIQUE DE PURKINJE-SAMSON, DEFINIE EN 1832.
Dr Jorge Escalante constata en 1991 au bord des paupiéres les signes très nets d'une micro circulation artérielle.

à Sylvain A

on ne peut pas prouver que amstrong a entendu sur la Lune des prières musulmanes, et cela parait risible et ridicule !!
En revanche tu peux aller par toi même vérifier la véracité de mes dires en allant au Mexique ! Tu juges stupides des faits qui viennent de scientifiques émérites sans avoir toi même étudier ne serait-ce qu'un peu la question !!!
Commence par te documenter avant d'affirmer des conneries !!

à Twopence
Sur quoi te bases tu pour me dire que je suis naïf ?
Sur tes convictions personnelles que tu ne veux pas remettre en doute ?
Tu ne sais même pas de quoi tu parles mais tu te permets quand même de dire que je me trompe !
Quels arguments as-tu à proposer ? Aucun !!!
Que sais-tu à propos des faits dont je parle ?
Rien !!
Mais tu ne cherches même pas à savoir si j'ai raison, si ces faits sont réels, cela par peur des autres ? par manque de sincérité avec toi-même ? parce que ne sais pas réfléchir ?

à Agent Fox Mulder, à gerald w, popopopopop..., samuel_diesel, lavzeuwienne34, Claymore O

Vous êtes tous des bouffons qui vous moquez, en attendant vous n'avez aucun argument à écrire, rien que des phrases courtes qui se veulent drôles mais qui sont la marque d'un manque cruel d'intelligence et de raisonnement !!!!
Apprenez à débattre avant de dire des bêtises et de parler de choses dont vous ne connaissez rien !!!

à bilibili
Vous dites que Léonard de Vinci aurait peint cette toile ? Avec quelle peinture ? Une peinture qui est faite avec des pigments inconnus de la science contrairement à celles de la Rennaissance que Léonard utilisait ? pas très crédible !!! Une peinture qui demande des connaissances en biologie et en optique qui furent comprise au XIXème siècle !!! Bref, ce n'est franchement pas crédible !

à sOnO
Dire que la science étudie des faits sans utiliser Dieu, c'est une chose, et je suis entièrement d'accord avec toi. Mais là, le fait dont je parle n'est pas du style mystérieux donnant source à une croyance ( comme un orage, un OVNI, ou des trucs comme ça qui sont des phénomènes encore incompris ). Là, je parle d'un fait qui est une image pieuse, ce n'est pas une peinture comme les hommes font, ce n'est pas des couleurs faites de pigments connus, ...
Le fait que cette image représente une personne signifie qu'il y a une intelligence à l'origine !! Ce n'est pas un phénomène naturel comme un orage ! C'est une oeuvre intelligente qui ne possède pas les marques de fabrication humaine ( vide entre la peinture et le tissus, pigments n'existant pas sur terre, etc...)

Answer 1

A toi FT, ce message spécial.
Ta question est très pertinente.
Ne t'inquiète pas, je ne viens pas pour te dénigrer comme les autres en répondant à ta question.
Je suis chrétienne catholique et je crois donc sincèrement, au plus profond de mon être que Dieu tout puissant existe.
Que c'est beau de penser à cela !
Toi aussi tu comprend ce que je ressens en pensant à lui, à Jésus Christ, aux Saints, à la Vierge Marie...car nous sommes animés par le même sentiment exaltant et merveilleux qu'est la foi.
Tu sais, j'ai toujours pensé que les "athés", comme on a coutume de les appeler' ne connaissaient pas Dieu car ils ne se donnent pas la peine de le chercher.
Je pars du principe que pour trouver Dieu, il faut vouloir le chercher, au plus profond de soi-même.
Ton histoire de ce "poncho", je ne la connaissait pas...Très belle histoire, criante de vérité !
Mais les "scientifiques"ont peur de la réalité, oh pourtant si belle !
Dieu existe !
Il est parmi, avec et en nous !
Seulement, ils cherchent des réponses "scientifiques" afin de se rassurer.
C'est dommage, vraiment.
Mais un jour viendra où ils s'apercevront que nous avions raison et alors ils demanderont pardon.
Tu sais ce qu'on dit : "HEUREUX CE QUI CROIENT SANS AVOIR VU."


Biz.
A+.

Answer 2

dieu va etre content que tu crois en lui grace a une photo sur un vieux poncho

Answer 3

Je suis interloquée... par ta naïveté.

Que tu croies à ce genre de chose, c'est ton droit et personne ne te le dénie, mais laisse la liberté à ceux qui n'y croient pas de le faire. La tolérance, tu connais? Quant à traiter certains de bouffons, c'est petit, bas, stupide et peu convaincant. Tu peux remballer ta camelote. Tu attendais quoi? que tout le monde se prosterne en criant "amen"? Le but de ce site est de répondre aux questions le plus honnêtement possible en fonction de ce que l'on pense, quoi qu'on pense, et non pas de cirer les pompes des questionneurs.

Answer 4

Dire que la sciences d'aujourd'hui a du mal a trouver reponse a tout, c'est une chose.
Y coller un acte divin systematiquement en est une autre.

Un scientifique cherche des reponses la ou le religieux croit les avoir trouvees.
Le scientifique cherche, le religieux croit, rien de plus normal. De la a dire que certains individus manquent completement d'humilite, il n'y a qu'un pas.

Add suite a tes nouveaux exemples:
Cela ne change rien a mon argumentation.

Dire que la science n'a pas de reponse aujourd'hui ne signifie pas de facto une action divine. La reponse theologique reste pratique quand on ne veut pas savoir de quoi il retourne, ou plus exactement quand on n'en ressent pas le besoin parce que la foi nous suffit.

Et le risque est la: le jour ou un scientifique va dire "Eureka! Bon sang mais c'est bien sur!", que vont retorquer les miraculistes? Vont-ils reserver a ce scientifique l'accueil qu'ils avaient reserves a Darwin?
Souviens-toi qu'il y a quelques siecles, la peste etait une punition divine, et que certains astronomes qui demontraient la position centrale du soleil dans le systeme solaire etait menaces de bucher.

Voila pourquoi le scientifique n'aime pas impliquer Dieu dans ses raisonnements: par definition, a la base de la religion, il y a le dogme theologique, et de nouveau par definition, le dogme n'est JAMAIS REMIS EN QUESTION.
Or c'est ainsi que marche la science: en remettant regulierement a l'epreuve d'anciennes theories a la lueur des nouvelles techniques et connaissances. C'est peut-etre instable, mais ca avance.

Et comme le dis T. Pratchett: "Nos Dieux, c'est du sable, et nous savons ce qu'est le sable. Mais ton Dieu, c'est un roc... et nous savons ce qu'est le roc!"

Cordialement

Answer 5

Aujourd'hui l'image de la vierge apparait plutôt sur les tartines de pain grillé, comme a l'époque il n'y en avait pas Dieu preferait les ponchos. Encore une arnaque qui prend soin de ne pas parler des expériences scientifiques qui ne vont pas dans son sens.
La vierge de guadalupe a ranger dans le même sac que le suaire de turin, celle des anarques bien réussies.

Answer 6

Tu ne t'es pas demandé si cela n'était que pure calomnie ??

Answer 7

Oui et non. Parce que si là haut il n'y a personne (à moins que tu ne puisses vraiment me prouver le contraire), alors je ne m'appuie que sur du vent. Et tant qu'à faire, ma famille ou mes amis, c'est plus sûr.

Answer 8

Pfff. Consternant.

Il ne faut pas croire tout ce qu'on dit sous prétexte que ça colle avec ses convictions. Sinon, on arrive à CA.

Un peu de sérieux ! Il y a quelques semanes, j'ai vu sur Yahoo Q/R une question où on parlait d'une histoire qui circule au Maroc : Neil Amstrong en arrivant sur la Lune aurait entendu des appels à la prière (musulmanes, bien sûr). C'est tellement risible que je me demande comment on peu gober ce genre d'ânerie.

Celle-ci est du même cru. Désolé.

Quant à la vierge Marie, qu'on se le dise, son culte est une invention de l'Eglise, pour faciliter la conversion des païens, qui vévéraient souvent une "déesse Mère". Par exemple, à Alexandrie, on vénérait beaucoup Isis. Bref, tout comme le culte des saints, celui à la vierge est très postérieur aux temps de Jésus.

Y a-t-il dans la Bible une seule allusion à sa "quasi-divinité" ?
Femme honorable, mais pas plus.

Il y a quelques mois, on a vendu sur ebay un toast qui, en grillant, a vu sa surface ornée d'une tache de brulé brune. On y a vu la silhouette de la vierge ! Il faut arrêter de fumer, là.

Je ne suis pas athée, mais vous déservez la religion avec ce genre d'allégations risibles. Désolé.


Conneries ? Il me semble qu'il faut, pour se faire une opinion, confronter les avis favorables et ceux défavorables, non ?
Voici un lien :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame_de_Guadalupe

Et quelques morceaux choisis :

"Après 475 ans, la tilma semble parfaitement conservée, alors que ce vêtement de pauvre fait en fibres de cactus aurait dû se détériorer en 20 ans. En fait, contrairement à cette croyance répandue, elle est faite de lin et non d'agave. Quant aux couleurs, si elles semblent aussi fraîches que si l'image venait d'être peinte, c'est qu'elles ont été plusieurs fois repeintes[1]. Elle est exposée dans l'église construite sur le Tepeyac.

Déclarée Patronne des Amériques par le pape Jean-Paul II, la Vierge de Guadalupe est aussi spécialement invoquée par les mouvements agissant en faveur de la Vie et de la famille. Elle est en effet représentée enceinte, et la numérisation de l'image a révélé dans les pupilles de ses yeux le reflet d'une famille[2]. Les sceptiques parlent à ce sujet de pareidolie, ou faculté de distinguer des formes figuratives dans des formes dues au hasard (nuages, taches d'encre)."

J'ai été voir sur le Net, j'ai vu des photos de ses yeux et c'est vrai qu'on distingue surtout des ensemble de taches qui peuvent faire penser à un homme et à une famille, avec un peu d'imagination. C'est comme le toast brûlé dont j'ai parlé plus haut. On y a vu la forme de la Vierge alors que c'était dû à un simple hasard. On y voit ce qu'on veut y trouver.

Et je maintiens ce que je dis : la dévotion à la Vierge est très postérieure aux premiers temps de l'Eglise. Il n'y a pas de raison qu'on la vénère comme une divinité ou qu'elle se manifeste. Le Christianisme est tout de même un monothéisme !!!

Answer 9

incline toi tous seul ,,,,,moi j'ai mal au dos

Answer 10

Wow ca ce sont des arguments scientifiques imparables.
Je suis ebloui.

Remarque : pour un croyant tu n'es pas tres respectueux de ton prochain. Relis les 10 commandements et revient poser des questions quand tu les auras compris.