Concernant Madame Sarkozy, je ne comprends pas pourquoi une "envoyée personnelle" du président (et NON du roi!!!!) n'a pas à répondre aux questions d'une commission parlementaire, car nous sommes en R E P U B L I Q U E et il n'y a donc aucun pouvoir discrétionnaire du président, qui n'est autre que le representant ÉLU (À 54%) d'une partie du P E U P L E.
A vrai dire, je ne comprends pas non plus que l'épouse du dit président soit envoyée en plénipotentiaire en Lybie, vu que "épouse de président" n'a jamais été une fonction diplomatique, ni une fonction tout court.
Ou alors, c'est que ce petit boyard de Sarkozy se prend pour le roi, que son porte-parole David Martinon nous prend pour des cons ... ce qui reviendrait à dire que Sarkozy ne serait finalement que le roi des cons????
2007-08-23 05:15:04 · 10 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
Marc 181 :
Ce qui inconstitutionnel c'est de donner des fonctions maffio-diplomatiques à son épouse quand on est président, ou une carte de crédit sur le Trésor Public. Quand à la commission, Sarkozy avait accepté sa création. N'aurait-il accepté qu'aà condition que cette commission soit uniquement une commission de béni-oui-oui?
Enfin, concernant la Lybie et les armes qu'on lui vend (en promo!), je pense que les victimes des attentats des sbires de Khadafi et leurs familles doivent apprécier ....
2007-08-23 05:26:11 · update #1
J'aime assez ta conclusion.
J'ajouterai que je pense que cette attitude de Sarkozy et de Madame contribuera pultôt à les discréditer qu'autre chose.
2007-08-23 09:08:46 · answer #1 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
elle n'est ni élue, ni fonctionnaire et donc tout ce qu'elle fait avec ou sans les incitations de son époux n'engage qu'elle-même. par contre, s'agissant de sa propre décision elle devrait payer les frais de sa démarche et de sa garde rapprochée.
2007-08-23 12:22:27 · answer #2 · answered by Daniel G 4 · 7⤊ 3⤋
Ça ne s'est pas passé comme cela. Rétablissons la vérité historique. Le parlement a demandé l'audition et le porte parole de la présidence à répondu : "Comment tu viens me voir et tu ne m'appelles pas parrain, tu demandes à interroger ma femme et tu ne m'appelles pas parrain. Viens, je vais te faire une offre que tu ne pourras pas refuser..."
Aparté : j'ai beaucoup ri aux deux passages quasi recopiés sur le mode "c'est anticonstitutionnel".
Il faut vite que l'UMP corrige ses fiches réponses pour militants analphabètes, c'est pas les bonnes, on parle de la République Française et du parlement pas de Charlemagne et des missi dominici.
2007-08-23 16:34:02 · answer #3 · answered by denisdiderotfr 6 · 2⤊ 0⤋
Bien sur qu'elle doit répondre. Sinon à chaque fois qu'il y a un coup tordu, c'est elle qui va s'en chargé? Ele ne dispose d'aucun passe droit, aucun mandat RIEN. Elle doit comparaître sans transiger. Que ce soit maintenant ou dans 5 ans, elle doit comparaître. Et expliquer au représenatnts du peuple français, ces motivations et de quel droit elle s'investit; Elle qui n'a même pas pris le soin d'accomplir son devoir electoral.
2007-08-23 12:55:59 · answer #4 · answered by pascalguada 5 · 3⤊ 3⤋
Au début j'étais optimiste et depuis qu'on commence à parler de madame Sarkozy, j'ai un mauvais pressentiment que la France va partir en couille.
Imaginez, un chirurgien diplômé et rempli des années d'expérience a une femme qui n'exerce pas le même métier, la laisserez vous charcuter ?
2007-08-23 12:36:01 · answer #5 · answered by sythen2 ♫♥ 4 · 3⤊ 3⤋
C'est anticonstitutionnel. Le président n'a pas a repondre à une commission de l'assemblée, au nom de la séparation des pouvoir. Comme sa femme était son envoyée personnelle, elle rentre dans le même cadre.
2007-08-23 12:20:38 · answer #6 · answered by Marc_181 6 · 5⤊ 5⤋
@Al91 : impressionnant, lol. On sent le juriste professionnel, là.
2007-08-23 12:46:49 · answer #7 · answered by I Have Moved Into The Shadow 3 · 0⤊ 1⤋
Le chef de l'Etat n'a pas à rendre de comptes à une commission parlementaire.
Il a le droit de missionner en son nom une personne pour une tâche donnée. Dans ce cadre la personne est considérée comma agissant en nom et place du Président. Cette personne n'a de comptes à rendre qu'au Président et, seul celui-ci aura à rendre des comptes sur la dite mission.
Aucune loi ne régit la nomination d'un représentant, aucun titre n'est nécessaire. La seule responsabilité incombe à la personne qui donne la mission
2007-08-23 12:42:47 · answer #8 · answered by Al91 7 · 2⤊ 3⤋
oooo que de fiel et de propos fétides !!! tu as besoin de quelque chose toi!! quelque chose que je livre par paires.....
2007-08-23 12:29:06 · answer #9 · answered by TTC 2 · 3⤊ 5⤋
le roi des cons mais tu fais parti de ses sujets.....
m'en fiche je me défoule dans mon pays la politique n'est pas mal non plus
ww
2007-08-23 12:19:34 · answer #10 · answered by Romysi 2 · 1⤊ 4⤋