LE CHEF de l'État a décidé de mettre un terme à la polémique qui enfle depuis une semaine au sujet du crédit d'impôt sur la résidence principale. « À ceux qui me reprocheront de n'avoir pas tenu ma promesse, je répondrai :»Adressez-vous au Conseil constitutionnel !* », aurait déclaré Nicolas Sarkozy.
Les trois millions de ménages ayant contracté un emprunt immobilier avant le 6 mai vont donc devoir se faire une raison.
Qu'en pensez vous?
C'est pas sa faute ou c'est une excuse trop facile?
SOURCE LE FIGARO:
http://www.lefigaro.fr/immobilier/20070823.FIG000000086_residence_principale_sarkozy_renonce_a_la_retroactivite.html
2007-08-22 22:17:50 · 26 réponses · demandé par ArturoC 3 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Dommage qu'il réagisse comme ça, le Chef de l'Etat ne doit pas se permettre de critiquer le Conseil Constitutionnel.
Pour moi, c'est de sa faute, il ne devait pas promettre une loi anticonstitutionnelle, point à ligne.
2007-08-22 22:37:23 · answer #1 · answered by ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 · 7⤊ 1⤋
Tous les observateurs socialistes nous avaient dit que le gouvernement ne pourrait pas contourner la décision du Conseil Constitutionnel.
Par cette déclaration, le président leur donne raison.
Personnellement, j'étais opposé à la rétroactivité de cette mesure, car elle ne se justifie en rien.
2007-08-23 05:26:23 · answer #2 · answered by ? 7 · 13⤊ 2⤋
Il avoue enfin sa nullité. Quand on fait des promesses il faut savoir les tenir, sinon il ne faut pas en faire. Il aurait dû se renseigner avant, c'était la moindre des choses, enfin . . . c'est ce qu'aurait fait quelqu'un de sérieux ! . . .
2007-08-23 05:24:45 · answer #3 · answered by Patounet 7 · 13⤊ 5⤋
En tant qu'avocat il savait très bien à quoi s'en tenir avec cette proposition, il savait très bien que c'était anticonstitutionnel, mais faire miroiter une telle proposition durant une campagne présidentielle, ca ramène des ptits bulletins...alors la ou il y a de la gène, il n'y a pas de plaisir.
Et ce n'est qu'un début...
2007-08-23 05:29:40 · answer #4 · answered by LIAM 5 · 9⤊ 3⤋
Excuse typique de droite... il devait deja être au courant avant même de lancé son plan pour son programme présidentiel. Il faut pas oublier que c'est un avocat (les pires menteurs et hypocrites sur terre) donc il devait bien etre au courant que cela devait être anti-constitutionnel. Comme d'hab, ce sont le mêmes qui se font avoir
2007-08-23 05:25:51 · answer #5 · answered by Mckormick k 4 · 11⤊ 5⤋
peut être que ceux qui ont contracté un emprunt vant cette date n'en n'avait pas besoin de ce crédit d'impôts...mais combien ont voté pour lui, croyant la loi rétroactive et donc croyant y avoir droit???
c'est un vendeur de rêve qui savait très bien sa proposition non constitutionnelle, n'oublions pas que c'est un avocat!!
de quel droit rejette-t-il la faute sur le conseil de telle façon...c'ets trop difficile pour lui de reconnaitre qu'il nous a berner...va-ton aujourd'hui après les sans papier, les chômeurs et les fonctionnaires, stigmatiser aussi le conseil constitutionnel, responsable de cette fausse promesse!!
ça commence à devenir franchement comiques ces histoires
2007-08-23 05:40:20 · answer #6 · answered by pouchska 3 · 6⤊ 1⤋
Ce genre de réaction le discrédite totalement; en effet, comment imaginer qu'une promesse faite lors de la campagne électorale n'ait pas été préalablement validée par ses propres conseillers! c'est très décevant de la part d'un homme qui a fait profession de politique depuis quelques décennies; venant de Royal, cela n'aurait étonné personne, mais venant de lui, c'est plus que regrettable!
2007-08-23 05:59:59 · answer #7 · answered by KAIROS 4 · 5⤊ 1⤋
il voulait etre president de la republique, et c'est tout!! il a réussi maintenant il emmerde tout le monde, il s'en fout de nos credits!!
2007-08-23 05:31:10 · answer #8 · answered by steph934 3 · 7⤊ 3⤋
Mauvaise excuse .....
Un homme comme lui, qui prétendait au plus haute fonction de l'état, entouré des meilleurs conseillés, ne pouvait ignorer ce point. Les français se sont fait enfumés ..... une fois de plus.
2007-08-23 05:27:49 · answer #9 · answered by Anonymous · 8⤊ 4⤋
C'est exactement comme si Evrard rejetait sa faute sur la Loi qui interdit de violer les petits garcons !
Dégueulasse !
Sa Loi était anticonstitutionnelle point final !
2007-08-23 05:22:51 · answer #10 · answered by Anonymous · 13⤊ 9⤋