a marché, qu'il a grimpé sur les arbres, qu'il est devenu un singe, puis qu'il est redescendu pour devenir un homme ? Même sur des millions d'années, ça ne vous choque pas, vous n'avez pas l'impression d'être prit pour des c... ?
2007-08-22 00:26:11 · 23 réponses · demandé par ? 5 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
Mémé Léone: On a justement pas retrouvé tous les fossiles dits intermédiaires, juste quelques squelettes avec lesquelles on a fait beaucoup de suppositions.
J'avoue que j'ai un peu simplifié ( oui d'accord, beaucoup...) la théorie évolutionniste, il n'empêche que vous faites la même chose avec la croyance en Dieu et en la création du monde...
Et pour la troisième réponse, c'est rare qu'on s'en rende compte...prenez le pas mal, :)
2007-08-22 23:09:03 · update #1
Pour l'instant les seules preuves de l'évolution que nous avons, c'est le dogme darwiniste qu'on nous enseigne dans notre chére école républicaine laïque...Les preuves , des squelettes ? Il y en a peut-être assez pour formuler des hypothéses, mais sûrement pas pour en faire une vérité scientifique incontestée. Et puis j'aimerai bien savoir ce qu'un spécialiste en génétique pense de la chose...
2007-08-22 23:14:36 · update #2
Mas93: Je crois que tu n'as aucune idée de la culture que je peux avoir alors tu devrais éviter de faire des remarques désagréables et qui ne font en rien avancer le débat.Ce n'est pas parce que tu énonce la théorie de l'évolution avec des mots compliqués qu'elle devient tout d'un coup vraie. Et puis ta connaissance religieuses laissent à désirer. Si il est dit que le monde fut effectivement créé en 6 jours, nul, mise à part les imbéciles, n'a jamais prétendu que cela correspondait à notre réalité à nous..;Il s'agit bien évidemment d'un chiffre symbolique, et on retient aussi l'idée générale que ce sont des jours qui correspondent selon notre comput à plusieurs milliers d'années, et ce n'est pas une solution inventée mais qui est suggerée par les textes mêmes.
Je n'ai jamais dit que les fossiles étaient une farce, j'ai seulement dit qu'on pouvait tirer de ces quelques fossiles des hypothéses mais pas des vérités scientifiques?
2007-08-22 23:21:59 · update #3
Les erreurs de l'Eglise ne proviennent que d'elle même.
2007-08-22 23:22:47 · update #4
c'est sur que la theorie evolutionniste est fausse car elle bloque sur plusieurs points et surtout celui ci: qui dans cette hypothese a crée la premiere cellule vivante? Ou si vous preferez :comment la vie est apparue dans cette soi disant tout premiere cellule(qui d'ailleurs sort d'on ne sait ou)?
par ailleurs en reponse a ce que j'ai lu au dessus, le Coran ne dit pas que la terre a été crée en 6 jours, puisque le terme utilisé peut ausi se traduire par "periode", donc 6 periodes dans la creation selon l'islam.
(pour les autres religions je ne sais pas).
2007-08-22 01:00:10 · answer #1 · answered by bothaina 3 · 4⤊ 6⤋
C'est pas plus con qu'un spermatozoïde qui se transforme en être humain ...
Et pis la génération spontannée de dinosaures de 10m de haut, j'y crois moyennement également.
@Zorro : c'est un peu facile comme argumentation.
D'où vient la première cellule ? Mais après tout, une cellule n'est qu'une association de constituants chimiques, de carbone etc. Le hasard donc.
2007-08-22 07:39:35 · answer #2 · answered by Tengaar 6 · 7⤊ 2⤋
Oui et qui a crée la première Cellule biologique, ah la chimie.
vraiment c'est un aveugle qui dit ça.
2007-08-22 07:38:14 · answer #3 · answered by zambizi 4 · 7⤊ 3⤋
1ère question : oui, car nous en avons les preuves, les fossiles de toutes les étapes intermédiaires.
2ème question : non, là tu n'as pas bien suivi tes cours, les singes et l'homme sont des descendants d'un lointain ancêtre commun mais ne descendent pas l'un de l'autre, ni de l'arbre.
3ème question : absolument pas
2007-08-22 07:35:56 · answer #4 · answered by mémé léone 7 · 9⤊ 6⤋
la vie sur terre a commencer par la photosynthese,tout les oligots elements que l'on a dans le corps existaient dejà sur terre avant la vie sur terre (puis et venu les algues microscopiques) les premieres cellules vivantes,les premiers etres sur terre à ovuler sont les mèduses,aprés la nature a fait le reste .Avec les millions d'années l'evolution des etres vivants a évolué.
2007-08-22 07:42:49 · answer #5 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
hum
non mais qu'un orgnisme unicellulaire a donner un organisme legerement different, qui lui a donné un autre organisme different d'un chouia, que celui ci en ai donner un autre, encore un peu plus different.... ect OUI!
c'est l'évolution
il faut pour pouvoir l'apprender accepter de reflechir dans une autre échelle de temps que l'echelle humaine, nous ne sommes la que depuis si peu de temps, que pour l'instant nous ne somme rien de notable du point de vue de l'univers...
2007-08-22 07:36:18 · answer #6 · answered by Anonymous · 6⤊ 4⤋
Pas une algue. Un être unicélulaire. Renseigne toi avant de dire des bêtises.
2007-08-22 07:33:51 · answer #7 · answered by Louis II Le doux reveur 6 · 9⤊ 7⤋
Ca ne me choque absolument pas, c'est en soi nettement plus plausible qu'un être qui existe depuis toujours, qui a tous le pouvoirs et qui existera toujours. Etant donné que je crois plus ou moins en l'existence d'un tel être, il serait malvenu que je ne croie pas en quelque chose dont on a des preuves... je te rappelle qui plus est que ce n'est pas un seul être qui l'a fait mais plusieurs générations et que ce que tu décris ne se compte pas en millions mais en milliards d'années...
Si on devait baser la science sur ce que tu dis, on ne serais vraiment pas loin...
mas93 a raison, lorsque je suivais le catéchisme, on m'avait montré la représentation de la terre selon la bible: un machin tout plat avec une espèce de toit hémisphérique sur lequel étaient dessinées les étoiles avec le soleil et la lune qui tournaient autour. Si je me rappelle bien, yavait même des trappes dans le ciel pour faire tomber la pluie... C'est beau mais on ne va pas remettre en question toutes les connaissances scientifiques actuelles parceque la bible dit des conneries... Un peu de remises en question de ce qui a été dit il y a des milliers d'années siouplait...
2007-08-22 08:02:09 · answer #8 · answered by sirdiogon 4 · 4⤊ 3⤋
La Q/Riste "Pourquoi?" t'a bien répondu.
En fait, tu manque totalement de culture. Ca part d'une molécule de + en + complexe, qui devient auto-replicable, qui s'asscie avec d'autre, etc etc, qui forme une proto-cellule. Et ca a pris des milliard d'années. (en simplifiant un max).
Tu prefères croire en une terre créé en 6 jours?
Les fossiles ne seraient qu'une farce inventé par des gamins pour leurrer les scientifiques du monde entier, c'est ca?
Et bien entendu les géologues se trompent sur l'age des sédiement.
Les religieux avaient raison de s'en prendre à Galilée, la terre n'est pas ronde, elle est plate. Et puis tout le monde sait que le soleil tourne autour de la terre. C'est le diable qui nous fait croire le contraire.
2007-08-22 07:57:30 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋
Arf tu m'a bien fait rire , bravo .
Moi aussi j'ai vu le dessin animé ou le poisson à 4 pattes qui poussent puis se transfaorme en animal etc ...
Ca ne me choque pas du tout .Les preuves existent bel et bien .La théorie de Darwin tient la route .Mais comme tu l'a dit ça s'est fait sur des millions et des millions d'années .
Les singes ne sont pas devenus "savants" du jour au lendemain !
Le fait que quelque chose soit ecrit dans la bible , ne constitue donc pas une preuve ...
2007-08-22 07:54:49 · answer #10 · answered by Anonymous · 4⤊ 3⤋
je trouve ça vachement plus plausible que la genèse du monde par le bon vouloir d'un Dieu
2007-08-22 07:33:48 · answer #11 · answered by Angus Y 5 · 7⤊ 6⤋