d'après un sondage réalisé par Care2.com 72% des sondés pensent qu'une liberté totale d'expression doit être défendue par le premier amendement à la Constitution des Etats Unis..
et vous que pensez vous en la matière, doit on laisser une liberté totale d'expression, même si cela offense quelqu'un ou bien pensez vous qu'il faille limiter la liberté d'expression afin d'éviter les "blasphèmes" et autres "offenses" à la religion ??
merci de vos commentaires éclairés, argumentés et documentés ....
2007-08-21 21:06:52 · 19 réponses · demandé par qrieux1234 6 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
voici le lien vers le sondage :
http://www.care2.com/polls/vote?pollID=115
si le lien ne fonctionne pas voici les résultats :
39% strongly agree
33% agree
21% disagree
7% strongly disagree
en réponse à la question :
All speech, even the most offensive, should be protected under the First Amendment
2007-08-21 21:08:32 · update #1
excellente question!
Je suis pour une liberté d'expressin totale, même si je concoit que certains puissent être blessés ou offensés par des propos.
de même en politique ou en histoire, la liberté d'expression doit être totale, que ce soit sur le génocide arménien ,la shoah, le racisme.
Certains disent que le liberté d'expression favorise les extrémistes, personnellement je pense le contraire, la liberté d'expression permet de bien prendre conscience de la vraie nature des gens. Si quelqu'un tient des propos révisionnistes sur la shoah par exemple, il ne doit en aucun cas être jugés ou faire l'objet de poursuite judiciaire, par contre désormais on connait la vraie nature de cette personne.
Il est triste de voir qu'en France il y a des association pour défendre les limaces de Gironde, mais aucun pour défendre la liberté d'expression qui est assez menacée en France pourtant (loi sur le génocide arménien ...)
en tout cas si une asso existait pour défendre la liberté d'expression, j'adhérerai tout de suite!
2007-08-21 21:22:00 · answer #1 · answered by snooz2020 4 · 4⤊ 0⤋
Je suis plutôt réservé et je n'irais pas jusqu'à une liberté totale contrairement à l'opinion de Snooz.
Les gens devraient avoir le droit de vivre en paix avec leur croyances, qq quelles soient. Je me rappelle en Angleterre, il y avait une pièce de théatre se moquant des Sikh (la religion Hindou). Sous prétexte de liberté d'expression, le metteur en scène y allait bon train, dégradant de toutes les manières possible cette communauté Indienne.
Les Sikh étant plutôt pacifistes avaient fait part de leur désarois, mettant en avant le fait que cettte pièce donnerait une image néfaste de leur communauté mais rien ne fut fait. Jusqu'au jour où les jeunes, eux moins patients, ont carrément détruit le théatre en question.
A l'époque je m'étais dit qu'il fallait foutre la paix aux gens et savoir s'amuser sans dénigrer son voisin.
2007-08-22 04:31:03 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
oui.
Du même acabit : doit on accorder la liberte, aux ennemis de la liberte ???
je repond oui, je prefere savoir qui est mon ennemi...
2007-08-22 04:23:17 · answer #3 · answered by Schweez 6 · 3⤊ 0⤋
Oui, naturellement. Je suis pour la liberté TOTALE d'expression (Tant qu'elle n'inciterait pas au racisme ou à la haine, je mets un bémol quand même), parce que je suis "libre dans ma tête" comme disait Michel Berger.
Le mot "blasphème" ne me rien dit du tout, on est en 2007. C'est ce que je pense sincèrement et personellement, je ne vois vraiment pas quoi ajouter de plus, sauf peut-être citer un bel exemple d'une telle loi.
En 2003 un professeur d'université avait été condamné à la peine capitale en Iran par les "ayatollahs" pour avoir osé critiquer l'islam "traditionnel". En effet, il avait laissé entendre que l'islam avait besoin d'une sorte de "protestantisme" en son sein, ce qui n'était evidemment pas au goût des mollahs. Alors après mûre reflexion, les "spécialistes de l'âme" ont décidé que ce monsieurs ne méritait tout simplement pas d'être sur terre.(J'hallucine ! )
Voilà là où mène une telle limite, c'est triste mais c'est la réalité.
2007-08-22 04:48:14 · answer #4 · answered by ?? 5 · 2⤊ 0⤋
la liberté d'expression pour tout le monde d'accord.
mais savoir respecter l'opigon des autres sans êtres grossier ni vulgaire, ont peut s'explique calmement.
2007-08-22 04:26:41 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Liberte et conscience de soi vont de pair.
Autrement c'est reduire son usage a de simples divagations.
2007-08-22 06:37:50 · answer #6 · answered by Bergonzi 5 · 1⤊ 0⤋
oui, mais dans le respect de l'autre, sans insultes ni grossie....
2007-08-22 05:39:52 · answer #7 · answered by pirouche 3 · 1⤊ 0⤋
On peut exprimer sa foi en Dieu, en l'humanité, en la Vie... Ceci est possible, voire important !
L'authenticité a, me semble-t-il, sa place en cette matière comme ailleurs ! Or, qu'est-ce que l'authenticité ? J'aime beaucoup cette définition : l'authenticité, c'est penser tout ce qu'on dit, sans nécessairement dire tout ce qu'on pense.
Il arrive que le silence respectueux soit porteur d'un message magnifique : "Je ne suis pas d'accord, je ne te comprends pas, je ne sais pas... mais je ne te juge pas ! "
Or, il arrive que, sous prétexte qu'on veut affirmer ses croyances, on juge allègrement celles des autres. Se moquer des croyances d'autrui, en se permettant de les regarder de haut, se croyant détenteur de toute la Vérité ; ou se permettant de les traiter de faibles ou d'imbéciles... s'auto-proclamer soi-même un être évolué parce qu'on croit à ceci ou cela, c'est mesquin et ça n'a jamais sa place dans un dialogue respectueux...
Bonne route à toi !
2007-08-22 05:27:22 · answer #8 · answered by Loulou 4 · 1⤊ 0⤋
ca depend ce que tu entends par offenser. ? et qu est ce qui s offense,? l ego bien entendu, respecter mes croyances veut dire respecter mon ego. moi ca m est egale que quelqu un ne respecte pa mes croyances, si tu veux penser que le seigneur Krishna est un illusioniste, je m en fous, au contraire je trouve cela plutot amusant
2007-08-22 05:04:30 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
bonjour qrieux, ça y est t'es revenu, super
la liberté doit être totale dans la mesure où il n'y a pas d'insulte à une personne en particuliers.
le blasphème touche une religion pas une personne en particuliers
2007-08-22 05:02:32 · answer #10 · answered by nout 7 · 1⤊ 0⤋