en liberté ?
2007-08-20 21:33:00 · 13 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
""sous prétexte que l'emprisonnement ne dissuade pas de l'envie de récidiver dès la sortie,""
Données de départ fausses !!!
L'emprisonnement dissuade de récidiver dans la trés grande majorité des cas. C'est d'ailleurs parce que la récidive est rare qu'elle fait les grands titres, sinon ce serait un fait divers.
2007-08-20 21:40:58 · answer #1 · answered by Teo Toriatte 7 · 2⤊ 0⤋
Et si on les soignait réellement pendant la durée de leur incarcération ne serait-ce pas plus inelligent que d'attendre 10 ou 15 ans pour le faire ?
2007-08-21 04:38:20 · answer #2 · answered by Anonymous · 4⤊ 0⤋
Moi je comprend pas bien le raisonnement du petit couple Sarko/Dati... Ils veulent enfermer ces mecs pendant 20 ans, puis une fois la peine terminée, et s'ils sont jugés "dangereux", on les place dans un hôpital fermé.
Si ces mecs ont besoin d'un traitement pourquoi ne pas les envoyer à l'hosto dès le début?? Depuis quand la prison guérit les malades???
2007-08-21 04:40:02 · answer #3 · answered by mr_leuleu 6 · 2⤊ 0⤋
le sujet est plus complexe qu'il n'y parait et on ne peut généralisé, c'est pas pour un cas concret qui a mal tourner qu'on doit empecher des centaines ou milliers de personnes de se réintégrer dans la société, je pense que les politicien se servent trops de se genre d'histoire pour faire les malins devant les media et devraient plutot penser a une autre société qui aurait moins tendnce a créée la nevrose
2007-08-21 04:39:22 · answer #4 · answered by ccedrix freeright 4 · 2⤊ 0⤋
N'importe quoi, ça c'est bien une une question de sarkolâtre :-). La vraie question est : pourquoi, d'une manière générale, la prison est-elle inefficace ? Comment la réformer ? Cette question, les sarkozistes évitent de la poser et préfèrent augmenter la durée des peines : ce qui ne fait que repousser le problème.
2007-08-21 04:37:55 · answer #5 · answered by 🐏 🐑 🇮🇩🎗 Phil 7 · 4⤊ 2⤋
Un traitement obligatoire pendant qu'il est en prison et ne pas attendre 1 mois 1/2 après sa sortie, puisqu'on sait que c'est un grand malade avant de le remetrte sous traitement.
On aurait même pas du lui accorder une remise de peine
2007-08-21 04:44:00 · answer #6 · answered by ratafianne 2 · 1⤊ 0⤋
non mais les soigner pendant qu'ils sont en prison et ne pas attendre qu'ils aient fini de purger leur peine.
2007-08-21 04:43:09 · answer #7 · answered by Céline 6 · 1⤊ 0⤋
Le problème n'est pas là !! pourquoi ne pas commencer un traitement psychiatrique dès le début de l'enfermement comme cela est fait au Canada ? cela serait certainement plus utile que d'attendre qu'un prévenu ait effectué sa peine, vous ne pensez pas ??
Le Canada obtient d'assez bons résultats dans ce domaine, ce n'est pas parfait ! rien ne l'est, donc pourquoi ne pas s'en inspirer ? mais, c'est vrai cela demande de l'argent !!!!
2007-08-21 04:38:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
non seulement l'emprisonnement ne dissuade pas mais en plus ils s'en vantent. Ça fait bien sur leur cv de petit (ou grand) caïd de cité.
Il faut trouver quelque chose de plus : soit rétablir la double peine, soit faire payer les familles.......
2007-08-22 13:11:33 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Non sûrement pas! Mais je ne tiens à payer pour ce genre de malade. Puisque la peine de mort n'existe plus, qu'ils se débrouillent pour subvenir à leurs besoins.
2007-08-21 08:52:24 · answer #10 · answered by Angie 7 · 0⤊ 0⤋