Si Coluche revenait, ne serait-t-il pas dégouté de constater qu'en plus de 20 ans, aucun politicien ne s'est sorti les doigts du c... pour prendre ce problème en main ?
Ne doit-t-on pas y voir, plus que de la négligence, mais une volonté délibérée de maintenir une certaine pression sociale sur les pauvres gens ? La peur de se retrouver à la rue ?
Cette pression sociale n'est-t-elle pas justement voulue, afin d'éviter que "les pauvres" ne troublent l'ordre public ?
La conséquence de cette pression sociale sur ces "pauvres" n'est-t-elle pas justement de se répercuter aux moins pauvres, qui a leur tour auront peur de tomber un cran en dessous, etc ... ?
Finalement, tout cela n'est-t-il pas une méthode de "contrôle social" de notre pays par la peur de la précarité ?
En supposant que ce que j'imagine ne soit pas de la pure fiction mais bel et bien réel, à qui profiterait un tel système ?
NB : C'est assez étonnant, on peut faire les mêmes déductions avec le logement et l'Abbé Pierre.
2007-08-19 23:15:39 · 17 réponses · demandé par Segel 7 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
@TTC
Bien entendu, mais tous ces pays n'ont pas la prétention de la France à figurer dans les première économies mondiales, et je ne parle pas là d'égalitarisme, mais simplement d'assurer une survie minimale : un lit au sec, un repas par jour, cela devrait être un minimum que l'Etat d'un pays qui se dit "moderne" et "humain" devrait pouvoir assurer.
Combien cela coûterait hônnetement ?
2007-08-19 23:52:35 · update #1
@ATON
Aie-je une seule fois dans ma question pointée du doigt vers un gouvernement plus qu'un autre ?
Exploiter cette question politiquement est indigne.
Mais c'est typique de l'absence de réponse des politicard véreux.
Je vous méprise humainement.
2007-08-20 00:13:03 · update #2
@ATON
Parce que bien sur avant 1981 tout le monde mangeait à sa faim peut-être ?
Pitoyable d'esprit partisan. Qui peut vous croire ?
2007-08-20 00:36:57 · update #3
c'est totalement anormal, tout humain devrait pouvoir se nourrir et ce, par le biais de son travail en toute dignité et pouvoir offrir le meilleur à ses enfants. certains énergumènes en ont décidé autrement, il leur faut un quota de pauvres pour asseoir leur bêtise profonde fondée sur un pouvoir tout relatif. mais, ils ne sont rien en dehors des titres absurdes que leur accordent les vrais pauvres s'inclinant devant de tels monstres d'égoïsme certains d'avoir raison d'annihiler la dignité de socialement plus fragile que soi. ils ne sont tous ceux - là, que des hordes de bêtes sauvages déchiquetant les vies de ceux qu'ils clouent au bois du non - être. Coluche était un Homme, un Humain, un Prince du coeur ; rien à voir avec les andouilles qui s'engraissent en faisant crever celui qui n'est pas né du bon côté de la barrière.
2007-08-20 07:36:02 · answer #1 · answered by La Marmotte 5 · 3⤊ 0⤋
Ils furent créés pour palier à une situation temporaire ??????? Comme disait Coluche "Les hommes politiques ne savent pas quoi faire... Moi je sais alors je le fais !!!" Vous avez raison c'est HONTEUX !!!!!
2007-08-20 06:37:44 · answer #2 · answered by ? 7 · 9⤊ 0⤋
La France est la 5ème ou 6ème puissance économique mondiale, et les Restos du Coeur sont toujours là !! cela va faire 20 ans !! il y a de quoi se poser des questions, non ??
Finalement à Droite comme à Gauche on considère que la pauvreté est dans la "normalité" des choses !! comme d'être blond ou brun !!
C'est lamentable !!
2007-08-20 06:33:36 · answer #3 · answered by Anonymous · 10⤊ 1⤋
c'est effectivement un scandale que les restos du coeur existent encore. On se vante d'être un pays riche, puissant, développé, bla bla, on a un président qui fait le malin au G7 ou au G8, mais tout le monde ne mange pas a sa faim ici !!!
C'est incroyable mais vrai. Peut être qu'avec les 13 milliards de cadeaux fiscaux fait aux plus riches on aurait pu résoudre définitivement ce problème, non? Enfin je dis ca, je ne suis qu'un gauchiste utopiste, il doit y avoir des priorités plus importantes que de nourrir et loger les gens apparemment....
;-)
2007-08-20 06:28:34 · answer #4 · answered by (¯`·._) PhœniX (_.·`¯) 7 · 10⤊ 2⤋
Mais SARKO a promis que dans deux ans il ny aurais plus de pauvres..
allez AMIS DE DROITE ESSAYER DE CROIRE A CETTE BETISE ................................ca va etre dur.........................
2007-08-20 06:20:36 · answer #5 · answered by Anonymous · 9⤊ 1⤋
Réponse spéciale ATON : Tu mélanges tout, tu fais des tours de passe-passe avec des évènements qui n'ont aucun, mais alors aucun lien logique entre eux. De la désinformation dans toute sa splendeur, sous couvert de casser du gauchiste en bon petit soldat de Sarko que tu es.
Qu'est-ce que la question vient faire dans ton laïus vulgaire et sans fonds ? La question a le mérite d'être posée, d'autant plus quand la plus haute personne de l'Etat promet un logement opposable que d'aucuns savent impossible à mettre en place et donc, comme toujours chez Sarko, de la confiture aux cochons pour mettre de la pommade temporairement aux démunis.
Ton ignorance crasse de l'histoire de notre pays n'a d'égal que la démagogie et le je-m'en-foutisme de Sarkozy concernant la question des pauvres.
Je ne te salue pas.
2007-08-20 08:07:12 · answer #6 · answered by jjbenz78 (+) 4 · 7⤊ 1⤋
Oui car sans les Restos du coeur, beaucoup de chanteurs et d'acteurs n'auraient aucun moyen de passer à la télé et de relancer leur carrière en chantonnant un vieux truc.
2007-08-20 14:19:13 · answer #7 · answered by Николай™ 5 · 5⤊ 1⤋
Tu as ommis
-la culpabilisation des plus pauvres, que l'on a vu ressortir à l'occasion de la dernière campagne électorale (dois-je rappeler les dizaines de messages s'en prenant aux "privilégiés" rmistes ou chômeurs, déraisonnant et fantasmant sur les "avantages" accordés aux immigrés sans-papiers);
-et sa conséquence, le fait de dresser les pauvres contre les plus pauvres, de faire de ces derniers le bouc émissaire de tous les maux, comme moyen supplémentaire de contrôle social.
Pendant que les exploités se tirent dans les pattes, ceux qui les gouvernent ont les coudées franches...
2007-08-20 07:08:14 · answer #8 · answered by Martin Scriblerus 7 · 4⤊ 1⤋
très bonne analyse sous forme de questions, auxquelles j'ai personnellement envie de répondre OUI
à qui profite un tel système ?
Comme on est toujours le pauvre d'un autre pauvre, on peut toujours se dire que cela pourrait être pire.... cela donne un certain "prestige" aux dirigeants, pour ceux qui n'en ont pas conscience et qui se disent qu'après tout, on s'occupe bien d'eux, vu ce qui pourrait leur arriver
Mais le jour où il y aura une prise de conscience générale, ce système risque d'exploser....... les problèmes de logement, par exemple, se font plus polémiques en hiver.....
2007-08-20 06:52:25 · answer #9 · answered by zazap 6 · 3⤊ 0⤋
53% sont pour, visiblement.
2007-08-20 06:25:34 · answer #10 · answered by Guybrush Threepwood 5 · 5⤊ 2⤋