Sachant que la République est la forme constitutionnelle d'un État qui se conçoit comme consubstantiel du peuple (l'État n'a de sens que par l'existence et l'affirmation d'un peuple) ne peut-on pas affirmer que les deux Empires Français - dont les dirigeants (Napoléon 1er et Napoléon III) étaient plébiscités par les Français - étaient des Républiques (certes Impériales) ?
2007-08-19 05:04:03 · 5 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
non. A moins de considérer la Russie et la chine comme des républiques. Il y avait pour tout le premier empire une police secrète (genre guépéou, gestapo,) qui se débarrassait des opposants.
Pour le second empire, les 10 premières années étaient une vrai dictature. Après 1860, l'empire est devenu plus libérale mais pas touche à Napoléon III
2007-08-19 06:49:20 · answer #1 · answered by riceau 7 · 1⤊ 0⤋
ouch encore une définition tirée de wikipédia sans avoir été recoupée avec d'autres moins sujettes à caution.
définition : Forme de gouvernement ayant une constitution et dont les représentants du peuple sont élus par celui-ci pour une durée déterminée.
les deux empires français ne répondent absolument pas à la définition de la République. ils se rapprochent de l'absolutisme par le fait que le monarque n'est lié que par quelques règles non écrites et très générales mais qu'il peut en dehors de ça suivre son bon vouloir.
juste pour préciser ce que je pense sur wikipédia, c'est un formidable outil mais dont il faut se servir avec circonspection car il manque parfois de sérieux (j'ai déjà trouvé dans un même article des contradictions énormes rendant l'information entière non valide, exemple dans une biographie de roi dont les dates auraient été 1100-1150, on peut lire qu'il a vaincu tel ennemi en 1170!!!).
2007-08-20 03:44:21 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
C'est vrai que pour désigner la France et ses colonies entre, en gros, 1890 et 1950, les Historiens utilisent parfois le terme d' "Empire"!
Je crois que derrière le mot "Empire" il y a un concept d'universalité et d'état multi-national.
C'est ainsi que les Historiens parlent aussi souvent d'Empire Soviétique"; évidemment l'URSS ne se définissait pas comme un Empire, et on parle aujourd'hui d' "Empire Américain". Celà englobe sûrement les USA et leurs satellite!
Une idée serait de faire un "Empire Européen" où nous réunirions non avec des conquêtes mais avec des idées, les autres peuples!
2007-08-19 14:18:16 · answer #3 · answered by levaner 6 · 1⤊ 0⤋
Pas d'accord avec ta définition de la république car je n'y vois pas la différence avec la démocratie. Car, toute démocratie n'est pas une république !
2007-08-19 15:16:07 · answer #4 · answered by Rodogune 5 · 0⤊ 0⤋
il y a de ça !
2007-08-19 12:12:13 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋