2007-08-17 10:04:10 · 8 réponses · demandé par Le petit chercheur 1 dans Musique, ciné, tv, loisirs ➔ Cinéma
Cela dépend de l'acteur.
2 exemples oposés :
- Gary Oldman (Sid and nancy, Dracula, Léon, 5ième élément...). Il est toujours bon quel que soit le réalisateur. Il échappe au contrôle de son réalisateur, personne ne dit à Gary ce qu'il doit faire, il le fait, mais il fait du gary Oldman. Il n'y a plus qu'à choisir au montage.
- Natalie Portman : Elle doit tout au réalisateur.
Capable du meilleur si on sait le lui demander : récompensée pour Closer (Nichols), extraordinaire dans Léon (Besson qui a su en tirer un max alors qu'elle débutait),
comme du pire : décevante dans les StarWars (Lucas est plus doué pour les effets spéciaux que pour diriger des acteurs) ou catastrophique : Everyone says I love you (Woody Allen qui lui demandait de l'impro, impossible pour elle).
Donc pour répondre à ta question, on peut pas.
Pas sur un film en tout cas, Il faut en voir plusieurs.
Pareil pour le réalisateur.
2007-08-17 10:31:26 · answer #1 · answered by ob1knob 7 · 1⤊ 0⤋
Mais ce n'est pas le réalisateur qui joue, qui bouge devant la caméra et qui dit le texte !
Un bon réalisateur peut limiter les dégâts si l'acteur est mauvais ou sublimer un acteur déjà bon, mais ce n'est pas lui qui fabrique le talent de l'acteur...Par contre, il peut l'abîmer : il y a de très bons acteurs qui sont parfois mauvais dans certains films parce que le texte ou l'histoire étaient mauvais ou qu'ils étaient mal dirigés.
Il suffit alors de les voir dans d'autres films pour comparer !
2007-08-17 17:22:07 · answer #2 · answered by Malka 7 · 1⤊ 0⤋
C'est tout l'art du comédien,savoir s'adapter au rôle, quitte à sortir de son régistre habituel.Serrault faisait ça admirablement...
2007-08-17 17:18:17 · answer #3 · answered by WIPETKO 7 · 1⤊ 0⤋
c'est trop vrai, et parfois on ne peut pas, jusqu'à ce qu'on se rende compte en quelques minutes lors d'une interview du comédien qu'il est trop con ou trop fort. j'ai beaucoup été déçu
2007-08-20 17:39:47 · answer #4 · answered by mickey4D 1 · 0⤊ 0⤋
le talent d'un acteur reside dans sa façon de jouer, pas de réaliser des films !!!!!!!
2007-08-20 14:02:36 · answer #5 · answered by pensive 4 · 0⤊ 0⤋
Parfois on sent que malgré une mauvaise réalisation, les acteurs font ce qu'ils peuvent.
Par contre, quand c'est bien réalisé, là tu vois tout de suite si l'acteur est mauvais.
Regarde Taxi ...
2007-08-20 05:48:40 · answer #6 · answered by Escobar 4 · 0⤊ 0⤋
Et bien je pense que même un bon réalisateur ne pourra jamais faire de moi ce qu'il veut: "je suis une piètre actrice". Alors que le même réalisateur peut obtenir ce qu'il veut de Depardieu, Berléan ou Binoche...
2007-08-20 04:55:33 · answer #7 · answered by jojolamache 4 · 0⤊ 0⤋
C'est pas con ta question!
je pense que avant tout un film, c'est un tout...
Ya qu'à voir un generique classique de n'importe quel film...
et chaque chose a une importance:
-bande son
-lumière
-montage
etc...
Si un point est mauvais tout le film "trinque"...
Pour en revenir à ta question, en schematisant, il y a l'histoire (scenario), la mise en scene (realisateur), la comédie (le jeu des acteurs).
Le realisateur est chargé de mettre en scene l'histoire mais c'est l'acteur qui l'interprete... le réalisateur met en valeur l'acteur et l'histoire (est sensé mettre plutot quand on voit certains films)...
Tu reconnais un bon acteur en voyant sa filmographie:
-selon les differents roles qu'il interprete
-à travers plusieurs réalisateur
Tu vois vraiment dans ce bilan si c'est un bon acteur.
Un seul film c'est en principe trop peu pour se faire une idée...
Si tu veux absolument voir sur un seul film, tu as donné la reponse dans ta question:
le realisateur réalise; et l'acteur joue...
2007-08-19 13:04:13 · answer #8 · answered by cc 4 · 0⤊ 0⤋