¿Por qué, estimados ateos, se les dificulta tanto aceptar la vida como es?

Question

Lo digo por este tipo de preguntas y las respuestas de los ateos...
http://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070816062155AAZjdzI&r=w&pa=FZptHWf.BGRX3OFMiTNXV21kpZGM_H1afTPIm2Tuar.PjuHhYg--&paid=answered#IYV3DXXaNzZhRm4p0CZb
Por qué siempre están diciendo que si Dios existiera no dejaría que pasen cosas malas?
Por qué en estos casos no pueden aplicar la lógica y se van por los sentimientos?

Ok, ya entendí, creo. Quisiera que Sam, Kaa y Oeudipus me respondieran... o corrigieran.
Resulta que como los creyentes creemos que Dios es amor, se supone que Dios debería con su amor hacer que todo sea amable?

Answer 1

Precisamente aplicamos la logica(nunca me lo he planteado de manera formal, vamos a hacer una pseudo-demostracion):

Teoria :

Dios infinitamente bueno(y omnipotente) -> necesariamente acciones infinitamente buenas.

Realidad :

No todas las acciones que se le atribuyen son buenas sino que algunas resultan ser justo lo contrario, malas y al ser omnipotente no se le puede achacar ningun tipo de incapacidad para hacerlo -> Hipotesis del Dios infinitamente bueno resulta ser FALSA.

Salvo que consideres que el Dios judeo-cristiano siendo infinitamente bueno y manteniendo esa cualidad pueda realizar malas acciones de alguna manera, ya me comentaras como se come eso...

¡Cuidate!

Answer 2

Sólo leí la pregunta. No las adiciones ni las respuestas.
Broken es una de esas personas que me gusta cómo escriben aquí. Pero me aburre cuando se pone de fatalista. Entiendo que es para mostrar su punto, pero ya chole con "Dios permite cosas malas". Ya. Creo que es suficiente. Es tan aburrido como leer "Mírate a ti mismo y a la naturaleza: ésa es la prueba de que Dios existe".
Así no llegamos a ningún lado.
Yo no sé cómo sería todo esto si Dios existiera. Él podría hacer lo que le venga en gana. Si hubiera Dios, no seríamos nada para criticarlo.

Answer 3

Todo lo contrario, mi querida Totús, acepto la vida como es (aunque me gustaría que fuera de otra forma). Es por eso que no creo en Dios.

Los que no aceptan las cosas como son los creyentes, que ante semejante catástrofe donde no hay excusa valedera, sigue sumergidos en sus creencias irracionales, sin el menor sustento lógico.

Answer 4

Que acaso no lo ves, los creyentes manifiestan que la creaciòn es un "diseño inteligente", que de inteligente puede ser esto si a cada instante de la vida vemos hechos como estos en diversas partes del mundo. Te parece inteligente que existan fallas en diversas partes. Es absurdo pensar que un ente ultra inteligente pueda crear estas cosas.
Conclusiòn:
1- Dios existe, pero no es perfecto.
2- Dios no existe.

Saludos

Answer 5

Al contrario, estimada Totús, es precisamente la lógica la que sirve para concluir que un dios bondadoso no existe (ojo, podría ser que existiera un dios malvado, aunque tampoco hay evidencia de ello).

De hecho son los sentimientos los que impulsan a los creyentes a justificar esos eventos con ideas como "todo es para bien" o "ahora están en el cielo", etc.

Answer 6

Tu pregunta es muy interesante, pero la verdad es que te pone en una posición que te va resultar filosóficamente muy dificil de defender.
Si aplicamos la lógica no podemos meter a Dios en el medio de nada, pues la fe se basa en ello: Fé. ¿Nunca te preguntaste que es la fé? Yo la definiría como el acto por el cual se acepta por cierta una verdad de la que no se tiene más que la propia convicción. Para la fé no hay pruebas a favor. Si existiera una prueba de que Dios existe dejaría de ser una fe, y sería una realidad científica.
Pero, después de muchos años con personas del ámbito de la fé, descubrí que esa es exactamente la intención que se le atribuye a Dios: "para todo aquel que en Él crea". Por ello, concluyo que si Dios existe, en realidad no tiene ninguna intención de darnos pruebas fehacientes de su existencia.
Este es el punto en que los creyentes dicen que "las pruebas las pone Dios en su corazón", a lo que yo contesto que "desde un punto vista científico esa no es una prueba".
Por lo tanto, concluyo que dado que no existen pruebas a favor de la existencia de Dios, y tampoco existen pruebas en contrario, es hora de dejarse de habladurías y discusiones sin sentido acerca de si Dios existe o no. Cada cual debe creer lo que dicte su corazón y su cabeza.
Yo particularmente tengo una postura científica, pero no rechazo la existencia de Dios. ¿Como es esto? Facil: creo en el Big Bang, pero considero que si Dios existe, es entonces el autor del Big Bang. ¿Desciende el hombre del mono? Es muy probable, pero un judío o cristiano, en lugar de rechazar la idea, puede considerar que fuera el designio de Dios que los monos se transformen en hombres.
Por otro lado, la ciencia tampoco puede descartar la existencia de Dios, porque si existe, está por lo pronto fuera de su alcance y no es algo que pueda medir, observar o manipular. La ciencia se basa en la observación y la experimentación. Cuando un científico pone a Dios de lado, no quiere decir que rechaze su existencia, sinó que se limita a analizar aquello que está a su alcance.
Por otro lado, que el Génesis diga que la tierra se hizo en 7 días, no quiere decir que sean exactamente 7 días. No hay que olvidarse que la fe judeo-cristiana establece que la Biblia fue escrita por seres humanos inspirados por Dios. Imaginense un tipo nacido en el 3000AC, que apenas sabe contar hasta doce y que para pensar en una cantidad grande dice "70 veces 7": ¿Como va a poder entender esa cabeza el concepto de 14 mil millones de años? El tipo habrá visto las etapas de la creación y las escribió como pudo.
Además, los que crean en el Big Bang y los que crean en el Génesis pueden comparar las etapas y van a ver que hay una serie de coincidencias.
Muchachos, dejense de pelear por si Dios existe o si no. Hagan algo mejor: detengan las deforestaciones, denuncien a los corruptos, luchen contra el hambre y la pobreza, hagan campañas en contra de las guerras.
El problema de este mundo no es Dios, su existencia o no. El problema somos nosotros que lo hemso echo un asco, a veces en nombre del dinero, y a veces (tristemente) en nombre de Dios.
Un saludo.

Quiero agregar algo: el diseño inteligente es una teoría muy mal formulada. No es cientifica. Por lo pronto, la Teoría del Origen de las Especies explica el 99% de las cosas, y la del Diseño Inteligente supone que existe un "diseñador", pero no encuentra prueba de ello.
El que quiera creer en Dios, debería considerar la posibilidad de que hombre sea voluntad final de Dios, pero el transcurso de se creación se llevó a cabo por los mecanismos naturales, que el mismo "Creador" hubiera creado.
La ciencia y la fe son compatibles, siempre que uno quiera y esté dispuesto a aceptar que lo desconocido es posible, y que lo que se cree está sujeto a ser mal interpretado.
El diseño inteligente no es científico en la forma que está planteado. No es ciencia, pues se basa en la especulación y no en la observación. La teoría del diseño inteligente parte de que todo es muy complejo para ser natural, entonces debe ser artificial, y patea para adelante la pelota: ya que no puedo explicar esto, saco al "diseñador" de la galera y que venga otro a explicar la naturaleza de este ultimo. Eso no es serio.
La "evolución" es, cientificamente hablando, consecuencia de las leyes de la naturaleza. Cinetíficamente, si Dios fuese el creador del universo, sería el creador de la naturaleza, por ende el creador de sus leyes: las mismas leyes que propiciarían la evolución de las especies y la raza humana.
No me parece tan incompatible, solo hay que encontrar los puntos en común. No se contradice ni a la fe, ni a ciencia. Solo se deja abierta la posibilidad.

Answer 7

Lo que pasa es que es gente que cree que el ser humano es perfecto. No se dan cuenta que el hombre nunca ha necesitado rascacielos ni malles, ni mucho menos puentes gigantes...y menos autos!!

La naturaleza nos da todo lo que ocupamos...nos lo daba,pero el hombre siempre quiere mas y mas.
No es cuestion de que si hay o no un dios,es cuestion de la avaricia del hombre.

Si no hubieran habido torres gemelas contra que estrellan los aviones? es mas,si no hubieran autos no se necesitaria petroleo y nunca se hubieran estrellado aviones para iniciar una guerra / cruzada de petroleo...

EL hombre y su estupidez se deja distraer como un bebe por los colores brillantes...se distrae del instinto...los animalitos siempre saben...porque estan mas conectados con su mundo...

Nosotros nos olvidamos entre YR y la novela y el auto,y el sueldo y la carrera, y la moda y el nuevo cd de...y todo eso...

Nada de lo que pasa en este mundo es culpa de ningun ser superior...y si existiera tampoco tendria la responsabilidad de arreglarlo porque todo lo que pasa en el mundo del hombre es culpa del hombre.

Por eso tampoco creo en las vidas pasadas porque no tengo que pagar cuentas por la vida que ni recuerdo haber tenido...

Yo soy responsable de mis actos y mi vida aqui y ahora.
Y si la humanidad se hiciera responsable de sus actos ahora mismo se estarian revirtiendo tantos daños!!

No me malentiendan,lamento la situacion de Perú,eso es indiscutible.Pero hay mucha tela que cortar en esta humanidad que evitaria esas tragedias.

Además en un mundo donde las placas tectónicas no se movieran, seria un mundo muerto!!!
Si no se hubieran movido no tendriamos Américas, ni playita!!! bueno...en Costa Rica no tendriamos playita en ambos lados del pais! jeje...y tan cerquita!!

Answer 8

No querida amiga, vos no aceptas la vida como es, rezas una estatua de una supuesta virgen, pedis a quien, rezas a la nada, yo acepto la vida como es, vos crees en cuentitos, yo vivo la realidad, y de ella es mi reaccion, dicen que dios esta en todos lados, pero que miercoles, el planeta esta sumido en la miseria humana, todo es pudrición, hipocresía, destruccion, y tu dios, porq se esconde, y con la logica estamos tratando de llegar al porq de la existencia del hombre, yo sali de la vagina de mi madre, no de la invencion de un hombre bajo efecto de las drogas que dice q provenimos de la costilla de un tal adan, dios es amor, jajajaja, ayyy cristianitos

Answer 9

Broken utiliza la lógica que usan los creyentes para justificar a su dios y entonces cuestiona su inoperancia, su diseño poco inteligente o su indiferencia ante el sufrimiento que la naturaleza le provoca a sus amados hijos. ¿Cómo justifican llamarle dios a un supuesto ente que resulta ser un mal diseñador, inoperante e indiferente? Es todo lo que hace Broken, usar la lógica de los creyentes contra sus mismas creencias... y nadie le da una respuesta... LÓGICA.

Saludos.

Answer 10

Son preguntas retóricas basadas en los argumentos proporcionados por quienes creen en algún dios, usualmente el dios judeo-cristiano, por las características geográficas de los participantes de este foro.

No sé por que tales preguntas no son consideradas “válidas” por varios de los usuarios para quienes argumentar lo contrario (amor, belleza, armonía) es totalmente válido para hablar de la existencia de dios. Lo contrario de la pregunta de broken es argumentar sobre el amor del hombre, la grandeza y la belleza de la "creación" y la imposibilidad de que el orden se de sin "diseñador" todo para argumentar que dios existe. Si una lado de la moneda no es válido ¿Por qué el otro habría de serlo? ¿Por qué debemos considerar que hablar del amor, el orden y la belleza sean argumentos válidos para probar que dios existe, pero usar el desorden, el caos y el dolor no sean argumentos válidos para probar lo contrario? Personalmente, ni considero los primeros argumentos como prueba de la existencia de dios, ni a los segundos como prueba de la no existencia. Sin embargo, como no me importa escuchar a los segundos argumentos ¿Por qué habría de tener algún inconveniente con los primeros? ¿Por qué el amor (en cualquiera de sus variantes) habría de probar su existencia? Habría que ser más congruentes ¿No?

“Por qué en estos casos no pueden aplicar la lógica y se van por los sentimientos?”
Después de leer la pregunta de broken no creo que ésta esté construida con base a sentimientos. Me parece que simplemente está usando las afirmaciones de los creyentes sobre su dios para mostrar la inoperancia de éste y argumenta que las cosas pasan sin ninguna inteligencia superior detrás de ella. Independientemente de que el argumento sea válido o no, además de ser critiable, el argumento está construido con una base lógica a partir de algunos de los supuestos atributos de dios. Que no estés de acuerdo con los atributos usados para armar el argumento, eso es otra cosa.

"¿Por qué, estimados ateos, se les dificulta tanto aceptar la vida como es?"
Y sobre tu pregunta principal, el ateísmo me ha llevado a aceptar la vida como es, sin nada fuera de la naturaleza que intervenga en ella y sin atributos metafísicos improbables en nuestras personas. La vida simplemente es, en cualquier momento se acaba y no hay nada que lamentar sobre vivirla efimeramente.

Saludos,