Pourquoi Charles Martel, a été érigé en symbole de la chrétienté, alors que c'était un pilleur d'Eglise? ?

Question

Et qu' a son époque meme un patrice avait fait alliance avec les arabes.

Que a bataille de Poitiers s'est en réalité passée a Moussais et a servit a evincer le rival de charles martel au trone de maire du palais: Eudes..

Saviez vous que les arabes ont tout pillé sur leur passage du retourd, apres cette bataille avant de resté a Narbonne plus de 50 ans..

Saviez vous qu'a l'époque de charles martel, il n'y avait pas de guerre de religion... que tout était pour le butin..

Que chretien comme musulman s'affairaient aux razzia d'Eglise ect...

Et qu'enfin, la réécriture de cette période en opposant musulmans et chretiens a été faite durant les croisades.. pour construire un mythe, un paradigme.


alors?

SOURCE : GENEVIEVE BUHRER-THIERRY, L'EUROPE CAROLINGIENNE (714-888), armand colin, campus.

enfin voila j'ai eu des réactions de la droite nationaliste et ecervelé, vous n'etes donc pas mort? ^^


ce que j'ai dit est juste, Liebskind toute contradiction est peine perdu..

Answer 1

Je ne suis pas spécialiste et j'aimerais que tu communiques tes sources. Je me doute cependant que Martel a été largement exploité en fonction de l'écriture de la mythologie nationale notamment au cours du XIXe siècle.

Answer 2

Je ne sais où vous faites vos études d’histoire mais votre texte est cousu d’informations fausses.
Par exemple :
1) Ce n’est pas à Moussais où ce déroula la bataille mais à Vouneuil-sur-Vienne, entre Tours et Poitiers
2) Il était allié avec le duc Eudes qui demanda son aide le 19 octobre 732,
3) Les arabes ne sont pas restés à Narbonne 50 ans pour la bonne raison que les troupes franques de Charles Martel ont tué Abd el Rahman, le chef et exterminées son armée à Louchapt

Par ailleurs, vous ne citez pas d’églises ou de monastères pillés par les troupes de Charles car il n’y en a pas.
Le terme de guerre de religion est totalement anachronique à cette époque, il faut parler de choc de civilisation, déjà…

Quant à vos interprétations, elles sont plus que légères et sans fondement historique.

Answer 3

ben oui , on nous l'a martelé

Answer 4

Charles Martel n'a jamais été érigé par personne en symbôle de la Chrétienté. Il a été mis en avant par la IIIem République comme le personnage important de l'Histoire de France qu'il est.

Rappelons qu'il est aussi le grand père de Charlemagne.

Sur ce que vous dîtes:

" son époque meme un patrice avait fait alliance avec les arabes"

C'était monnaie courante à l'époque. On reverra celà quatre siècles plus tard pendant les Croisades.

"Que a bataille de Poitiers s'est en réalité passée a Moussais " Et alors? 1.300 ans en arrière il est toujours malaisé de dire au kilomètre prés où eu lieu une bataille!

"servit a evincer le rival de charles martel au trone de maire du palais: Eudes.."
Pauvre Eudes! Vous souhaitez que Sarko honore sa mémoire ?

"Saviez vous qu'a l'époque de charles martel, il n'y avait pas de guerre de religion... que tout était pour le butin"

C'est inexact. La preuve en est que l'Espagne conquise juste avant par les Musulmans restera musulmanne pendant 8 siècle. Il y a donc bien une religion qui se substitue à une autre!

"Que chretien comme musulman s'affairaient aux razzia d'Eglise"
Faux. Les églises étaient considérées comme sacrées, rarement pillées par des Chrétiens!

"Et qu'enfin, la réécriture de cette période en opposant musulmans et chretiens a été faite durant les croisades"
Inexact encore. C'est sous la IIIem république que Charles Martel est "monté en épingle", les Croisés se moquaient bien de ce personnage!
Sûrement du fait qu'il n'était pas de la dynastie capétienne, donc moins "suspect" aux yeux de la République naissante.


Le saviez-vous ?

Avant Charles Martel, c'est le Basileus - Empereur de Byzance - Constantin IV qui donnera le premier coup d'arrêt sérieux à l'expansion de l'Islam en bloquant les Arabo-Musulmans devant Constantinople en 674 après Jésus Christ.

C'est à la suite de cette défaite qui leur bloque le principal accès à l'Europe, que les armées musulmannes vont se détourner vers l'Afrique de Nord, puis l'Espagne et la Gaule.

60 ans plus tard, les armées que vainc Charles Martel n'ont plus, c'est vrai l'élan et l'énergie de leurs prédecesseurs.

C'est l'Empereur de Byzance Constantin IV qui est le véritable artisan de l'arrêt de l'expansion de l'Islam.

Très cordialement;chère Mademoiselle.

PS:

"toute contradiction est peine perdu.." Voilà une étrange façon d'envisager le débat!

Answer 5

Un historien ne fait pas de politique en se servant de l'histoire contrairement à toi mademoiselle cocommuniste....

Charles Martel est un de nos héros nationaux, sa victoire a une importance majeure dans l'histoire de France mais aussi dans l'histoire de l'Occident ( va lire les livres d'histoire dans d'autres pays occidentaux que la France et tu verras que cette bataille est largement étudiée parfois plus qu'en France même..... )
elle a évité à la Gaule et plus généralement à l'Europe Occidentale de subir le même sort que l'Espagne.

Pas touche à Charles Martel....non mais.

Answer 6

que tu estimes après lecture d'un livre (un seul!!!) que Charles Martel n'était pas le personnage important que l'on t'a décrit dans tes cours d'histoire enfantins ne me gêne absolument pas, je veux bien te croire.
mais ta façon de martelé qu'il n'était qu'un abruti pilleur d'Eglise, je n'y crois pas un instant (il aurait été excommunié ce qui se saurait puisqu'il y en aurait des traces écrites).

pour rappel, Charles Martel n'est un personnage historique "important" que parce qu'il a permis à son fils Pépin le Bref d'accéder au pouvoir et ainsi permis à son petit-fils d'être le Grand Charles que l'on connait (Charlemagne).

ceci dit, il nous a permis (je ne porte pas de jugement sur le mal ou le bien de la chose) de ne pas subir le sort de l'Espagne qui est restée colonisée plusieurs siècle (oui, colonisée car les chrétiens étaient des citoyens de secondes zones qui n'avaient pas les mêmes droits que les "envahisseurs" musulmans).

Answer 7

Quand on se remet dans le contexte de l epoque, en general, l eglise en soit etait consideree comme une puissance seigneuriale comme les autres.

Quand les barbares sont arrives dans l empire romain, notament a l epoque des premiers francs, ils se remirent a faire ce qu'ils avaient toujours faits, c est a dire, la guerre mais entre eux.

D'ou, l importance que va prendre l eglise a cette epoque.
Clovis decida de faire la guerre au wisigoth. Or pour faire cette derniere, il devait imperativement avoir suffisament d hommes, il se convertit donc, pour recuperer quelques soldats supplementaires et ne pas trop avoir d emmerde avec les territoires du sud de la gaule, profondement romanise et chretien.

A ce moment, dans ces royaumes profondement barbare et ce jusqu a charlemagne, se poser en defenseur chretien permetter d acheter la tranquilite avec les ouailles non barbares, et donnait une bonne excuse pour recuperer des eveches aux 4 coins du royaumes.

rappelons nous que dans la france avant charlemagne, celle ci est qd meme divisee en 2, le nord, peu peuple, appliquant la loi salique, et le sud de la loire, profondement romanisee, chretien et avec les lois romaines.

Pour un seigneur barbare, desirant assoir son pouvoir, notament comme charles martel, avoir le soutien des chretiens et se poser en defenseur de la foi, etait une occasion des plus belles.

Concernant les pillages d eglises, ceci dura jusqu a bien plus tard.
Car a l epoque, le cumul des mandats, permettait a certains nobles de cumuler titres religieux et temporels, et etant plutot guerriers que moine, il etait courant que passant sur une de leur terre, a la base domaine de l eglise, il transforme le couvent ou la cathedrale, en repaire d hommes en arme bourres comme des coins et en bordel...

Bien sur, apres la premiere croisade, et la crise religieuse de l an mil, les choses changerent.

Mais dans l analyse, il ne faut jamais perdre de vue, que les seigneurs furent longtemps les descendants des barbares, avec des mentalites de conquerant paiens, ce qui explique bien des choses.

Answer 8

Et savez vous que Karl Martieaux était l'allié du pape Grégoire III qui lui accorde le titre de "subregulus" !!!

Answer 9

Parce que 732 c'est une date fondamentale pour la France, mon cher, comme 1492 pour l'Europe et la chrétienté. Voilà... C'est ainsi....

Answer 10

j'ai beau loucher sur tous mes calendriers, il n'est pas répertorié


Bravo , je n'étais pas sûe que qq connaissait le nonm arabe de son " vaincu" (Abd al-Rahman)


Octobre 732 : Charles Martel arrête, à Moussais-la-Bataille, au sud de Châtellerault, l’avant-garde du gouverneur de l’Espagne musulmane, Abd al-Rahman. Avec cette victoire dite « de Poitiers », Charles entre dans l’histoire comme le rempart de la chrétienté contre l’islam. Image erronée, car ce combat, destiné à empêcher le pillage de la basilique Saint-Martin de Tours, eut surtout une portée symbolique. Image réductrice, car Charles s’affirma, en bien d’autres occasions, en grand homme du dernier demi-siècle mérovingien. Son père, Pépin II, s’était imposé comme l’unique maire du palais, véritable maître du royaume franc face à des Mérovingiens sur le déclin. Fils d’une concubine, il dut batailler de 714 à 718 pour recueillir la succession et devenir à son tour un « presque roi ». Seuls son génie militaire et son sens de l’organisation lui permirent de triompher de ses rivaux, avant de lancer ses forces vers l’Aquitaine et la Septimanie, préparant ainsi la réunification de la Gaule sous un seul joug. Le premier de sa famille, il soutint l’évangélisation de la Frise et de la Germanie, et se posa en protecteur de la papauté. Son prestige et son autorité étaient tels qu’il se passa de remplacer le Mérovingien Thierry IV, mort en 737, et se fit lui-même ensevelir en 741 dans la nécropole royale de Saint-Denis. L’œuvre de Charles annonce, tout entière, la Renaissance carolingienne, initiée par son fils Pépin le Bref et par son petit-fils, Charlemagne. Pour nous restituer cette figure méconnue, Jean Deviosse a réuni une documentation considérable, précise et sûre, qu’il a passée au crible de la critique historique.

http://www.tallandier.com/ouvrage.php?id_ouvrage=13#

Answer 11

Ah l'histoire l'histoire...
Effectivement nos cours d'histoire ne sont pas vraiment le reflet de ce qui s'est passé réellement, mais plutôt un aperçu politiquement correct de ce que nous voudrions croire et inculquer.
Mais cela est vrai pour tous les épisodes de l'histoire.