seriez-vous favorable à la déjudiciarisation du divorce ?

Question

qu'il n'y ait plus dans un divorce de juge, d'avocats qui soufflent sur les braises, d'experts, de DDASS, etc. et en modifiant les engagements que prennent ceux qui se marient, de façon qu'en cas de séparation, les deux soient d'accord d'avance ?

en plus ça libérerait beaucoup de juges aux affaires familiales, puisque le justice manque de bras

on peut se marier parce qu'on y croit suffisamment (même si on n'est pas certain de l'avenir) et aussi pour s'engager !

mais se marier en étant d'accord qu'en cas de séparation ça se passera comme ça et comme ça, et que les deux signent pour ça.

au divorce, cet accord serait appliqué. Contrat obligatoire au mariage.

Plus besoin de divorce à l'amiable, on applique l'accord et voilà.

et si les deux voient qu'ils ne sont pas d'accord, ils ne se marieraient pas et n'auraient pas d'enfants avec cette personne là

Answer 1

Totalement:
Il faudrait aller seulement chez le Notaire pour dissudre la societé conjugale!!

Answer 2

Je suis totalement pour, mais seulement dans le cas des divorces à l'amiable, ou tout est défini et accepté par les deux parties.

Answer 3

ce serait plus simple de supprimer le mariage, je veux dire pourquoi on se marie si c'est pour divorcer

Answer 4

tuos a fait daccord simplifions les demarches que ceut qui divorce dun commun accord soit moins embeter et quon arrete de nourrir la bande de vautour que sont certain AVOCAT...........................

Answer 5

Totalement contre car on verrait alors des situations dramatiques
1) un des conjoints contraint de divorcer sous la menace ou avec le dominant qui pique tout l'argent du couple
2) des conventions de divorces intenables qui causeraient des soucis incroyables dans l'avenir et des emmerdes pas possibles 10 ans après ou lors d'une succession

Quand on voit comment les gens connaissent peu le droit civil, ce que contient la communauté, ce qu'elle ne contient pas etc.

Avant de penser à déjudiciariser le divorce, il faudrait simplifier le mariage : plus le droit de faire un contrat de mariage, tout le monde à la même enseigne de la communauté réduite aux acquets avec forfaitisation des récompenses,de la prestation compensatoire etc.

Si vous enlevez le juge, vous enlevez l'adaptation à chaque cas et vous êtes obligés d'agir avec des forfaits et des barèmes ne prenant pas en compte le contexte et l'humain.

C'est typiquement une fausse bonne idée car elle serait préjudiciable aux plus faibles et le divorce deviendrait une formalité admnistrative froide et sans personnalisation, ne tenant pas compte de l'humain alors que ça touche l'intimité de deux êtres humains.

Answer 6

Je pense que très peu de divorce pourrait être déjudiciariser. Parce qu'à partir du moment où il existe des intérêts communs, les époux ne peuvent pas penser à tout, ou il y a nécessairement l'un qui prend l'ascendant sur l'autre, des non-dits et au bout du compte une saisine du juge (et donc des avocats) apparait inéluctable sauf qu'entre temps les esprits se seront bien énervés et qu'une situation de crise devra être gérée et fera nécessairement deux mécontents.

Les avocats et les juges ne sont pas là pour attiser les braises (certains oui, mais une généralisation ne reflète pas la réalité), mais au contraire pour protéger les intérêts de chacun.

Donc, les époux n'étant pas juristes, une déjudiciarisation du divorce m'apparait inopportune.

Answer 7

oui !franchement les divorces sont rendus insupportables à cause de toute le guéguerre organisées par les avocats et consort!

Answer 8

Si les deux partis y trouvent leur compte pourquoi pas ?
Moi qui ai horreur des complications, cela me conviendrait parfaitement. Mais il faudrait en discuter sérieusement, mettre en place une sorte de cahier des charges, pour le cas où.

Answer 9

la question principale est : pourquoi s etre maries ?