Bergson contre Kant :?

Question

Kant dit que l'esprit humain n'est pas apte à appréhender l'Absolu, d'où son éternel tourment intérieur
et ses contradictions !
=
Bergson dit que si, l'esprit humain peut appréhender l'Absolu, à condition de prendre conscience de la capacité illimitée de son Intuition, (au sens philosophique du terme) !
=
Alors : Question :

- Etes-vous kantien ou bergsonien ?

==

Answer 1

Kant à moi, s'il faut choisir, sans opposer l'un à l'autre, résolument bergsonien, et persuadé par expérience de l'intérêt à faire usage de son intuition autant que de sa raison. Bien que je considère la théorie de la connaissance kantienne comme un apport monumental à l'effort de compréhension rationnelle du fonctionnement des facultés de jugement : la Raison s'analysant elle-même. Mais il me semble que le schéma des catégories évoqué plus haut, dans lequel s'inscrit la raison, tente de s'imposer comme la référence unique de la pensée connaissante. Ce faisant, on admet par définition l'impossibilité d'une pensée autre que schématique, que ce soit sur la base de l'expérience objective, ou au-delà, de la spéculation hypothético-déductive. Schématique, donc partielle, agglomérat de savoirs parcellaires. Contrairement à l'intuition qui permet une appréhension non-analytique, pure synthèse holistique du réel perçu. La connaissance humaine a sans doute tout à gagner à faire interagir ces deux capacités.

L'intuition n'apparait pour Kant qu'une faculté (assez primaire) permettant de saisir en soi la réalité de prédicats primordiaux comme le temps et l'espace, dans lesquels se définirait tout le champ du connaissable, où tout n'est perçu qu'extérieurement, comme objet (de connaissance possible). Alors que cette compréhension fixiste du réel a plus tard été remise en question, tant par le concept physique de l'espace-temps, que tout à fait différemment, par la notion de pensée mouvante dans la durée qu'élabore Bergson.

J'ai eu la chance de découvrir la philosophie de Bergson après m'être initié aux divers aspects de la pensée asiatique, et notamment chinoise, dans laquelle cette potentialité (l'intuition) tient un rôle capital ; alors qu'elle a été si négligée par la pensée dominante occidentale, hyper-rationnaliste, issue de la philosophie grecque. Et donc il m'a semblé que nombre d'idées (d'ailleurs souvent géniales sur le plan intuitif) qu'il développe de manière tout à fait rationnelle et limpide, prenaient une résonnance accrue en écho à cette philosophie extrême-orientale.

Ainsi notamment sur la question de la perception de l'Absolu par la connaissance directe que peut permettre l'intuition : je la comprends d'autant mieux en référence à la notion d'illumination spontanée, issue du taoïsme, et reprise par le Chan, puis le Zen. (Oserai-je ajouter que le Dao me semble pouvoir désigner une Voie de l'Absolu... pardonnez ce syncrétisme honteux entre orient et occident). De même la vision bergsonienne de l'évolution créatrice en miroir à celle du réel toujours changeant que propose le bouddhisme et le taoïsme.

Bonne journée !

Answer 2

Ou Mozart contre Berlioz, ou Rembrandt contre Van Gogh?

Answer 3

je suis dieu parce que je suis est dieu et qu'il n'y a rien d'autre ! j'en veux pour preuve que kant qui se pensait limité ne percevait pas l'âme, que bergson qui se voyait intuitif était intuitif, comme le veut la loi du verbe créateur qui est l'être en permanence accompli !
on devient ce sur quoi on médite, alors surtout ne devenez pas maricimarajien : soyez vous-même !

Answer 4

Je suis d'accord avec Kant pour ma part.

Answer 5

Je trouve assez arrogant de poser ses propres limites sur le genre humain... Kant aurait peut etre du pratiquer la concentration en un point et avoir au moins ainsi une étincelle de ce que peut etre le calme mental et peut etre aurait-il au moins entrevu que ce n'est pas avec l'intellect que l'on peut appréhender ce qu'il appelle "l'absolu"...

Answer 6

C'aurait été pas mal que tu mettes les sources de tes citations...
En tout cas, tourné comme ça, ils disent pas des choses si différentes... Kant se réfère en fait à une limite seulement épistémologique (lorsqu'il postule l'essence inaccessible du "noumen") - comme s'il disait "réfléchissez tant que vous voudrez et à ce que vous voudrez, mais n'oubliez pas qu'EN TERMES DE CONNAISSANCE vos élucubrations sont pas nécessairement valables, puisque l'entendement a des limites - à cause du schéma des catégories". Pourtant, avec la "raison" et ses "idées régulatrices", la dimension de l'infini est ré-introduite dans sa réflexion - mais à titre d'"usage SPECULATIF de la raison".