Croyez vous à la théorie de Darwin ou plutôt la théorie de l'Église ?

Question

EN d'autre terme étes vous scientifique ( qui prouvent leur dire par des échantillons et des trucs authentiques ) ou religieux ( qui suivent aveuglement un point de vue imposé ) ???

Bien ouéj Darwin...

A Myrana...Ouais ca arrive souvent on peut pas discuter avec un curé si on le contredit il va nous sortir qu'on est un pécheur...

A Berhyl : C'est les religieux qui rejettent toutes les autres opinions et croyances...

Answer 1

Je suis scientifique et c'est pour cela que je ne crois pas à la théorie évolutionniste: beaucoup trop d'incohérence que l'on cache à la masse en général car cette théorie à l'avantage dans notre monde matérialiste de pouvoir se passer de Dieu. C'est l'idéal pour une société de consommation que de pouvoir jouir de la vie sans se soucier d'un au-delà.
La micro-évolution (au sein d'une espèce) est quelque chose d'acceptable. La macro-évolution (passage d'une espèce à l'autre) est impossible.

Notons qu'en matière de preuves, Darwin conditionnait sa théorie à la découverte des fameux chaînons manquants et que plus on découvre des fossiles et mieux on les analyses plus le nombre de chaînons manquants augmentent (ex. la lignée du cheval jadis présentée comme le modèle type d'évolution avec un tronc évolutif sous forme de ligne directe rejoignant les différents fossiles est à présent un buisson foisonnant avec beaucoup de fossiles sur les branches latérales mais plus d'ancêtre commun sur le tronc principal).
Ajoutons une info toute récente (entendue hier) sur la bourde (une de plus) commise depuis des dizaines d'années sur la filiation homo habilis - homo erectus: l'une n'a pas remplacé l'autre, mais elles ont coexisté dans le même milieu.

Notons aussi les faux fossiles chinois, l'homme de Piltdown (bien utile à la théorie évolutionniste de Teilhard de Chardin)etc. Pas très scientifique tout cela. Sans parler du rejet aux oubliettes des fossiles qui attestent la présence d'homo sapiens bien plus tôt que prévu par les théories évolutionnistes.

Beaucoup de religieux suivent aveuglément leur livre sacré, mais beaucoup de non-croyants suivent tout aussi aveuglément des théories scientifiques bien mal étayées.
Il y a le politiquement correct, il y a aussi le scientifiquement correct. Il n'est pas de bon ton de critiquer l'évolutionnisme, vous êtes aussitôt taxé de fondamentaliste par certains bien-pensant qui ont quitté l'obscurantisme relgieux pour replonger dans un obscurantisme pseudo-scientifique.

Answer 2

La science cherche la vérité en interrogeant le réel, la religion cherche un réel qui s'accomode de sa théorie (ce quid evient de plus en plus difficile à cause de la science, et en particulier de Darwin)
La science tend vers l'universel
La religion devient tend vers l'arbitraire

Answer 3

Darwin bien sur....
D'ailleurs pour l'anecdote: J'ai discuté avec un gas qui était à fond dans la théorie de dieu etc, et je lui ai demandé de m'expliquer les ossements de dinosaures, eh ben vous savez quoi? Il a dit que c'était des faux!!! *hurle de rire en se roulant par terre*

Edit: Ba,pêcheur ou pas, chacun l'est un peu si on cherche la petite bête! De toute façon que risquons-nous? Au pire l'excommunion (Ciel, je ne suis pas baptisée, pourront-ils m'excommunier quand même?)

Answer 4

Je suivrai plutot Nietzche....qui est plus proche de Darwin d'ailleurs ;-)

Answer 5

Le seul souci c'est que l'Eglise Catholique reconnaît la théorie de l'évolution, le Big Bang, que la Terre est ronde, qu'elle tourne autour du soleil .....

Dans la Bible il est écrit nul part que la Terre est plate, c'est Platon qui le disait. Il sera contredit par les etudes qui lui seront postérieures. Elles tatoneront longtemps mais leurs résultats seront perdus jusqu'à la renaissance.

Answer 6

Darwin sans contestation possible.
La bible est une fable, rien d'autre. Elle ne raconte pas la vérité mais explique par des histoires une philosophie de vie. Après il faut vraiment être idiot pour croire mot pour mot les histoires qui y sont racontés...
De plus, Darwin c'est certes une théorie mais pour l'instant rien ne l'a réfutée... même pire, les scientifiques ont réussi à créer la vie comme elle a commencés il y a 3 milliard d'années, c'est à dire le début de la vie... qui n'a rien de miraculeux, c'est juste une formule chimique!!

Answer 7

darwin, bien sur, ce qui ne m'empeche pas d'etre croyant

Answer 8

la théorie de quelle église ?

parce que si c'est la catholique, elle est d'accord avec Darwin, je crois.

Answer 9

pour ce qui n'ont pas compris la théorie et reclame un chainon manquant voici l' explication :Il n’y a pas de «secret du chaînon manquant». La notion ou l’expression de chaînon manquant ne figure pas dans la théorie de l’évolution. «Chaînon manquant» est une expression populaire pour désigner une forme de transition entre une espèce ancestrale fossile et une espèce plus récente, qui en descend. Considérons que les oiseaux descendent de reptiles: il doit exister, selon sa théorie, des espèces fossiles issues des reptiles anciens et ancêtres des oiseaux actuels. Archæopterix lithographica, espèce préhistorique découverte en 1861 en Allemagne et qui présente à la fois des caractéristiques de reptiles et d’oiseaux, peut être considéré comme une espèce transitoire entre ses ancêtres reptiles et les oiseaux actuels. Pour employer une expression imagée, Archæopterix est un «chaînon manquant» entre les reptiles primitifs et les oiseaux actuels (à ceci près qu’il ne manque plus). De même, si l’on suppose que l’homme contemporain a évolué à partir d’anciens primates, il a dû exister des hominidés, aujourd’hui disparus, intermédiaires entre ces primates ancestraux, communs au singe et à l’homme, et l’homme actuel. De fait, les hominidés représenteraient un chaînon entre ces primates ancestraux et l’homme actuel. L’homme de Neandertal, dont le fossile a récemment été découvert en Allemagne également, est peut-être un de ces hominidés de transition, et ainsi, si l’on peut dire, un «chaînon manquant». La notion de «chaînon manquant» n’a dès lors rien de secret ou de mystérieux. C’est une formule utilisée pour désigner la place que l’on peut attribuer à un fossile dans l’arbre de l’évolution. La réponse n’est pas nécessairement simple, car l’évolution ne se déroule pas uniquement selon des chaînes continues de transformation des espèces les unes dans les autres mais également par bifurcation. Par conséquent, une espèce antédiluvienne apparaissant comme une forme intermédiaire peut être une véritable espèce de transition entre une espèce ancestrale et une espèce actuelle. Elle peut cependant être aussi une forme ancestrale d’une branche évolutive proche et néanmoins distincte. Ainsi, l’homme de Neandertal est peut-être un ancêtre de l’homme actuel. Il se peut également qu’il soit une forme fossile de branche évolutive proche, voire distincte, de la branche évolutive d’Homo sapiens. Quoi qu’il en soit, il n’y a ni mystère ni secret attaché au «chaînon manquant», simplement une analyse paléontologique rigoureuse à pratiquer pour placer correctement les formes préhistoriques intermédiaires dans l’arbre évolutif. Le côté mystérieux ou secret vient d’un simple effet de formulation. Parler de «chaînon manquant» suppose qu’on ne l’a pas trouvé et que, dès lors, on est dans la quête perpétuelle d’un objet insaisissable. Il s’agit d’un pur effet de formulation. Il faut prendre l’expression «chaînon manquant» pour ce qu’elle est: une expression populaire et imagée dans laquelle le mot «manquant» signifie seulement «manquant jusqu’à ce que on l’ait trouvé». C’est le seul le sens valable que l’on peut donner à cette expression: la dénomination d’espèces de transition entre formes ancestrales et espèces actuelles, dont ma théorie prédit l’existence. Les archives fossiles en ont conservé quelques-unes. Les paléontologues ont étudié une toute petite partie de ces archives et, de temps en temps, comme ç’a été le cas pour Archæopterix, ont pu identifier une de ces espèces de transition. Parler dans l’absolu «du» – comme s’il n’en existait qu’un – «chaînon manquant» n’a en revanche pas de sens, et donc aucun secret, sinon celui du non-sens.

Answer 10

Je crois que les deux sont compatibles.

je suis croyante, et je sais que l'homme n'a pas été créé tel quel et qu'il a évolué.

La Bible et la théorie scientifique n'ont pas le même sujet : la Bible explique le pourquoi et la science le comment.

Pourquoi devraient-elles s'exclure?