En condamnant l'usage du préservatif - seul solution efficace contre le sida à ce jour - JP II est responsable moralement de la mort de milliers de gens. Notamment en Afrique noire où le sida fait des ravages. La politque nataliste des religions est d'un autre âge.
2007-08-09 00:14:09 · 28 réponses · demandé par Tchantchet 2 dans Societé et culture ➔ Religions et spiritualité
il a condamné l'usage de la capote,mais si ceux qui l'ont suivi l'avaient fait jusqu'au bout,ils auraient aussi pensé à etre fideles.et la fidelite ne propage pas le sida
2007-08-09 00:17:23 · answer #1 · answered by Anonymous · 8⤊ 3⤋
non....il parlait aux chretiens, je ne le suis pas, donc, je l'ecoutais pas....donc j'ai mis des capotes....;tu peux pas comdamner ce mec pour ça !!! les chretiens qui baisent sans capotes, c'est leur responsabilité non ????......voilà, ca c'est un peu facile mais un peu vrai..............moi je condamnerai plutot les fabriquants de capotes qui ont le moyen d'arreter une maladie mais qui vendent tout de même cher leurs capotes aux pauvres !!!!!!
2007-08-09 07:19:37 · answer #2 · answered by shagohod 4 · 11⤊ 1⤋
Tu tombes bien, toi.
Cite-moi plutôt par quels mots J-PII a condamné l'usage du préservatif ( je dis bien J-P II et en plus en Afrique ) J'ai sous les yeux un extrait des discours de J-P II ( Janvier 2005 au Caméroun, pour la journée mondiale du malade, après laquelle une certaine presse à dit ce que tu dis... ):
Qu'a dit le pape?
"Quant au drame du Sida, pour le combattre de façon responsable, il faut accroître la prévention à travers l'éducation au respect de la valeur sacrée de la vie et la formation à la pratique correcte de la sexualité. En effet, si un grand nombre d'infections ont lieu à la suite de contamination par le sang, en particulier au cours de la grossesse - infections qui doivent être combattues par tous les moyens possibles - bien plus nombreuses sont celles qui ont lieu par voie sexuelle et qui peuvent être évitées en particulier ( il n'a même pas dit "uniquement" ) à travers une conduite responsable et l'observation de la vertu de la chasteté. " ( Point final. Il est passé à un autre sujet et à partir de là on a dit: " il condamne! " Chapeau la colo ! )
Maintenant, qu'entend le pape par "chasteté"?
" L'intégration réussie de la sexualité à la personne humaine..." ( Ce qui suppose : ) ."..une capacité de base au don de soi et à l'attente... La chasteté est l'énergie spirituelle qui libère l'amour de l'égoïsme et de l'agressivité...Car, dans une civilisation de la jouissance, la femme peut devenir pour l'homme un objet, les enfants une gêne...etc..."
Pour le pape, Chasteté n'égale pas tintin la bisouquette!
Bien faire et laisser braire, dit le proverbe! Et aussi: quand on veut noyer son chien...etc...
Mentez, mentez toujours,il en restera bien quelque chose...
2007-08-09 09:07:45 · answer #3 · answered by buissonjm007 5 · 4⤊ 0⤋
depuis quand des milliers de gens sont soudainement catholiques pratiquants?
Et s'ils sont pratiquants... ils se plient aux valeurs morales, donc à la fidélité... et à d'autres choses encore...
Alors cessez cette polémique qui ne rime à rien...
2007-08-09 07:24:37 · answer #4 · answered by lorraine ^-^ 6 · 5⤊ 1⤋
condamné un homme parcequ il a exprimé ses idées en publique voila une idée interessante mais d autres l ont eu avant toi ainsi soit fier de rejoindre pinochet ,staline ,hitler et autres eperdus de totalitarisme On pourrait aussi traduire en justice tous ceux,et pour des raison differentes,qui ne pensent pas comme toi je reserve mon ticket pour les condamnations a mort qui s en suivront ou alors peut etre, je dis bien peut etre, prendrais je le role du bourreau a condition toutefois que tu me permettes l usage de la hache
NB les pays d afrique noire musulman sont touchés aussi doit on traduire en justice tous les grands imams
pour ghilanis effectivement mettre le preservatif a l index n a aucune utilité mais en meme temps les chretiens savent lire et l usage est precisé sur l emballage
2007-08-09 08:06:43 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Et un bouc emissaire de plus, un...
Votre manie de chercher des "responsabilites morales" pour tout et le contraire de tout est une insulte a l'intelligence... bientot vous irez demander des comptes a votre Dieu, aussi?
La position exprimee par Jean-Paul II etait choquante, comme l'a bien souvent ete la position de l'Eglise catholique durant 1900 et quelques annees. Cela ne fait pas de Jean-Paul II un criminel contre l'humanite.
2007-08-09 07:43:58 · answer #6 · answered by yann khaderخضر 7 · 4⤊ 1⤋
Peut etre ais il a aussi fortement preché pour l'abstinence avant le miaraige et les relations sexuelles dans un but procreatif...
C'est quand meme un super moyen d'eviter le SIDA aussi...
2007-08-09 07:24:38 · answer #7 · answered by Bunnies the "Hooker" 6 · 4⤊ 1⤋
Cela ne concerne que les chrétiens, les autres font ce qu'ils veulent ou du moins respectent les recommandations de leurs religions.
2007-08-09 08:57:08 · answer #8 · answered by Marie-Charlotte aux Fraises 6 · 2⤊ 0⤋
Jean-Paul II ne fait qu'affirmer une vérité : la meilleure façon d'endiguer le sida est une pratique sexuelle responsable. Ca ne veut pas dire l'abstinence, mais ça veut dire le respect de l'autre et le respect de sa sexualité. En gros, ne pas coucher avec n'importe qui et n'importe comment. Bref, ça c'est typiquement moral comme position. L'immoralité serait de dire "Allez y, faites ce que vous voulez, il y a le préservatif pour vous protéger".
Le préservatif est un bon moyen de limiter les choses mais tant que les gens feront n'importe quoi de leur sexualité, il y en aura toujours pour se refiler le sida ou d'autres MST. Pour preuve : le préservatif existe depuis un bon bout de temps et le sida est toujours là que je sache ! Donc merci de ne pas tout confondre...
2007-08-09 08:51:32 · answer #9 · answered by Raistlin 3 · 2⤊ 0⤋
Non! Il déclarait, en tant que représentant, ce que "l'Eglise" imposait aux chrétiens, supposant que c'était ce qui correspondait le mieux à la volonté de Dieu. L'Eglise "idéalise", certainement, Dieu, comme n'ayant aucune humanité... où est l'Amour dans tout cela!
Je n'approfondirais pas!
Ce serait plutôt l'Eglise, toute entière, qu'il faudrait mettre à l'index, plutôt que le préservatif.
Bien qu'athée, je peux comprendre qu'un représentant, quel qu'il soit, le plus haut placé dans sa hiérarchie (le pape, en l'occurrence), ne puisse donner, en toute liberté, ses propres conclusions.
Il dépend d'un clergé, d'une assemblée, de lois, de traditions, qui font, qu'il doit se plier à certaines obligations, et suivre, aveuglément, les directives que l'Eglise juge les mieux appropriées.
Une personne qui a faim, et qui vole une pomme, sera puni par la loi, comme voleur. La loi est faite ainsi, on ne vole pas!
Et pourtant, est-ce un crime de voler une pomme lorsqu'on a faim? Cela signifie t-il qu'il faille qualifier la loi d'assassine?
Non, il y a des circonstance atténuantes.
Eh bien, je considère, que dans le cas qui nous occupe, la circonstance atténuante serait le libre arbitre de chacun.
Chacun, croyant ou non-croyant, est libre de plaire (à Dieu, ou... autres avatars) selon sa propre personnalité.
Si Dieu existe réellement, chers croyants, dites vous bien, que c'est vous qu'il préfère, bien plus que tous ces "exégètes" en mal de pouvoir!
"Mieux vaut s'adresser directement à Dieu qu'à ses saints..."
2007-08-09 08:19:33 · answer #10 · answered by Lapinou 3 · 2⤊ 0⤋