2007-08-06 10:57:44 · 11 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
http://fr.news.yahoo.com/agoravox/20070806/tot-sarkozy-kadhafi-l-uranium-et-le-nige-89f340e_1.html
2007-08-06 10:58:19 · update #1
celui qui a la richesse a le pouvoirs.les pays riches ( occidentaux) c'est eux les plus consommateurs dans les matières cités deçu.pour cela ils manipules les guerres civiles,les ruebelitions ,contres les régimes qui sont leurs hostiles.(irak,iran,ect....maintenant le pétrole est l'arme du 21siécle.regarde son prix dans les bourses mondiales.dans les années à venir sera la crise de l'eau.(la flamine,les maladies contagieuses,etc.....et sera (vaincre ou crève).
2007-08-06 22:13:16 · answer #1 · answered by ? 5 · 1⤊ 0⤋
oui on dirait
d'accord avec Habibt
2007-08-10 14:03:24 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Est ce que l'on a vraiment besoin d'une raison pour se faire la guerre?
L'ETA, le Hezbollah, les tchetchens, les FARC, etc... ne se battent ni pour l'un ni pour l'autre !
2007-08-06 22:43:01 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Et malheureusement oui, même si l'eau deviens un enjeu important. Mais c'est nos structures economiques et notre niveau de vie qui est lié à cela. Cela entraine également de la pauvreté donc de l'immigration, cela cré des situations de croissance rapide qui provoque de l'emploi et du chômage tout de suite après. Nous devons remettre tout le système à zéro, et envisager de vivre autrement.
MAIS ILS NE SONT PAS DES DIEUX
2007-08-06 21:06:22 · answer #4 · answered by pascalguada 5 · 0⤊ 0⤋
Le pétrole , oui depuis assez longtemps . L'uranium , non parce qu'il existe en grande quantité et le besoin en uranium n'est pas aussi grand que le besoin en pétrole . Une petite quantité d'uranium peut produire une grande quantité d'énergie et il es t pratiquement inépuisable , on peut le recycler presque à l'infini ...
2007-08-06 19:33:36 · answer #5 · answered by habib_h Хабиб_Х حبيب_ه 6 · 0⤊ 0⤋
Parce que ce n'était pas le cas, actuellement ?
Oh pardon, c'est vrai que Saddam s'est fait dessouder parce qu'il torturait sa population...
Note : Ceci dit, la guerre pour les ressources, ça a encore une motivation "nationaliste"... mais c'est surtout les poches qui vont glaner sur la manne, en passant, qui sont motivées, si tu veux mon avis... on parle de millions et de milliards, là... même 1% de ces sommes, ça vaut bien la mort de centaines de milliers de couillons ( oups, je voulais dire "habitants" ).
2007-08-06 18:27:48 · answer #6 · answered by NK 6 · 0⤊ 0⤋
Les nouveaux Dieux, n'exagérons pas! Mais qu'ils provoquent des rivalités pouvant aller jusqu'à des guerres par proxy, oui, on en a déjà un exemple avec le Darfour. Quant à des conflits directs, j'ai peine à l'imaginer, vue l'imbrication grandissante des économies mondiales. Nous avons eu une relative paix par la terreur atomique, nous aurons peut-être la paix par la prospérité économique. Je dis bien "peut-être"....
2007-08-06 18:10:25 · answer #7 · answered by Ours Des Pyrénées 7 · 0⤊ 0⤋
meilleur question de la journée
m'excuse pour la réponse c'est du sérieux et j"ai sommeil!!
bonne nuit
2007-08-06 18:03:56 · answer #8 · answered by ? 7 · 0⤊ 0⤋
Non la cause principale des guerres reste et restera toujours le désir de pouvoir... et pour l'instant ceux qui possèdent ces richesses, possèdent le pouvoir...
L'homme est et restera un loup pour l'homme...
2007-08-06 18:03:23 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Mon avis ! le pétrole l'est déja depuis longtemps et l'uranium ma fois pourquoi pas.
Il parait que l'eau va devenir la future raison de conflit.
2007-08-06 18:03:01 · answer #10 · answered by groopy_cat 2 · 0⤊ 0⤋