2007-08-03
00:35:13
·
16 réponses
·
demandé par
Anonymous
dans
Societé et culture
➔ Religions et spiritualité
Madpiet disease: et Dieu, il sort d'où; on ne fait que poser une autre inconnue;
Pour Spinoza: Dieu est immanent, donc Dieu serait simplement l'être. L'explication me paraît déjà plus logique que d'imaginer que du rien puisse jaillir le tout
2007-08-03
03:56:34 ·
update #1
Madpiet disease: et Dieu, il sort d'où; on ne fait que poser une autre inconnue;
Pour Spinoza: Dieu est immanent, donc Dieu serait simplement l'être. L'explication me paraît déjà plus logique que d'imaginer que du rien puisse jaillir le tout, quoi que dire ça ou simplement dire que l'être est depuis l'infini des temps et sera pour l'infini des temps et ne fera que se modifier, me parait plus en harmonie avec le bon sens commun.
2007-08-03
04:00:18 ·
update #2
Buissonjm007: si tu appelles ces manifestations de "Dieu" des "illuminations de fada", je ne vois pas ce qui m'empêche d'être d'accord avec toi.
2007-08-03
08:00:04 ·
update #3
Pensassa: Contradictoire par rapport à une loi fondamentale de la chimie: Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
2007-08-03
08:03:51 ·
update #4
Il faut bien se dire, qu'à l'origine, l'Homme était aussi "sauvage" de corps que d'esprit.
Ce qui le différenciait de l'animal, c'était sa possibilité de penser, de réfléchir, de concevoir des idées, et de cette manière, façonner son esprit, son "imagination", devrais-je dire, à toutes les possibilités d'explications des mystères qui le cernaient. De là l'idée d'une puissance dominant tous les êtres et le monde, qu'il fallait craindre et respecter pour en obtenir les bonnes grâces.
Je n'imagine pas, un humain de cette époque, parler ou penser de problèmes de créateur, "d'incréé" ou d'univers incréé, ni même de Dieu. Ce n'est que plus tard que l'homme créa Dieu.
Il faut essayer de se soustraire aux pensées actuelles et imaginer qu'à cette époque, les éclairs, le tonnerre, la pluie, les séismes... tout cela n'était dû qu'aux ressentiments d'une puissance supérieure mécontente du mal agir des hommes.
C'était leur science à eux!
Puis, avec le temps, l'appât du gain, du pouvoir, du désir de domination... certains "éminents" ont bâti des histoires autour d'un Dieu qui aurait créé l'homme, et pour lequel nous devrions avoir une obéissance sans relâche pour obtenir la récompense suprême: le paradis.
Ces "hommes de Dieu" étaient, pour l'époque, les scientifiques de maintenant. Leur science était infaillible et, sous peine de mort (terrestre, ou éternelle), il fallait la prendre pour argent comptant. Y déroger était péché, et susceptible de vous bannir de la récompense céleste et vous maudire pour l'éternité.
Comment voulez-vous que les humains, dans ces conditions-là, puissent imaginer autres choses que ce que le clergé déclarait. Ceux qui osaient se mettre au travers de l'Eglise étaient mis à mort (bûcher, pendaison...).
Depuis les contraintes corporelles ont, en majorité disparues, mais les contraintes spirituelles, mentales sont toujours bien présentes. Ce ne sont même plus des contraintes, mais des automatismes. L'Eglise a mis au point, avant Pavlov, le réflexe conditionné. Pas facile de s'en dépêtrer.
2007-08-03 02:40:17
·
answer #1
·
answered by Lapinou 3
·
3⤊
0⤋
Foulala, c'est bien plus dur psychologiquement dis donc!
Il fallait bien pour comencer sa pensée que l homme ait un point de départ. Avoue quand même qu'avec un dieu créateur c'etait plus facil pour lui pour beaucoup de chose.
Non ce qui est dommage c'est de ne pas avoir pu sortir de ça pour certain , mais l essentiel est bien que tout le monde vive bien et heureux, alors si cela rend heureux des gens, c'est l essentiel. Pour les autres, on peut etre heureux sans croire à ça.
2007-08-03 07:38:41
·
answer #2
·
answered by Angus Y 5
·
3⤊
0⤋
C'est juste repoussé le problème en plus...
Le fait que l'univers est incréé s'impose par le simple fait qu'il n'a pas besoin de créateurs. Sa création s'explique par la science et les hasards (et non le Hasard).
Ca aurait pu se passer autrement? ben oui, mais dans ce cas là, on serait pas là pour en parler. D'ailleurs, ça a bien du se passer autremetn dans d'autres univers.
2007-08-03 08:29:39
·
answer #3
·
answered by Anonymous
·
2⤊
0⤋
Car l'homme est un être faible qui cherche sans cesse à se rassurer...D'où ce concept de dieu (tout le baratin comme quoi le terre est crée en 7 jours et tout le tralala...)
Le pouvoir fait tourner la tête et tant qu'il y aura autant de gens crédules, l'église n'aura pas à s'en faire au niveau de son pouvoir et de ses caisses.
Je ne pense pas que pour un croyant l'église soit indispensable. Si on a la foi, l'église peut indiquer le chemin à suivre, mais elle n'est pas indispensable, et l'erreur commise est qu'ils se définissent comme indispensable pour être un bon croyant, et moi ça me dégoûte des sectes comme ça
2007-08-03 08:00:05
·
answer #4
·
answered by krepuskul 3
·
3⤊
1⤋
certains humains ont besoin d'un papa-maman universel.
çà les rassure.
2007-08-03 07:49:21
·
answer #5
·
answered by Damien G 4
·
3⤊
1⤋
Quand on n'a pas de réponse à une question,y'a dieu (très pratique,ça marche avec tout).A des époques reculées je conçois que la population aie pu y croire.
Pour l'univers incrée c'est une découverte récente (et encore tous les atsrophysiciens ne sont pas d'accord).
L'homme a imaginé un créateur incrée à une époque où il était difficile d'imaginer autre chose.
Pourquoi y croire de nos jours?Aucune idée.
2007-08-03 08:05:49
·
answer #6
·
answered by Questula 7
·
2⤊
1⤋
bonne question.....
2007-08-03 07:39:57
·
answer #7
·
answered by makubex 4
·
1⤊
0⤋
A mon avis parce que la génération spontanée est anti-scientifique d'une part ( au moins reconnu aujourd'hui ) ensuite à cause de la relation vécue comme indiscutable par certains humains, entre cet "autre " et eux; relation qui les a tellement marqués qu'ils ont essayé de la partager avec leurs proches... Ceux-ci, marqués ( mais de façon secondaire, à leur tour, et impressionnés par la relation avec ce semblable à eux, ont suivi cette voie: certains comme des moutons, d'autres en confiance admirative et comme un choix de ça plutôt que rien. Parce que ça donne éventuellement pour eux un sens à cette vie...Et certains ont à leur tour eu des expériences de relation avec l'incréé...
Cet "incréé" (imaginé par Voltaire lui-même qui pourtant n'avait pas de relation spéciale avec LUI ) s'accommode bien d'une certaine idée de l'éternité et aussi de l'espace-temps que nous connaissons.
Mais comme la liberté est primordiale à l'homme, ce Créateur ne se manifestera jamais comme une évidence à qui que ce soit. Jamais tant que l'espace-temps durera.
Toutes ses manifestations peuvent être expliquées autrement: par des hasards, par exemple, des concours de circonstance, des lubies, des illuminations de fada, etc, etc..., ou toute autre chose qu'un jour la science expliquera.
Et c'est bien ainsi.
2007-08-03 11:08:19
·
answer #8
·
answered by buissonjm007 5
·
1⤊
1⤋
Notons tout d'abord qu'Un univers incréé signifie un univers éternel. Cela va à l'encontre des plus récentes découvertes scientifiques selon lesquelles l'univers a environ 15 milliards d'années.
Si l'univers est éternel, il est alors difficle d'envisager le moindre mouvement car toute évolution d'un point (ou d'un éta)t A vers un point (ou un état) B aurait déjà eu toute une éternité pour se réaliser et serait donc paradoxalement déjà accompli. L'éternité est en soi synonyme d'immuabilité. Or nous voyons que l'univers n'est pas immuable.
Supposons cependant qu'il y ait des cycles d'expansion (big bang) et de contraction (big crunch) de l'univers et ce de façon infinie. Là aussi nous sommes confrontés aux données scientifiques qui indiquent d'une part que la matière se dégrade et que d'autre part l'énergie se dissipe (univers non clos). Donc le système d'expansion-contraction ne saurait être éternel.
Si le couple matière-énergie n'est pas éternel (voir ci-dessus), alors il faut bien arriver à la conclusion que ce qui existe de façon éternelle n'est pas de nature matérielle mais de nature spirituelle, c'est ce que les croyants appellent Dieu.
Car il existe en effet nécessairement quelque chose d'éternel, car si à un moment du temps rien n'existait, alors rien n'aurait jamais existé puisque rien ne peut sortir du néant.
@ce n'est pas contradictoire avec la loi fondamentale de la chimie comme vous dites, car cette loi dans son énoncé complet postule qu'il doit s'agir d'un système clos, or je prends le soin de préciser que l'univers n'est pas un système clos.
2007-08-03 14:50:08
·
answer #9
·
answered by pensassa 7
·
0⤊
1⤋
et si le créateur avait été créé par qui l'aurait-il été
2007-08-03 08:16:50
·
answer #10
·
answered by Denis B (Québec)(:-) 5
·
0⤊
1⤋