L’embargo sur les armes à destination de la Lybie a été levé en 2004. Au regard du droit international, EADS était tout à fait légitime à négocier un contrat commercial.
Sarkozy aurait pu dire : « Un contrat d’armement était en cours de négociation avec la Lybie. Je l’ai bloqué jusqu’à ce que les infirmières bulgares soient libéré pour faire pression sur Tripoli » et il n’y aurait pas eu matière à polémique.
Au lieu de cela, il a éprouvé le besoin de dire « Il n’y a pas eu de contrepartie », et nous voilà embarquer dans une polémique sans fin.
Ma réponse est : Sarkozy veut toujours apparaître sous le meilleur jour possible, même s’il faut travestir la vérité pour cela, même quand elle n’est pas inavouable. Cela relève de la mythomanie à mes yeux.
Lecteurs partisans de Sarkozy, vous aurez peut-être une meilleure explication ?
2007-08-02 22:27:31 · 18 réponses · demandé par pingouin094 7 dans Politique et gouvernement ➔ Gouvernement
Pouvoir penser qu'il n'y a pas eu de contrepartie pour la libération des infirmières bulgares (j'allais dire "les otages bulgares") est d'une rare stupidité. Evidemment, il y a eu des contreparties. Je vois mal Khadafi libérer les infirmières pour les beaux yeux de Cécilia.
Donc il a menti, lui qui ne cesse de répéter qu'il faut toujours dire la vérité aux Français et ne pas les prendre pour des imbéciles.
Petit ajout : Merci Louismars de nous rappeller ce que nous a dit notre président empereur !!
2007-08-02 22:34:44 · answer #1 · answered by Laurent C 7 · 6⤊ 1⤋
il ne dit et ne dira jamais la vérité il nous prendra toujouers pour des cons
2007-08-02 22:33:47 · answer #2 · answered by Anonymous · 9⤊ 1⤋
"Je ne vous mentirai pas, je ne vous trahirai pas, je serai irréprochable, je ne vous mentirai pas, je ne vous trahirai pas, notre République sera irréprochable, ayez confiance, je ne vous mentirai pas, je ferai ce que je dis et je dis ce que je ferai".
On continue ?
2007-08-02 22:38:47 · answer #3 · answered by Anonymous · 7⤊ 0⤋
parcequ'il ne dit jamais la vérité.
2007-08-02 22:30:21 · answer #4 · answered by mailudo84 4 · 9⤊ 2⤋
Parce que s'il disait la vérité, ce ne serait pas un homme politique et il n'aurait surtout jamais été élu ...
2007-08-02 22:31:42 · answer #5 · answered by Korben D 4 · 9⤊ 3⤋
"« Un contrat d’armement était en cours de négociation avec la Lybie. Je l’ai bloqué jusqu’à ce que les infirmières bulgares soient libéré pour faire pression sur Tripoli »"
Peut-être mais c'est Kadhafi qui bloquait la libération des infirmière contre des armes !!
Et là oui il y a lieu à polémique !! Car cela revient à échanger des armes (qui vont sercvir à tuer) contre des otages(non ce n'est pas une erreur) ! Et cela va encourager le chantage à la prise d'otage dans le monde surtout si les otages sont Français puisque nous avons un président qui cède sur tout !!
2007-08-02 22:40:40 · answer #6 · answered by Anonymous · 5⤊ 0⤋
Le problème de Sarko c'est qu'il s'est assis confortablement sur ses acquis en France dans les médias et journalistes. Jamais personne ne l'a démenti même s'il disait n'importe quoi et lui il a juste à démentir et tout le monde se couche. Mais là, il est tombé dans le piège de Kadhafi et de l'international dont Sarko est juste une pipelette . Il n'a pas obtenu le respect des autres . Kadhafi c'est de la classe supérieure personne ne lui fait confiance.
2007-08-02 22:33:59 · answer #7 · answered by la quebecoise 6 · 5⤊ 1⤋
Sa megalomanie .....lagardere et bouygues ont du oublier de lui dire qu'ils ne controlaient pas TOUS les médias sur cette terre !
2007-08-02 22:31:50 · answer #8 · answered by Anonymous · 7⤊ 3⤋
Et que dire des afghans expulsés de France du temps du gouvernement Jospin, alors que les talibans étaient au pouvoir ? C'est vrai que l. a. démocratie afghanne est un peu douteuse automobile elle débute. Mais de là à dire qu'ils seront persécutés... A moins que ce soient des talibans, donc des criminels.
2016-11-11 02:25:40 · answer #9 · answered by dorval 4 · 0⤊ 0⤋
pour réveiller les bouffons
2007-08-02 22:42:42 · answer #10 · answered by Didier D 7 · 0⤊ 0⤋