Je pense à la règle des 48h, notamment. A moins que cette règle va juste permettre d'empecher les "grèves sauvages"? Ce qui n'est pas une mauvaise chose...
2007-08-01 21:22:32 · 16 réponses · demandé par Diogène de Sinope 5 dans Actualités et événements ➔ Événements
Pour moi c'est assez clair que c'est un moyen détourné de porter atteinte au droit de grève. En créant un précedent qui ne demande qu'à être étendu à toutes les situations. Puisque, par définition, toute grève porte atteinte à la liberté de quelqu'un. Là ils prennent l'excuse "déplacement" pour initier le processus. Mais qui ici peut affirmer qu'en faisant grève il ne gène aucun de ses fournisseurs, ni aucun de ses clients? Donc vous aussi devrez donc être astreint un jour ou l'autre au service minimum.
Maintenant, si je prends aussi le cas concret du village ou j'habite j'aimerais qu'on m'explique comment les chauffeurs de bus vont pouvoir faire grève, puisque le village n'est desservi que par 3 bus par jour. Et ce cas est fréquent en province!
Pour ce qui est de cette règle des 48h, elle n'interviendra en rien sur les grève sauvages. Une grève est sauvage si aucun préavis n'est déposé. Or une grève est normalement précédée d'un préavis déposé plusieurs jours auparavant. La différence c'est qu'une fois le prévis déposé, il faudra maintenant que CHAQUE PERSONNE déclare si elle sera ou non en grève. Officiellement c'est pour permettre une meilleure gestion du trafic à l'aide des non-grévistes. Maintenant il est clair que cela laisse surtout 48h aux DRH pour faire pression sur le personnel.
Mais en même temps (voir l'émission "c'est dans l'air" de la 5 de mardi ou mercredi) il semble bien que cette règle va surtout permettre de foutre un superbe bordel et de saturer les prud'hommes. Du style "je dis que je ferai grève, mais 24h avant je décide finalement de ne pas le faire". Et bien il faudra bien que mon patron accepte que je prenne mon poste, occupé en même temps par un non-gréviste. Ou du style "tous les grévistes se déclarent 24h avant" ils devront donc être sanctionnés. Mais si cela représente la majorité des salariés, bonjour l'ambiance dans la boite ensuite, et le boulot des instances disciplinaires, et ensuite des prud'hommes.
2007-08-01 21:54:59 · answer #1 · answered by alain K 7 · 4⤊ 0⤋
Dans toute démocratie qui se respecte,le service minimum est obligatoire.
2007-08-02 04:31:19 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 1⤋
oui elle porte atteinte aux droits de grève
2007-08-02 04:50:03 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Pour prendre les transports en commun tous les jours, les grèves sont déjà annoncées deux jours avant et les horaires des trains qui circuleront au plus tard la veille du jour de grève.
Franchement on est plus emmerdés par les pannes, les signaux d'alarme tirés n'importe quand par des jeunes cons, les suicides aux heures de pointe, les trains qu'on supprime sans raisons apparente, ...
En fait, ils sont en train de légiférer sur un texte qui ne fait que reprendre ce qui existe déjà à la sncf et à la ratp.
2007-08-02 04:45:02 · answer #4 · answered by nanou3s 5 · 2⤊ 0⤋
Les grèves "sauvages" surviennent après un "incident grave", agression ou autres.... Personne n'a jamais critiqué la fermeture d'une agence bancaire après une agression
Cette loi, porte gravement atteinte au droit de grève, et à la constitution (mais les membres du conseil constitutionnel étant tous ou presque de l'UMP, ils approuveront)
Il y a des publicités un peu partout pour recruter des machinistes à la RATP, avec une pareille loi, les candidatures vont affluer)
2007-08-02 04:41:00 · answer #5 · answered by Micdal 7 · 3⤊ 1⤋
Moi je trouve ça bien, car chacun à droit de faire grève c'est une liberté. Mais la loi dit : "la liberté de chacun s'arrête où commence celle des autres". Et quand ton droit de grève gêne les autres, cela devient une atteinte à la liberté d'autrui.
2007-08-02 04:31:50 · answer #6 · answered by Brigitte B 6 · 4⤊ 2⤋
A mon sens il faut interpréter celà comme un premier pas vers la suppression progressive.
Il est clair qu' on ne peut pas, dans une démocratie représentative où on est constament en période pré-electorale (bientôt ce sera les régionales), retirer en une fois un droit fondamental et symbolique comme celui-là.
Dès lors, on rogne, on rogne, on rogne......
2007-08-02 11:53:14 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Il est temps effectivement que ce "droit de grève", bien qu'inscrit dans la constitution, soit un peu revu et remanié. Les méthodes des grévistes à toujours pénaliser des personnes qui n'ont rien à voir avec leur mouvement deviennent de plus en plus insupportables. Ces grévistes n'avaient qu'à revoir leurs moyens de faire grève et n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux-mêmes. Pour les transports par exemple la gratuité des transports ou le non-contrôle des billets gêneraient plus les patrons que les usagers qui sont à chaque fois pris en otages. Si cette loi porte atteinte au droit de grève tant pis, mais tant mieux pour les usagers qui cette fois pourront peut-être utiliser ces transports, pour reprendre le même exemple, afin de se rendre eux-mêmes sur leur lieu de travail.
2007-08-02 04:54:05 · answer #8 · answered by Hervé S 6 · 1⤊ 1⤋
je pense qu' un minimum de personnes qui font chier un maximum de gens ne devraient même pas s' appeller syndicalistes...bravo à cette loi
2007-08-02 04:40:44 · answer #9 · answered by nioulargue 6 · 2⤊ 2⤋
cette loi est une tres bonne chose . au moins on ne sera plus pris en otage
2007-08-02 04:36:57 · answer #10 · answered by dubcien 5 · 2⤊ 2⤋