le big bang est-t-il un mythe?

Answer 1

Le big bang est une hypothèse, extrapolée de la théorie de l'expansion de l'univers. Quand je dis théorie, c'est bien au sens scientifique du terme, c'est à dire une construction de l'esprit qui EXPLIQUE, en accord avec les OBSERVATIONS.
Le big bang est, dans ce sens, la meilleure explication actuelle des débuts de l'Univers. La théorie actuelle est largement reconnue et reste telle, tant qu'elle n'est pas démentie par des observations scientifiques et/ou incluse dans une théorie plus large.
Le big bang est une extrapolation, parceque les théories actuelles ne permettent pas de remonter à "l'instant zéro", et différentes conjectures sont possibles :
- univers "né" du vide, qui n'est pas... vide, mais fait d'une sorte d'énergie latente.
- univers issu d'un trou noir (en fait "source blanche"...) avec comme variante, un "rebond" d'un univers en contraction (subissant un "big crunch")
- et d'autres, fondées sur des théories embryonaires qui déboucheront peut-être un jour !

En fait, on peut raisonablement penser qu'on n'en saura jamais rien. On devra se contenter d'hypothèses de plus en plus vraissemblables en fonction des progrès, d'une part des théories, d'autre part des observations en astrophysique et en physique des très hautes énergies.

Le terme de "mythe" n'a pas sa place en Science, il s'applique aux hypothèses non vérifiables colportées par le créationisme et doctrines assimilées.

Voilà ce qu'il me semble qu'on peut dire en restant en termes simples.

............................
à l'inverse des théories scientifiques, tu peux examiner la réponse d'Hervé :

- "observations et suppositions"
- "vérités évidentes qui n'ont pas besoin nécessairement de démonstration scientifique"
c'est typiquement la démarche pseudo-scientifique du créationisme.
on observe, certes, et on émet des suppositions, qu'ils appellent hypothèses et qu'ils se gardent bien de vérifier, la "preuve" est la conformité au dogme.

Et on continue avec de grandes incantations : "comment se peut-il que ..." ; "comment peut on penser ..." ; "il faut nécessairement ..." qui, par leur formulation, n'admette pas la contradiction. Tout le contraire d'une démarche scientifique . Il ne s'agit que de croyance, et une croyance n'a pas besoin de preuve.

Answer 2

Ce n'est pas un mythe, c'est une théorie étayée par de nombreuses observations (décalage vers le rouge des galaxies lointaines).
Le fait que toutes les galaxies s'éloignent de la nôtre signifie que dans le passé, elles étaient plus proches.
Plus on remonte dans la passé, plus elles l'étaient, il est donc tout à fait possible que dans un passé très lointain (env 15 milliards d'années), l'espace était concentré en un point et qu'il a "explosé".

A ce jour, aucune théorie reconnue n'explique mieux ce fait.

Answer 3

Il y a de plus en plus d'observation qui semblent prouver son existence

Answer 4

Un mythe est une histoire inventée par l'homme et pour l'homme.
Le Big Bang est un scénario inventé par la Nature, et les savants n'ont fait que le recopier. Rien de très original par rapport aux croyances que nous qualifions de "primitives"...

La différence est que le Big Bang est étayé par des preuves d'observation. On est censé avoir vu ou calculé ce dont on parle, et c'est précisément parce qu'on ne peut pas se permettre d'inventer quelque chose que le Big Bang est un scénario à part, celui qui est le plus acceptable.

Answer 5

C'est une théorie scientifique basée sur l'observation.
Le rayonnement cosmique (celui qui met de la "neige" sur ton écran de TV si tu le règles sur une fréquence inconnue) serait une trace du Big bang.
Le décalage dans le rouge des galaxies lointaines fait référence à l'expansion de l'Univers (plus une galaxie est lointaine, plus elle s'éloigne vite de nous, et par effet Dopler, la longueur d'onde de sa lumière est décalée dans le rouge).
Néanmoins, comme toute théorie, elle est imparfaite, et elle a ses détracteurs. Il y a notamment des incohérences sur la date de "fabrication" des premières galaxies, bien trop tôt par rapport à la théorie du big bang actuelle. La chronologie est surement à revoir.

Answer 6

pour le moment c'est la seule théorie sur la formation de l'univers qui semble tenir la route.

Answer 7

Mais... Serait-ce une question sur le big-bang?
Ah, il faut dire qu'on n'en avait encore pas vue aujourd'hui... Notons-là donc comme celle de jeudi, et attendons avec impatience celle de vendredi, puis celle de samedi... Après avoir, bien sûr, déjà répondu à celles d'hier, d'avant-hier etc., quand il n'y en a pas 2 par jour!
Information/Astuce: lorsqu'on pose une question dans Yahoo-Q/R, au bout de quelques mots on voit apparaitre une liste de questions déjà posées qui concernent les même mots, et on peut alors cliquer dessus pour aller voir les réponses déjà données! Un miracle!

Answer 8

Le big-bang reste et demeurera une théorie basée sur des observations et suppositions...mais cette théorie s'est avérée très limitée car incapable d'expliquer certaines vérités évidente qui n'ont pas besoin nécessairement de démonstration scientifique.Par ex,comment peut on penser partir du désordre (chaos) pour aboutir à l'ordre (tel que l'univers est constitué..)??..autrement l'homme vivrait dans le meilleur des mondes possible avec toute la dégradation morale,matérielle et j'en passe qui prévaut dans notre société,selon l'hypothèse d'aboutir à un monde plus ordonné...nous cesserions de parler de droit de l'homme,lois,bien mal,car s'il faut nécessairement le négatif pour aboutir au positif alors le négatif devient lui mêmes positif et à la fin plus de différence ce qui est absurde comme la théorie du big-bang elle même.