¿Les parece lógico?

Question

Hagamos un pequeño ejercicio gráfico...

Este tuvo un diseñador inteligente y fue creado:
http://www.disneymouselinks.com/Forums/Uploads/Images/3b0d0474-10b1-4fda-a987-a3b7.jpg

Este no tuvo diseñador, y surgió al azar a partir de una molécula:
http://www.ideenwelt.eu/z-tiere-zoo-muenster-tiger-rasputin.jpg

Este tuvo una concepción inteligente y fue creado:
http://mirror-cn-bj1.gallery.hd.org/_exhibits/natural-science/match-igniting-AJHD.jpg

Este no tuvo concepción inteligente y surgió espontaneamente de la nada y en su lugar preciso:
http://shnet1.stelab.nagoya-u.ac.jp/omosaic/goin95/subg96/sfd920124.gif

¿Opiniones?

A.

Sigilo tienes toda la razón, la pregunta es falseada por que está fundamentada con el pensamiento cuadrado de ateos como tú. ¿Te parecería estúpido decir que "Tigger" surgió de la nada, que un día alguien se encontró el disfraz en un desierto? ¿O que tal el cerillito comparado con la inmensa potencia del sol? ¿Por qué esa parte de tu cerebro que rechaza totalmente la idea de que un simple cerillo surgiera de la nada sin ser pensado y construido por alguien, no funciona igual con el la idea de una estrella como el sol? ¿Por qué tu cerebro defensor de un cerillo... acepta rápida y completamente la noción de que el sol surgió al azar con un pedazo de roca apto para sostener vida orbitándolo?

A.

No se por que no les funciona el tercer link... ¡pero ya dejen de enviarme mensajes reclamando!

Aquí dejo este otro a ver si este si funciona:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c1/Streichholz.jpg/400px-Streichholz.jpg

Answer 1

Hasta el big bang tuvo su propio ADN .
Sino fuera asi tendríamos que pensar que una biblioteca surgió a partir de una explosión de libros

Answer 2

Este se me hace un ejemplo bastante ilustrativo de la retórica de la gente cerrada en sus conceptos.
Para comenzar, la comparación no tiene sentido ya que (por usar la misma analogía) comparar a tigger y a un tigre real es tan absurdo, como ignorar el propósito, el contexto, el tiempo, el proceso y la complejidad de ambos casos.
Utilizar ejemplos que se ajustan a tus propósitos es exactamente lo míasmo que hacen los partidos políticos al mostrar sus ventajas en "sus" encuestas previas a una elección, es una vil manipulación de la óptica y la información. Por lo que esta pregunta se me hace totalmente falceada, cesgada y sumamente absurda desde un punto de vista objetivo.

Answer 3

¿Otra vez este argumento? Ya chole. no, la conclusión no se sigue lógicamente de las premisas. Punto. Por más que se le mueva, el pundo de partida para que sea válido es que exista Dios. ¿Entonces qué queda por probar? La lógica es algo serio como las matemáticas. Si no sabes cómo usarla, sólo haces el ridículo.

Answer 4

¿Y al creador de tigger no le creo nadie?(pregunto ya que estamos)

Obviamente tu diras que si,y cuando te pregunte por quien creo a Dios diras que eso no vale ya que Dios es por definicion la causa ultima haya lo que haya por medio. De acuerdo. La cadena que yo propongo es mas larga pero es mas real,ya que por "pocas" pruebas que existan de la evolucion(vamos a ponernos en esa situacion) ya tiene mas que pruebas hay de la existencia de Dios.

Esta dice,con tu mismo argumento que el tigre real, nacio de un tigre con una carga genetica distinta al aparearse con una pareja.Estos a su vez de otros tigres geneticamente distintos hasta llegar a unos tigres tan geneticamente distintos a los actuales que son considerados una especie anterior por los humanos, por ejemplo unos felinos similares a los gatos.Estos gatos siguieron los mismos pasos que los tigres hacia el pasado hasta llegar a ser otros seres menos complejos, en ultima instancia bacterias.Si si,con muchos menos genes, cromosomas, celulas y mas simples que otra cosa. Pero aun asi,a pesar de no reproducirse sexualmente sino de otras formas siguen el mismo esquema que los tigres y los gatos.Y llegamos a tener algo tan simple que es innombrable, una simple celula "viva" (entiendase una celula con carga genetica en su interior) que curiosamente si, "evoluciono" de un ser que no poseia "vida". ¿Que paso con sus proteinas, como se agruparon de tal manera los aminoacidos como para que esa carga genetica apareciera de repente y se multiplicase utilizando energia que absorvia del medio(en un metodo muy rudimentario de alimentacion)? Amigo, ese desconocimiento es la razón por la que aún no hemos creado vida, pero no significa que no sea posible. Es quiza la unica gran incognita que le queda resolver a la teoria darwiniana que en este sentido se mueve entre hipotesis posibles y muy probables pero nada cierto.

Un factor importante a tener en cuenta aqui es el tiempo, algo comprobable empiricamente gracias al carbono 14 y otros metodos mas complicados(segun lo que te plantees medir). Es el factor mas importante para considerar esto verdad, si piensas que un tigre se formo aleatoriamente de la nada en "cero coma" (expontaneamente) estas manipulando las diferentes hipotesis de la creacion de la vida sustituyendola por una a conveniencia que es facil de revatir.

Respecto al tema del universo es posible que no tenga un comienzo. Es mas que posible,ya sabes que la energia y la masa no se destruyen, solo se transforman. ¿Porque no sopesar la posibilidad de que toda la masa y energia del universo exista desde siempre ya sea en forma de un gran agujero negro o cualquier otra forma? ¿Porque a Dios le puedes otorgar esa cualidad y al universo no? ¿Se necesita ser omnipotente u omnisciente para no tener un comienzo? No tienen ninguna relacion, es perfectamente posible. Aun asi los principios del universo tal cual lo conocemos hoy tampoco son del todo concluyentes, dale mas tiempo. Ojo, que no se sepa exactamente como ocurrio todo no significa que no se sepa lo que no pudo ser.

Luego,el hecho de agruparse de una manera u otra vino dado por las leyes de la gravedad y otras fuerzas , que fortuitamente formaron planetas de los cuales muchos los ves perfectamente colocados y te sorprendes de su organizacion por que los que no lo hicieron explotaron formando supernovas, agujeros negros, se convirtieron en meteoritos que de bonito tienen poco o "desaparecieron de la vista" de alguna otra manera(tampoco soy astrofisico como para contarte todas las posibildiades pero creo que lo entenderas).

Un problema que me puedes sacar ahora mismo tal cual he dejado la explicacion es de donde salieron esas leyes fisicas que organizaron el universo. El problema es que las consideras ajenas a la materia y no intrinsecas a ella. Eso se esta comprobando actualmente y desconozco exactamente como van los estudios sobre el tema pero la ultima vez parecian positivos para la version que expongo yo.

Por otra parte si observas atentamente todas estas teorias se resumen muy vagamente en cambios de especies o agrupaciones de atomos sencillas hacia seres complejos. Esto es lo que ocurre en el mundo que nos rodea en el desarrollo de las especies desde su nacimiento hasta la madurez y mas tarde la muerte y en el propio universo donde miles de galaxias nacen de una manera sencilla, a partir de planetas sencillos se forman galaxias complejas y " evolucionan " y pasado el tiempo mueren presas de un orden que no era aparentemente tan perfecto como tu creias. Este paso de algo sencillo a algo complejo es ademas el paso mas logico, hasta los propios pensamientos lo cumplen. El conocimiento humano lo cumple, el conocimiento mas complejo se adquiere despues de adquirir unos conocimientos base que nos permitan avanzar. El tuyo es justo a la inversa,introduce al ser mas complejo del universo para explicar una complejidad menor en el presente.

Obviamente si no buscas respuestas a estas cosas no las encontraras pero eso no hará que tú estes en lo cierto sino que sigas ignorando ciertos acontecimientos y motivos de todo lo que ocurre a nuestro alrededor.

¡Cuidate!

Answer 5

No, no es lógico.

Creer que todo fue creado por el azar es ilógico. Afirmar que todo fue creado sin ninguna mente detrás, es absurdo.

Al creer que todo es fruto del azar (de algo sin razón), estamos afirmando que el ser humano (una ser racional) emergió de un proceso sinrazón. El orden y propiedades del universo, que tanto estudian los físicos ¿salieron de la sin razón?

Les pregunto a los ateos, ¿puede salir una razón de la sinrazón?
Claro que no, la razón no puede basarse en la sinrazón. La inteligencia tiene que basarse en la inteligencia.

Y, ¿quién es la inteligencia? los creyentes lo tenemos claro.

Answer 6

No parece lógico si usas una analogía armada de la forma como la que pones ahí. Sin embargo, aun con esa analogía, es más lógico pensar que una estrella salio de la nada (aunque dudo mucho que haya una propuesta de cosmología actual que argumente tal cosa) que pensar que "una estrella es demasiado compleja que requiere un creador, pero dios es demasiado complejo que no requiere creador" como solución a la pregunta, dios como creador es en si una falacia de proporciones divinas, tienes que hacer “n” peticiones de principio sin validación alguna para aceptar que dios es una conclusión aceptable, si aceptamos a dios como una propuesta lógica, entonces podemos aceptar que las estrellas surgen de la nada y que los tigres nacen por generación espontánea, pues también podemos hacer peticiones de principio incoherentes que validen la conclusión deseada.

Y en defensa de quien no dude pensar que un cerillo fue creado, pero no el sol ¿Cuántos eventos de creación de cerillos se han experimentado? ¿Se puede experimentar otra vez la creación de un cerillo para validar que efectivamente fue fabricado por alguien que es perfectamente verificable? ¿Cuántos eventos de "creación" del universo hemos visto? ¿Podemos verificar una creación del universo y validar que existe un arquitecto que es perfectamente verificable? Tu propuesta en contra del defensor del cerillo sugiere que tal persona deba establecer una relación causa efecto, como si se tratara de eventos similares, dos eventos que son de naturaleza completamente diferente, simplemente la causa de uno es verificable y la causa del otro no, afirmar que la causa del universo es dios es una mera presunción de la cual no se tiene certeza alguna, no más.

Suerte,

Answer 7

si me paree muy logico ......la naturaleza no debe ser juzgada debe ser admirada ...todo tiene una explicacion,,,,saludos

Answer 8

Que bellas fotos del tigre y del sol!!!

Answer 9

Tengo dudas...
¿No se supone que segun la Biblia, fue Dios el creador de todas las especies animales?
Porque el tigre lo planteas que surgio al azar.
Mismo cuestionamiento respecto al ultimo link.

El tercero no se ve....
Conclusion:
Respondiendo a tu pregunta, me parecen logicos tus comentarios. Pero no me quedan claros los conceptos que planteas desde tu posicion de creyente.

Olvidaba: El tigre amigo de Winni Puh, no me parece un diseño inteligente, a mi gusto...a decir verdad, me cae mal.
Tengo ciertas dudas respecto a su sexualidad y la de su amigo Puh....disculpa mi sarcasmo.

Saludos.

Answer 10

Pues no, no me parece lógico, Amadísimo Líder (como lo vió en Rocky y Bullwinkle), sino más bien, la típica comparación "peras contra manzanas" a la que son tan aficionados aquéllos que no tienen la capacidad de ver más allá de lo evidente (soné muy Thundercat, ni modo) y darse cuenta que somos producto de una afortunadísima cadena de eventos físicos, químicos, biológicos, de ambiente..., pero sobre todo, DE UNA CANTIDAD de tiempo mayor a los ridículos 6,000 años que nos adjudican en su libro de fábulas judías.


Setanta, el Perro de Culann.