... Quant une personne (quelle qu'elle soit, publique ou de notre entourage proche ou non) au bagage intellectuel très supérieur au notre, défend auprès de nous des idées que nous réprouvons ou condamnons (quelles que soient ces idées).
2007-07-20 22:51:41 · 12 réponses · demandé par Sandrraaaaaaaaaaaa 5 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
Impossible de savoir si une personne est dans le vrai , elle a ses sensibilités , ses convictions , en fonction de son éducation de son entourage de ses idées philosophiques qui peuvent correspondre aux nôtres ou être à l'opposé . Des intellectuels ayant les mêmes formations ne pensent pas nécessairement pareil . La vérité est bonne quand elle va dans le sens de l'humain sans arrière pensée. Ce que je viens d'écrire n'est qu'un avis car le vrai est une conviction personnelle.
2007-07-20 23:13:27 · answer #1 · answered by jillkerch 7 · 0⤊ 0⤋
ce que dit fabh29, savoir que être dans le vrai c'est être en accord avec soi-même, est très juste, mais comment on sait qu'on est en accord avec soi-même ...
descartes parle de la claire lumière de l'intuition, as-tu lu les méditations métaphysiques ? bon ça date un peu, mais quand même, il remet tout ce qui est du domaine de la pensée en question parce que chaque pensée est empreinte du doute et quand il n'a plus de pensée, il ne lui reste plus que celle qu'il pense, et c'est cela qui est la clé de la vérité, c'est que s'il pense il existe, il n'y a plus de doute à ce moment-là, et là où il n'y a plus de doute, il y a la clarté de l'esprit ... cette claire lumière de l'intuition dans laquelle il pénètre dans sa méditation et qui est la connaissance elle-même, en dehors de toute pensée, c'est là qu'existe la certitude...
il y a 25 siècles, bouddha disait que pour sortir de la souffrance, il fallait illuminer son mental et qu'on y parvenait par la méditation, je dis ça parce que descartes disait la même chose d'une autre manière, mais bon ! aujourd'hui, on dit que la claire lumière de l'intuition, c'est la lumière de l'âme qui est toute conscience, et que la conscience c'est la source de la pensée et qu'on l'expérimente dans la méditation...
à toutes les époques, on retrouve le même enseignement !
donc on apprend à méditer tranquillement, on arrive à la connaissance de soi, on sait très bien comment est structuré notre mental et on se construit des points de repères ici et là, ça nous permet d'avancer ...
survient un intellectuel qui ne sait pas méditer, qui tourne en rond dans son mental et qui ne se lave jamais les pensées, et hop! tout est à recommencer parce que la pression que le mental exerce et qu'on appelle même quelquefois manipulation fait qu'on perd pied facilement quand on ne sait pas rester centré sur soi-même en dehors de l'espace-temps réservé à la méditation...
il n'y a pas qu'avec les intellectuels d'ailleurs que ça arrive, avec les idéalistes, qui sont plus branchés sur le plan émotionnel que sur le plan mental, on peut perdre pied également, mais le processus n'est pas tout à fait pareil :
avec les émotionnels on se retrouve pris dans un piège qu'on pourrait qualifier de gluant, leurs humeurs nous touchent et s'attachent à notre aura et il faut prendre une douche, ça élimine le truc plus ou moins rapidement, l'humeur étant de toutes façons aqueuse, la douche est toujours efficace dans ce cas-là, mais l'intellectuel n'agit pas avec de la substance gluante encore liquide, il travaille avec la pensée et fabrique comme des flèches, des pointes acérées qui nous agressent plus durement et qu'il est plus difficile d'éliminer,
le repos, le retour sur soi, le calme permettent de retrouver l'équilibre parce que quand le calme est établi les énergies circulent, et alors on peut retourner dans cette clarté de l'esprit où les doutes disparaissent à nouveau et on se retrouve à nouveau face à soi-même et c'est la seule guérison !
il faut donc apprendre à méditer correctement, c'est sûr, mais ce n'est pas suffisant, il faut encore apprendre à ne plus avoir besoin de l'exercice de la méditation, c'est à dire à être dans un état de méditation permanente ... alors c'est la lumière elle-même qui agit et qui dissout les ombres du mental qui est en face de nous et qui n'a plus aucune arme contre la vérité, on dit même alors à cemoment-là qu'il est "désarmé" !
j'ai dit !
2007-07-21 17:46:02 · answer #2 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
la notion du vrai et du faux et très difficile à déterminer dans certains cas surtout dans les croyances religions et ce genre de choses!!!!!!!!!!!
il faut argumenter son point de vue avec conviction et laisser l'autre personne s'exprimer en parallèle!!!!!
2007-07-21 10:57:38 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
La vérité a un temps la vérité d'aujourd'hui ne le sera plus demain comme elle ne le fut il y a encore un siècle exemple la liberté féminine, l'avortement, l'esclavage, le monopole des grandes familles financières les mariages entre gens du monde,roi, reine, prince, princesse, la vérité scientifique a démontré les erreurs de la consanguinité chaque jour de nouvelles découvertes alors de nouvelles vérités
2007-07-21 08:15:16 · answer #4 · answered by MARIA DE LA SOLEDAD 5 · 0⤊ 0⤋
Chacun son avis. S'il est si intelligent, il devrait te respecter pour savoir garder tes opinions avec ton "peu" d'arguments. Et sinon, c'est un abruti gonflé d'orgueil.
2007-07-21 07:07:41 · answer #5 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
en se constituant ,une conviction inébranlable ,en ayant auparavant ,écoute et discuté ,avec des opinions différentes;3Sandrs_Meredith"!!!!!
2007-07-21 06:49:52 · answer #6 · answered by nourlumina22 5 · 0⤊ 0⤋
en lisant ta question, je m'aperçois que je suis carrément intolérante : en effet, j'avais commencé à te répondre quand je me suis dit : "mais si ça se trouve, cette fille, ce qu'elle condamne, c'est l'avortement, les sans-papiers, les chomeurs, les SDF...
du coup, j'ai tout effacé !
.
2007-07-21 06:42:05 · answer #7 · answered by 45 c 3 · 0⤊ 0⤋
Votre question est une vraie question de philo. Je pense qu'être dans le vrai, c'est être en accord avec sa conscience et ses convictions avant tout. Si quelqu'un défend des idées que l'on juge condamnables, notre libre-arbitre et nos convictions propres font que nous n'adhérons pas à ces idées.
Le vrai est un mélange entre éléments objectifs et éléments subjectifs. Si je dis que le ciel est bleu, je suis dans le vrai, sauf pour le daltonien qui le verra gris. En corrigeant une copie d'élève, je vais à la fois évaluer des connaissances (vrai ou faux), mais aussi une méthode, un raisonnement, ce qui me fait entrer dans la subjectivité.
Je pense qu'être dans le vrai, c'est être en accord avec soi-même.
2007-07-21 06:07:14 · answer #8 · answered by Fabien H 2 · 0⤊ 0⤋
Je m'informe, de manière sérieuse, pour savoir, si je ne suis pas dans l'erreur... pour la personne, cela m'est indifférent
2007-07-21 06:05:21 · answer #9 · answered by Micdal 7 · 0⤊ 0⤋
Dans ce cas, il faut se documenter soit par soi-même, mais si c'est un domaine complexe, cela risque d'être insuffisant pour bien comprendre, donc soit poser la question à d'autres personnes expertes dans le domaine, par exemple, médecin, ingénieur, expert comptable, avocat, prêtre, imam, rabbin....selon le cas.
2007-07-21 06:03:25 · answer #10 · answered by Hello-Paris 6 · 0⤊ 0⤋