Quelles sont les différences (si elles existent ) entre un soldat et un terroriste ?

Question

Personnellement, je ne vois que des points communs...

Je résume un peu :

Le soldat :
- est employé par un état légitime
- porte un uniforme
- tue d'autres soldats
- lui arrive de tuer des civils mais sans le faire exprès (à l'occasion, il viole aussi, on a oublié de le dire, peut-être à l'insu de son plein grès)
- il défend son pays
- c'est un bon père de famille (ou une mère)
- il est gentil

Le terroriste
- peut être employé par un état ou une organisation (on a oublié de dire qu'il peut agir seul, exemple les anarchistes au début du siècle)
- Il ne tue pas de soldat parce qu'ils sont trop fort pour lui (le lâche !)
- Il tue des civiles sans raison (il a pas trop le temps de commettre des viols)
- Il a pas de beaux avions supersoniques qui passent au dessus du Bourget
- Il a pas d'uniforme et défile pas sur les champs Élysée
- il est pauvre souvent et il est fou aussi parce qu'il se fait sauter avec sa bombe des fois
- c'est un bon père de famille (ou une mère)
- il est méchant

Il faudrait compléter la liste.

Appremment, le militaire n'aime pas être traité d'assassin. Pourtant, comme le terroriste, il commet des assassinats (homicide volontaire). D'autre part, et selon ce que je ressens en vous lisant, c'est que seul le militaire serait prêt à me mettre une balle dans la tête pour avoir oser poser la question. Le terroriste, lui apparamment ne perd pas son temps sur le net pour venir défendre sa cause. Et ce pour la simple raison, qu'il est déjà trop occupé à défendre sa peau, et qu'il a trop peu de moyens là où il vit...
(Merde, serais-je en train de prendre parti pour ce salaud de terroriste ?)
Le terroriste n'ignore pas que c'est un salaud, le soldat oui, apparement.

A force d'être traité de con par des gens intelligents, je finis par comprendre un peu où se situe la nuance entre le soldat et le terroriste...
Il semblerait que le soldat tue parce que c'est son travail, il ne le fait pas par plaisir même s'il lui arrive de violer une villageoise dans un gourbi, où même s'il envoie de la gégène pour faire parler un paysan... Bref, c'est un brave type !
Le terroriste, lui n'a qu'une idée en tête faire le plus de morts civils. Pourquoi ? On a pas envie de le savoir ! Qu'on ait massacré sa famille, qu'on est écrasé sa maison avec un char, qu'on l'ait emprisonné et torturé pendant des années dans un camp de déportation, on s'en fout ! C'est un pourri, un point c'est tout ! En plus, s'il se contentait de flinguer ses congénères, ça irait ! Mais il vient par chez nous foutre ses bombes dans nos métros, alors qu'on a rien fait ! Juste que nos gouvernements envoient des avions bombarder son village... C'est pas une excuse ! Il a qu'à s'en prendre à eux !

La solution serait donc afin de légitimer le terroriste, de lui donner un uniforme, pour pouvoir le reconnaître, lui fournir des drones pour éviter qu'il se fasse sauter avec sa bombe, de l'équiper de bombes anti-personnel qu'il pourra semer sur les routes, les champs en toute légitimité et en toute conscience (les bombes anti-personnelles ne tuent pas de civils, elles les estropient !), lui fournir des chars et des avions pour qu'il puisse détruire des maisons et bombarder des hôpitaux en toute légitimité, de le former aux interrogatoires modernes (!)... bref en faire un brave soldat respectueux des conventions.
Cherchez l'erreur !

Le débat est partagé et la vérité n'existe pas. Chaque opinion vaut ce qu'elle vaut. Qui peut prétendre avoir plus raison qu'un autre sur un jugement de valeur. Cependant, il est indéniable que le soldat comme le terroriste est un assassin, car il commet des homicides volontaires. Personne ne peut le nier. Maintenant, qu'on soit d'un côté ou de l'autre, chacun est libre d'approuver l'un ou l'autre ou de désapprouver les deux.
Mes questions peuvent passer pour de la provocation... certes. Mais ne suis-je pas le Cynique ?

La question restera donc ouverte. La réponse est ailleurs.

Answer 1

un soldat est un terroriste légitimé par un état terroriste (USA, Israël... enfin ce genre de trucs comme disati De Gaulle)
un terroriste est un résistant appelé "terroriste" par les vrais terroristes des états voyous.

Answer 2

ABSOLUMENT pas d accord avec Madame de Stael..le pilote qui bombarde des populations civiles, lui il a un but qui n est pas la destruction de civil..le terroriste lui visent le public..excusez moi, mais il y a une enorme difference! si il n y en a pas, on va me comparer un resistant de la 2eme guerre mondiale a ces abrutis qui font peter des cars d ecoliers!!!! Attention quand meme!

@Madame de Satel..sauf que dans ce cas vous faites d exception une generalite..et que cela n est pas nomral. il y a des exactions en temps de guerre commises par des soldats reguliers je vous l accorde. mais au vu de la question qui est generale, on ne peut dire qu il n y a pas de difference!

@Madame de satel..vous avez souvent vu vous un terroriste sous l uniforme de l ONU?? madame de Satel ce que vous dites ne teint pas. il y a une enorme difference entre ce qui est enseigne comme tactique..(et je sais de quoi je parle) et ce qui est applique. CE N EST PAS UNE GENERALITE! il y a aussi ce que l on appelle des friendly fire. cela arrive, mais est ce que cela est voulu? allons..allons!

@madame de stael..vous faite de quelques evenements une generalite...vous n y pouvez ren. c est tout. un terroriste et un soldat c est different, et..vous le savez!
voir mes posts plus hauts..il y a des exactions en tant de gueree mais ce n est pas une GENERALITE! un terroriste lui ne commet QUE des exactions. si vous ne voyez pas de difference..franchement....

@Madame de stael..vos jouez sur les mots. la question est d ordre generale. vous prenez une minorite d evenements pour justifier une reponse qui ne tient pas. je suis desole, mais pour moi, comment pouvez vous (ce que votre reponse implique) comparer un terroriste qui fait exploser un car d ecolier, qui place une bombe dans un mache, ou un soldat qui se bat pour son pays, dan sune tranchee, ou qui affronte, pied a pied, des gens qui se cachent derrire des civils? allons!

Answer 3

Un Soldat fait partie d'une armée est a un habit qui permet de le distingué des civils
Un Soldat doit normalement suivre la convention de geneve.

Un soldat obéit à un état et est responsable devant celui-ci état.

Un terrorisme est qq'un qui à pour but de terroriser la population quelque soit le mieux
Un soldat est la pour combatre (ou défendre) et parfois commet des actes de terreurs mais ce n'est pas son but premier

Un, ne vise que la terreur.
L'autre utilise parfois la terreur comme arme

Answer 4

En plus de la référence a un état, théoriquement un soldat cible des objectifs militaires, cela fonctionne aussi pour un résistant, tandis que la majorité des cibles terroristes sont civiles.

Bien entendu ce n'est que la "théorie", les effets d'un "dommage collatéral" sont aussi horribles que ceux d'un kamikaze...

Answer 5

Il faut voir le film "Lord of War" ... de quoi faire quelques prises de consciences.

Merci de ta question. Tout ça est absurde. Des enfants qui tiennent des kalachnikovs, des gens qui tuent d'autres gens ... qu'il ne connaissent pas ... L'homme est-il un être si évolué qu'il le prétend ?

Plus de lien, moins de bien, nous sommes dans un système complètement pervers qui auto-entretiens ça. Abonnons-nous à la décroissance, d'urgence :
http://www.ladecroissance.net/

Il est temps d'accomplir un travail sur soi, chacun le doit. Nous sommes la personne sur laquelle nous avons le plus de pouvoir ... pour changer le monde.

"Si quelque chose ne va pas en ce monde, c'est que quelque chose ne va pas en moi" Jung.
.

Answer 6

On tombe bien bas.....

J'aurais aimer dire entre un imbécile et toi..... mais tu es pas le seul dans le cas, alors ...

Misère, misèreeeeeeeee

Je reprends la main....(22/07 11 h GMT)

C toujours pas très clair pour toi à première vue.
Un militaire fait son métier pour défendre son pays et prêter main forte à d'autres lorsque le besoin s'en fait sentir.
Il tue pour se défendre ; mais comme dans toute communauté, il peux y avoir des brebis galeuses, ils ne sont plus digne de porter l'uniforme. Ils peuvent même être poursuivient . Mais chacun à son idée sur le problème et toi tu as ta réponse avant même de te la poser... pour toi les "soldats" sont des terroristes !!!
Alors ce n'est pas la peine de demander des réponses. Les militaires ne font que répondre à des ordres...

Regarde en IRAK... y a plus de morts par les attentats que par les militaires !!!

Quand au(x) terroristes, ils tuent par idéologie et au hazard ; placer une bombe dans un bus et/ou dans le métro... c'est très courageux. Moi je trouve plutôt cela lache. Tu vas me dire... c'est pour cela que je vauis prendre les devant tu vas me dire et les KAMIKAZES.....

Les japonais pendant la seconde guerre mondiale le fesait pour leur PATRIE.

De nos jours, c'est pour être un MARTYRE... tu crois qu'un jeune de 16 ou 18 ans va de son propre chef se faire sauter avec sa bombe dans tel ou tel endroit ? C'est en l'andoctrinant, en lui montant le "BOURRICHON" ; je ne pense pas.

Answer 7

Je n'ai même pas envie de répondre, parce que se faire comparer à un terroriste quand on s'entraîne pour défendre ses semblables ça me dégoûte...

Answer 8

Le "soldat" par définition appartient à une armée, un corps militaire qui a une hierarchie très importante. un soldat agit en cohérence avec un ensemble, il est une petite piece du puzzle, et suit les ordres qui lui sont donnés. Son but est lié au but de son corps militaire, à savoir très souvent la défense des idéaux nationaux, la protection des frontières et la conquète de territoires. Une armée défend en général sa nation et la grandeur de celle-ci. Un soldat en guerre se bat "normallement" contre des ennemis qui sont une "menace" pour sa nation. Il peut y avoir des "dommages collatéraux", des civils tués ou bléssés, mais ce n'est pas à la base intentionnel.

A l'inverse, le terroriste ne défend pas un "territoire", une "nation". Il se bat certes pour un idéal, mais ses cibles à lui ne sont pas des cibles stratégiques qui permettraient à sa formation de gagner du terrain ou de repousser un ennemi, ses cibles sont exclusivement "civiles" et avec une "representativite forte en image" (World Trade center, Ambassades, Métros, Gares). Son but n'est pas de contrer un ennemi, son but et d'insuffler une terreur immense à la communauté visée. D'ou le terme de terroriste.

Et si on prends le cas de petit groupes armes pour comparer, des resistants de la seconde guerre francais avaient comme cibles des batiments militaires, des points de communications, des voies de transport, mais en evitant a tout prix d'impliquer les civils. Des terroristes comme en Irak en ce moment, visent eux les populations civiles pour créer un climat de terreur. Ils ne visent pas les unités américaines, non, ils font péter des bombes au milieu de leux propre population.

C'est en ca que tu peux différencier des soldats de terroristes. Le soldat essaye d'epargner autant que faire ce peut les civils ( et helas il n'y arrive pas souvent) et ne les tue pas intentionnellement, tandis que le terroriste lui prend pour cible des symboles civils et des population civiles.
Pour terminer, les kamikazes japonais qui se suicidaient sur les bateaux militaires américains étaient des soldats et des résistants. Un afghan qui se suicidait en se jetant sur un char russe avec une bombe à sa ceinture était un résistant et un soldat. Un membre d'Alquaïda qui se fait exploser sur une place d'un marche ou dans une rame de métro est un terroriste. Un membre de l'ETA qui fait peter un voiture piegee dans le centre de Glasgow est lui aussi un terroriste.

Voila, j'espere avoir pu t'aider a y voir plus clair. Bonne journee.

Answer 9

C'est simple : NOS soldats sont de bons petits gars, honnetes et droits, d'ailleurs, ce sont nos enfants, nos frères.
PAr contre, les soldats de l'ennemi sont des terroristes sans foi ni loi. Plusieurs exemples :
- les résistants lors de la seconde guerre mondiale (considéré par les Allemands comme des terroristes... Qui l'oserait, aujourd'hui que ce sont à juste titre des héros ?)
- LEs SS qui étaient des soldats de l'armée Allemande
- Les soldats du Vietnam,
- Les Arabes et les Juifs qui se sont battus en 1947 pour Jérusalem
Bref, les terroristes sont ceux qui sont plutot du coté des perdants, les soldats sont du coté de la puissance victorieuse

Answer 10

Pour info,les résistants français s'en prenaient qu'au soldats allemands et a la milice (j'ai jamais entendu parler d 'un attentat en Allemagne fait par des résistant français!).
Les SS n'était pas des militaires (et oui seul la wermacht est l'armée régulière allemande,les SS ou échelon de sécurité était une milice politique militarisé qui a remplacé les SA suite a la nuit des long couteaux).
Alors déjà a tout ceux qui plus haut pense que les résistants français étaient des terroristes,ouvrez un livre d'histoire ça vous fera du bien.
Si pour vous un terroriste et un militaire c'est la même chose (juste de la sémantique),vous avez de grave problèmes de compréhension du monde qui vous entoure.
Je vous rappel que dans toutes les armées occidentale,n'importe quel militaire qui tue un civil est immédiatement arrêter pour meurtre.
Il vaut mieux passer pour un con en ne disant rien que de le prouver en disant n'importe quoi (proverbe militaire....)

Answer 11

Tout dépend ce que défend " le terroriste"
Pendant la dernière guerre mondiale, les résistants français, également appelés maquisards, étaient appelés par les soldats allemands des " terroristes "
Alors attention quand on emploi ce mot.